Постановление от 8 ноября 2019 г. по делу № А56-68165/2019

1246/2019-582394(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-68165/2019
08 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В. ;

при участии: от истца (заявителя): представитель не явился, извещен; от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31364/2019) ООО "Когалымский завод химреагентов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 по делу № А56-68165/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "КОГАЛЫМСКИЙ ЗАВОД ХИМРЕАГЕНТОВ" к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МЕДВЕДЬ" о взыскании,

установил:

ООО «Когалымский завод химреагентов» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Управляющая компания «Медведь» (далее – ООО «УК «Медведь», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 481 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 по делу № А56-68165/2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение норм процессуального права. Истец указывает, что на момент вынесения обжалуемого определения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено определение от 28.08.2019 по делу № А56-71783/2019 об оставлении иска без рассмотрения со ссылкой на рассмотрение настоящего дела № А56-68165/2019 с теми же сторонами, предметом и основаниями требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что для применения данной нормы необходимо установить полное тождество заявленных требований, рассматриваемых в рамках двух дел (по рассматриваемому другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом): должны быть аналогичны предмет и основания заявления, а также лица, участвующие в деле.

Являющееся основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ тождество исков устанавливается посредством тождества их сторон, предметов и оснований.

По смыслу нормы части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рамках настоящего дела заявлено требование ООО «Когалымский завод химреагентов» о взыскании с ООО «УК «Медведь» 116 481 руб. 34 коп. неосновательного обогащения на основании договора № 47 от 18.07.2014.

Определением от 28.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-71783/2019 оставил исковое заявление ООО «Когалымский завод химреагентов» к ООО «УК «Медведь» без рассмотрения, установив, что в рамках дел № А56-71783/2019 и № А56-68165/2019 рассматривается спор между теми же лицами, о том же предмете и основаниям.

Определение суда от 28.08.2019 вступило в законную силу, в апелляционном порядке сторонами не обжаловано.

Таким образом, оставление искового заявления без рассмотрения лишает сторону права на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.


Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы подателя жалобы, принимая во внимание сведения и документы, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области (с разрешением вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе).

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 по делу № А56-68165/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Семиглазов