Постановление от 23 декабря 2025 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9594/2025-ГК
г. Пермь
24 декабря 2025 года
Дело № А50-31504/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжовым Е.С., с участием:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 10.03.2025, диплом, ответчик ФИО2, лично, паспорт,

от иных лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2025 года по делу № А50-31504/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виал Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виал Групп» (далее - истец, ООО «Виал Групп») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 420 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 по 30.01.2024 в сумме 93 769 руб. 32 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что вступившим в законную силу судебным актом Дзержинского районного суда г. Перми от 05.08.2022 по делу № 2-540/2022 установлено, что спорные работы были выполнены не ответчиком. Указывает, что в рамках дела № А50П-775/2023 установлено, что от имени общества договоры и акты за директора общества подписывались заместителем директора по капитальному строительству ФИО3 Обращает внимание, что при рассмотрении аналогичных споров с участием ООО «Виал групп» арбитражные суды установили, что такой порядок оформления документов, касающихся выполнения работ, когда за директора ФИО6 документы подписывал заместитель директора по капитальному строительству ФИО3 (дела № А50-19866/2020, А60-67657/2023), являлся у истца обычной практикой. В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-11214/2024 от 17.01.2025 сделан вывод о противоречивом и непоследовательным поведении общества «Виал групп», которое без возражений оплатило работы предпринимателя, в ходе рассмотрения судом общей юрисдикции трудовых споров с физическими лицами ссылалось на выполнение работ на объекте подрядчиками по гражданско-правовым договорам, а после вынесения решений об установлении факта трудовых отношений с физическими лицами и спустя почти три года с прекращения правоотношений с предпринимателем, обратилось к последнему с иском о возврате перечисленных в счет оплаты работ денежных средств. Более того, из содержания представленных в материалы дела решений Дзержинского районного суда г. Перми, не следует, что указанными лицами выполнялись


работы, выполненные в рамках договоров заключенного с ИП ФИО2 Решениями районного суда не установлено, какие именно работы выполнялись сотрудниками общества, а самим обществом не доказано, что объем работ на объекте не мог быть распределен между работниками общества и предпринимателем. По мнению апеллянта, привлечение к выполнению работ на объекте работников общества сам по себе факт выполнения предпринимателем порученных ему в рамках договоров подряда работ аналогичного характер не опровергает. Считает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств является достаточной для установления факта выполнения работ предпринимателем, их приемки и оплаты обществом, в связи с чем, перечисленные предпринимателю денежные средства не могут быть признаны его неосновательным обогащением. Выражает несогласие с выводами суда в части соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также о неприменении судом срока исковой давности. Обращает внимание на то, что истец направил претензию не по адресу, указанному в договоре, или месту регистрации ответчика, указанному в ЕГРИП, вследствие чего ответчик претензию не получал, в срок исковой давности по требованиям истца истек. Также заявитель жалобы оспаривает заключения экспертиз, указывая на то, что в рамках уголовного дела 22.06.2023 у ФИО2 была произведена выемка оригинала договора от 19.11.2020 № 01/11-20, заключенного между ООО «Виал групп» и ИП ФИО2 с приложениями и актами к нему, а после прекращения 29.12.2023 уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ эти документы были возвращены ФИО2 Кроме того, обращает внимание на то, что пояснения экспертов противоречат выводам заключения о времени выполнения документов, в связи с чем заключение выводы экспертов вызывают сомнения. При этом суд проигнорировал пояснения третьих лиц, подтверждающих реальность взаимоотношений между сторонами, факты осуществления работ силами ИП ФИО2

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

3 лицо ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы поддержал, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст.


156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания обозревался паспорт ответчика ФИО2

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что на счет ответчика было произведено перечисление денежных средств в общей сумме 420 000 руб. 00 коп.: 26.11.2020 оплата в размере 125 000 руб. 00 коп. по счету № 102 от 25.11.2020 за услуги по демонтажу кровли; 03.12.2020 оплата в размере 145 000 руб. 00 коп. по счету № 104 от 03.12.2020 за услуги по устройству пароизоляции кровли; 17.12.2020 оплата в размере 150 000 руб. 00 коп. по счету № 109 от 15.12.2020 за услуги по устройству утеплителя кровли.

Работы по демонтажу кровли, устройству пароизоляции кровли, устройству утеплителя кровли на объекте по адресу: <...> ответчик должен был выполнить в период с 26.11.2020 по 17.12.2020

Также истец указал на то, что вступившим в законную силу судебным актом Дзержинского районного суда г. Перми от 05.08.2022 по делу № 2-540/2022 установлено, что ответчик не имел возможности выполнять работы, поскольку работы выполнял ФИО4 и его бригада из 12 человек. При этом был установлен факт трудовых отношений с ФИО4, который являлся бригадиром двух бригад, которые выполняли кровельные работы ООО «Виал групп» на объекте по адресу: <...>.

Таким образом, спорные работы выполнены не ответчиком, какое-либо встречное исполнение на перечисленную истцом сумму, не представлено, денежные средства не возвращены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.10.2023 с требованием о возврате перечисленных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 199, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил отсутствие встречного предоставления на перечисленную истцом сумму, критически оценив представленные истцом доказательства – договор, соглашения, акты приемки выполненных работ. Поскольку от возврата полученных денежных средств ответчик уклонился, в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 420 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 769 руб. 32 коп. за период с 27.11.2020 по 30.01.2024 с последующим начислением процентов на сумму основного долга 420 000 руб.


00 коп. (а при частичном исполнении - от оставшейся суммы задолженности), исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 31.01.2024 по день фактической оплаты суммы долга; а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 117 496 руб. При этом суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Довод жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности в связи с не соблюдением претензионного порядка, судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

В соответствии с разъяснениями п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).


В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае истец узнал о нарушении своего права после вынесения Дзержинским районным судом г. Перми решения, то есть с 02.08.2022. С претензией об оплате задолженности истец обратился в ответчику 24.10.2023, в связи с чем течение срока исковой давности были приостановлено на 30 дней. С исковым заявлением в рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд 18.12.2023, заявляет о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.11.2020 по 17.12.2020. С учетом соблюдения претензионного порядка, срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом на основании следующего.

Исходя из правовой квалификации правоотношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности для взыскания истребуемых истцом сумм исчисляется отдельно по каждому из платежей, совершенных в даты 27.11.2020, 03.12.2020, 17.12.2020.

Таким образом, исходя из общего срока исковой давности в три года, на дату обращения истца с иском 18.12.2023 может являться непропущенным срок исковой давности по платежам, произведенным не ранее, чем за три года до обращения с иском. Этот срок приостанавливается на период соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 18.12.2023, при этом сослался на соблюдение внесудебного порядка урегулирования спора в связи с направлением ответчику претензии 24.10.2023.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» при составлении и направлении обращения применяются правила, установленные статьей 165.1 ГК РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.


В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что претензия истцом направлена ответчику по адресу, не являющемуся его местом жительства (неверно указан номер квартиры), что подтверждается адресом на самой претензии, а также сведениями о направлении заказного письма.

Адрес места жительства ответчика установлен судом апелляционной инстанции путем обозрения в судебном заседании паспорта ФИО2, соответствующие сведения содержатся также и в выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора не был истцом соблюден, и не имелось оснований для приостановления течения срока исковой давности по заявленным им требованиям.

С учетом даты совершения истцом спорных платежей 26.11.2020, 03.12.2020, 17.12.2020, трехлетний срок исковой давности по ним истекает, соответственно, 26.11.2023, 03.12.2023, 17.12.2023.

Поскольку иск подан 18.12.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности на дату обращения с иском пропущен.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При этом доводы истца о том, что о нарушении своих прав ему стало известно после вынесения Дзержинским районным судом г. Перми решения, то есть с 02.08.2022, не могут быть приняты во внимание, как необоснованные, поскольку указанным судебным актом установлен лишь факт трудовых отношений общества с работником, а не конкретные виды и объемы работ. Кроме того, действуя разумно и осмотрительно, истец, оплачивая работы, должен был знать о том, кому именно он поручил выполнение этих работ, и выполнены ли они фактически на момент оплаты.


На основании изложенного, в суд апелляционной инстанции приходит об отсутствии оснований для удовлетворения иска, решение суда первой инстанции следует отменить на основании ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2025 года по делу № А50-31504/2023 отменить.

В иске отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Виал Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Н.П.Григорьева

Судьи И.О.Муталлиева

О.В.Суслова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 30.07.2025 5:29:05

Кому выдана Григорьева Наталия Петровна