Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А76-30692/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17080/2021
г. Челябинск
19 января 2022 года
Дело № А76-30692/2021


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинский цинковый завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2021 по делу № А76-30692/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.



Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СОТА» (далее – истец, ООО СК «СОТА») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский цинковый завод» (далее – ответчик, АО «ЧЦЗ») о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства за период с 28.10.2019 по 31.05.2021 в размере 183 787 руб. 29 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2021, (резолютивная часть от 25.10.2021), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу.

АО «ЧЦЗ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части, превышающей 171 190 руб. 76 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнения к апелляционной жалобе) ответчик указывает, что решение арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-1929/2020 от 13.10.2020 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку обстоятельства, касающиеся срока исполнения ответчиком обязанности по оплате расходов истца на временные здания, сооружения в сумме 2 281 753 руб. 20 коп. судом по указанному делу не устанавливались. В связи с чем, вывод суда о том, что на момент направления претензии 23.10.2019, обязательства ответчика перед истцом уже имели характер просроченных, является необоснованным и противоречит обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, в выводах суда содержатся противоречия. Так, в решении суд указал, что истцом правильно определено начало течения периода просрочки исполнения денежного обязательства. При этом, суд также указал, что определение истцом начала периода просрочки с 28.10.2019 является его правом, но не обязанностью, обусловленной соблюдением претензионного порядка урегулирования спора; истец имел право требовать уплаты процентов с момента их просрочки (подразумевая, как полагает податель жалобы, какой-то другой, более ранний период).

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма процентов необоснованно завышена на 12 596 руб. 53 коп., проценты не могут быть начислены ранее 28.11.2019, то есть до истечения 30 календарных дней со дня получения претензии, что предусмотрено заключенным договором. До окончания срока ответа на претензию ответчик не считается просрочившим исполнение обязательства по оплате расходов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 апелляционная жалоба АО «ЧЦЗ» принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 24.12.2021 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО СК «СОТА» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2018 между АО «ЧЦЗ» (заказчик) и ООО СК «СОТА» (исполнитель) был заключен договор генерального подряда №251-2018, по условиям которого генподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок, согласно приложению №5 к настоящему договору, выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по объекту: «ПАО «ЧЦЗ», строительство столовой на 150 посадочных мест», в соответствии с рабочей документацией шифр 229-F192.15-01 (согласно приложению №4 к настоящему договору), а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ.

АО «ЧЦЗ» обязательство по оплате выполненных работ своевременно не исполнило.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-1929/2020 от 13.10.2020 с АО «ЧЦЗ» в пользу ООО СК «СОТА» взыскана задолженность по договору в размере 7 836 744 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 16.12.2019 в размере 151 504 руб. 98 коп.; также в решении указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 5 554 990 руб. 80 коп. за каждый день просрочки начиная с 17.12.2019 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2020 по делу №А76-1929/2020 изменено, с АО «ЧЦЗ» в пользу ООО СК «СОТА» взысканы задолженность по договору в размере 7 836 744 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 16.12.2019 в размере 138 546 руб. 07 коп.; также в судебном акте указано на начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 5 554 990 руб. 80 коп. за каждый день просрочки начиная с 17.12.2019 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

При этом в ходе рассмотрения указанного дела №А76-1929/2020 судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик осуществил фактическую приемку результата работ, и не представил достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом обязательств по договору подряда.

Поскольку результат работ ответчику передан, и им принят, в силу норм статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность по оплате выполненных работ, и поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество СК «СОТА» вправе предъявить требование о взыскании стоимости генподрядных работ по сооружению временных зданий и сооружений… Учитывая условия договора и наличие доказательств несения данных расходов в размере 2 281 753 руб. 20 коп. исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-1880/21 от 07.04.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А76-1929/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «ЧЦЗ» – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС21- 10890 от 22.06.2021 АО «ЧЦЗ» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взысканная в судебном порядке задолженность с АО «ЧЦЗ» в пользу ООО СК «СОТА» фактически погашена 01.06.2021.

Поскольку при рассмотрении дела №А76-1929/2020 судами требование о взыскании с АО «ЧЦЗ» процентов за нарушение денежного обязательства применительно к несению ООО СК «СОТА» расходов в размере 2 281 753 руб. 20 коп. по сооружению временных зданий и сооружений не рассматривалось, до указанной даты ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца, ООО СК «СОТА» был заявлен иск о взыскании с АО «ЧЦЗ» процентов за нарушение денежного обязательства.

До обращения в суд, 23.10.2019, истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности, уведомив о готовности ее принудительного взыскания.

Претензия ответчиком была получена 28.10.2019, ответа на нее не представлено.

Неисполнение АО «ЧЦЗ» требований, изложенных истцом в претензии, послужило основанием для обращения с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с условиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно норм статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств в части оплаты выполненных работ недопустим.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Согласно изложенного между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Принятие результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При том сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец уточнил исковые требования и произвел расчет процентов за нарушение денежного обязательства за период с 28.10.2019 по 31.05.2021 в размере 183 787 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Истцом расчет процентов представлен (л.д.46), проверен судом и признан верным. Так, истцом правильно определено начало течения периода просрочки исполнения денежного обязательства, учтены положения статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно применена ключевая ставка Банка России.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Ответчиком не заявлено о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, требование ООО СК «СОТА» о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства в размере 183 787 руб. 29 коп. за период с 28.10.2019 по 31.05.2021 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-1929/2020 от 13.10.2020 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 3.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно применены нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не принимать во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при разрешении рассмотренного ранее дела по спору между теми же сторонами, не имелось.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усмотрел в обжалуемом решении противоречащие друг другу выводы суда, относительно определения периода просрочки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие неправомерность определения истцом периода просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованном завышении суммы процентов на 12 596 руб. 53 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 №307-ЭС20-12792 по делу №А56-35556/2019 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2021 №40-ПЭК21 по делу №А56-35556/2019 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации) прямо указано, что моментом, с которого подлежат уплате проценты, является начальный момент просрочки исполнения денежного обязательства, то есть со дня, в который должник должен был исполнить, но не исполнил денежное обязательство (статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), а начало просрочки определяется в зависимости от основания возникновения обязательства. Для договорных обязательств просрочка начинается со дня, в который обязательство должно было быть исполнено в соответствии с условиями договора. Если в договоре определен период исполнения, то просрочка начинается в последний день этого периода.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2020 №305-ЭС20-12278 по делу №А40-195290/2019 отмечено, что началом срока начисления процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является следующий день после истечения договорного срока исполнения обязательств, поскольку с этого момента у истца возникает право требовать у должника уплаты штрафных мер за ненадлежащее выполнение основного обязательства.

Следовательно, начисление процентов должно производиться со дня, следующего за днем окончания срока исполнения обязательства, а не по истечении срока, отведенного для рассмотрения претензии контрагента.

В решении Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2020 по делу №А76-1929/2020, в части, признанной обоснованной и оставленной без изменения судом апелляционной инстанции указано: «Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить подрядчику затраты на временные здания и сооружения. Согласно пункту 2.9 договора в стоимость, указанную в пункте 2.1. договора, входит и оплачивается затраты на временные здания и сооружения оплачиваются по согласованным с заказчиком сметам, составленным в соответствии с условиями ценообразования, определенными настоящим договором (пункты 2.2.-2.8), но не более 3% от сметной стоимости, на основании акта, подписанного генподрядчиком и заказчиком. Затраты применяются к твердой стоимости договора и к контролируемым материалам с применением тендерного коэффициента. Проанализировав указанные условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ООО СК «СОТА» вправе предъявить требование о взыскании стоимости генподрядных работ по сооружению временных зданий и сооружений».

Суд апелляционной инстанции в рамках дела №А76-1929/2020 пришел к выводу о том, что период просрочки уплаты суммы 22 000 000 рублей составил с 04.09.2019 по 06.09.2019.

Поскольку на момент направления претензии 23.10.2019 обязательства ответчика перед истцом уже имели характер просроченных, что и было установлено при рассмотрении дела №А76-1929/2020, истец имел право требовать уплаты процентов на сумму 2 281 753 руб. 20 коп. с момента их просрочки, определение истцом начала периода просрочки с 28.10.2019 является его правом, но не обязанностью, обусловленной соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2021 по делу №А76-30692/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинский цинковый завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья В.В. Баканов