Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А65-5282/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-5594/2025

Дело № А65-5282/2023
г. Самара
18 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием до перерыва:

от ФИО1 - ФИО2, доверенность от 25.06.2024,

от конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4, доверенность от 28.08.2024,

с участием после перерыва:

от конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4, доверенность от 28.08.2024,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2025 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО "УК «Нефтехимстрой" на действия (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КИТ СТРОЙ",


                                                              УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2023 (резолютивная часть определения оглашена 15.05.2023) заявление Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КИТ СТРОЙ», г.Набережные Челны (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее - должник), признано обоснованным и в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должником утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2023 (резолютивная часть определения оглашена 07.11.2023) временный управляющий ФИО5 освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 (резолютивная часть определения оглашена 18.12.2023) временным управляющим должника утверждён ФИО3, член некоммерческого партнерства Ассоциация Арбитражных управляющих «Сириус»

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 09.07.2024 ООО «КИТ СТРОЙ», признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства Ассоциация Арбитражных управляющих «Сириус».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 04.02.2025 (дата резолютивной части) конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО6, члена некоммерческого партнерства Союз арбитражных управляющих «Возрождение» саморегулируемая организация.

20.08.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба ООО «УК «Нефтехимстрой» на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3, (вх.№ 53796).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2025 в удовлетворении жалобы, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая на дальнейшее непроведение управляющим ФИО3 инвентаризации; необоснованные затраты по перевозке документации должника в г.Вологда; 7 месяцев с момента передачи управляющему документации должника в т.ч. «1С:Предприятия», управляющий не провел инвентаризацию; 04.02.2025 новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, в течение 3 дней ФИО3 должен был передать ФИО6 уже проинвентаризированную документацию должника; ФИО1 направлял управляющему ходатайства об истребовании данных сведений, однако, ответа не получил. Суд не полно выяснил обстоятельства дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом объявления перерыва в судебном заседании назначено на 09.07.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

18.06.2025 от конкурсного управляющего ФИО3 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

14.07.2025 от ФИО1 в материалы дела поступили письменные пояснения.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

От ФИО1 также поступило ходатайство об истребовании дополнительных документов у конкурсного управляющего ФИО6

Рассмотрев в порядке ст. ст. 159, 66 АПК РФ ходатайство ФИО1 об истребовании документов, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, поскольку спор может быть рассмотрен по имеющимся материалам ввиду достаточности имеющихся в деле доказательств для оценки доводов и возражений сторон.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении. Поскольку обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд, при этом, учитывая круг обстоятельств, подлежащих установлению и признаваемых значимыми в целях разрешения заявления, апелляционный суд, не установив оснований для удовлетворения ходатайства и истребования дополнительных доказательств, отказывает в его удовлетворении.

Кроме того, в соответствии со статьей 66 АПК РФ удовлетворение названных ходатайств является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления должника и установлено судом, заявитель жалобы является учредителем должника, в отношении которого, в том числе,  в настоящее время  заявлены  требования  о привлечении к субсидиарной  ответственности.

Заявитель указывал на то, что арбитражный управляющий  ФИО3  в период осуществления своих  полномочий не предпринял  мер по взысканию задолженности    путем    предъявления требований  к ООО  «Оргтефтехим - Холдинг», к  ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина. Кроме того, арбитражный управляющий  ФИО3  не предпринял   мер по отказу  от  договора аренды  с контрагентом ООО «Лайер», что  влияет на размер текущих обязательств  должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного   управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника. Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Следовательно, при установлении данных обстоятельств, непринятие своевременных мер по поиску, выявлению, возврату и сохранению имущества служит основанием для признания действий конкурсного управляющего недействительными.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должник; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Следовательно, поиск имущества, в том числе выявление дебиторской задолженности, является обязанностью конкурсного управляющего. Инвентаризация имущества проводится после фактического обнаружения имущества должника либо по его получению в результате истребования, то есть это мероприятие является последующим действием конкурсного управляющего, входящим в комплекс мероприятий по формированию конкурсной массы.

Таким образом, проведение инвентаризации не ограничивается выявлением фактического наличия соответствующих объектов и их сопоставлением с данными регистров бухгалтерского учета; итогом инвентаризации имущества должника является составление соответствующей инвентаризационной описи, которой предшествует совершение действий по выявлению соответствующего имущества.

После выявления дебиторской задолженности, ее инвентаризации и включения в конкурсную массу управляющий обязан проанализировать ее на предмет возможности фактического взыскания и пополнения конкурсной массы; произвести ее оценку, с учетом которой принять решение об ее списании либо продаже, представив соответствующее обоснование своих действий конкурсным кредиторам.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, поскольку взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Вместе  с тем, судом первой инстанции было установлено, что в арбитражном суде  рассматривалось дело №А65-32348/2023  (решение суда от 31.05.2024),  которым с ООО «Оргнефтехим-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «КИТ СТРОЙ»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано  12 575 530, 77 руб. задолженности (договор   подряда   от 31.03.2020 № 35-33/03-2020).

Суд установил, что истец исполнил взятые на себя обязательства по договору, что подтверждается подписанной сторонами первичной документации по форме КС-2, КС-3. Работы по договору сторонами завершены 31.10.2021, учитывая подписание первичной документации и составленный акт взаимозачета 28.02.2022. Также сторонами подписаны акты сверок взаимных расчетов: за 3 квартал 2022 года на сумму 32 531 540, 01 руб.

Согласно разделу 4 договора, стоимость работ определяется в соответствии с методикой определения стоимости строительно-монтажных работ (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с действующим законодательством.

Увеличение объема работ и/или цены договора стороны оформляют дополнительным соглашением. Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненных субподрядчиком объема работ. Приемка - сдача выполненных строительно-монтажных работ по договору осуществляется на ежемесячной основе на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, учитывая установленные сроки сдачи первичной документации. Оплата выполненного и принятого подрядчиком объема работ производится подрядчиком не позднее 45 календарных дней от даты подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в размере 97 % от стоимости ежемесячного выполненного объема работ с учетом ранее выплаченного аванса за выполнение работ.

Договором подряда предусмотрено, что сумма в размере 3 % стоимости выполненного за месяц объема работ удерживаются подрядчиком в качестве обеспечительного платежа согласно статьи  381.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации  для формирования гарантийного фонда исполнения субподрядчиком условий договора до наступления срока на 90 дней превышающего фактическую дату завершения работ. После даты истечения 90 дневного срока после фактического завершения работ, оплата производится в порядке предусмотренном договором.

Окончательная  оплата производится  после полного  завершения строительства, не позднее 45 – ти календарных дней после подписания акта окончательной приемки  при условии: подписания акта окончательной приемки  с учетом  зачета  взаимных просрочек плюс 2 месяца  и  предоставления безусловной  и безотзывной  гарантии выполнения обязательств. При этом, в случае отсутствия банковской   гарантии  3%  удержанной  суммы  будут  также  удержаны впредь  до  предоставления  банковской  гарантии, либо до  истечения  24 месяцев   после  оформления   акта окончательной приемки.   

Арбитражный управляющий пояснил  суду  о том, что сумма гарантийных  удержаний  по договору  составляет 9 793 252,40 руб.   и срок возврата  гарантийных удержаний  наступил в  январе 2024  года.

Вместе с тем, с учетом норм статьи 196 Гражданского кодекса  Российской  Федерации, срок исковой давности по такого рода требованиям составляет 3 года и начинает течь с момента возникновения   обстоятельств  нарушения  прав должника и  не ранее  возникновения  права  требования.

Предъявление конкурсным управляющим к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании возможно в пределах сроков исковой давности.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по требованию не пропущен,  оснований  для удовлетворения жалобы на действия арбитражного  управляющего по данному эпизоду, не имеется.

Далее,  относительно взаимоотношений с ООО «Лайер», арбитражный управляющий пояснил о том, что в настоящее время  осуществляется процесс вывоза строительных лесов ООО «Лайер» с территории ПАО «Нижнекамскнефтехим». 27.02.2025  при выезде на местность не удалось осуществить их передачу, поскольку для демонтажа подобных конструкций требуются специально обученный персонал.

Как утверждал  заявитель жалобы, ООО «Лайер» выставляет должнику счета на оплату в размере около 3 000 000  руб. в месяц. Вместе с тем, как пояснил арбитражный управляющий, ООО «Лайер» не выставляло никаких счетов на оплату, что подтверждается реестром текущих платежей. Реестр текущих платежей представлен в материалы дела.

Таким образом, суд также не установил оснований для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего по заявленному эпизоду.

Относительно доводов заявителя о  подаче бесперспективных исков, суд указал на то, что данные доводы являются голословными. Арбитражный управляющий представил копии направленных претензий контрагентам, которые послужили основанием для взыскания задолженности в судебном порядке. Также суд указал, что часть исков оставлена без движения лишь по причине необходимости предоставления дополнительных документов о счетах (ко всем исковым заявлениям прилагалось ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины).

С учетом  сложившейся   практики рассмотрения  споров, связанных с банкротством, в случае отсутствия надлежащей первичной документации по перечислениям должника в  подозрительный период,  арбитражный   управляющий  обязан защитить права  кредиторов двумя способами: либо путем оспаривания сделок в деле о банкротстве,  либо  путем  взыскания дебиторской задолженности - неосновательного обогащения в исковом порядке вне дела о банкротстве.  

Относительно  доводов  заявителя  о непредъявлении  требований к ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина, суд указал, что в рамках дела №А65-28837/2023, установлено, что общество с ограниченной ответственностью «КИТ СТРОЙ» обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Татнефть» имени В.Д. Шашина  о взыскании 187 304 838 рублей 21 копейки, из которых: 43 206 757 рублей 22 копейки - задолженность по договору N 0083/6/59 от 19.04.2016; 62 083 881 рубль 07 копеек - задолженность по договору N 0083/6/1461 от 05.07.2018; 17 258 869 рублей 37 копеек - задолженность по договору N 0083/6/1497 от 21.08.2018; 40 067 508 рублей 02 копейки - задолженность по договору N 0083/6/554 от 21.03.2017; 6 273 280 рублей 22 копейки - задолженность по договору N 0083/6/806 от 31.07.2017; 6 579 571 рубль 13 копеек - задолженность по договору N 0083/6/1302 от 16.04.2018; 410 174 рубля 26 копеек - задолженность по договору N 0083/6/1459 от 20.07.2018; 358 010 рублей 02 копейки - задолженность по договору N 0083/6/1458 от 25.07.2018; 32 901 рубль 84 копейки - задолженность по договору N 0083/6/1456 от 30.07.2018; 171 318 рублей 49 копеек - задолженность по договору N 0083/6/981 от 20.11.2017; 7 943 214 рублей 83 копейки - задолженность по договору N 0083/6/1325 от 21.05.2018; 2 919 351 рубль 74 копейки - задолженность по договору N 0083/6/1469 от 19.07.2018.

Отношения сторон обусловлены договорами подряда N 0083/6/59 от 19.04.2016; N 0083/6/1461 от 05.07.2018; N 0083/6/1497 от 21.08.2018; N 0083/6/554 от 21.03.2017; N 0083/6/806 от 31.07.2017; N 0083/6/1302 от 16.04.2018; N 0083/6/1459 от 20.07.2018; N 0083/6/1458 от 25.07.2018; N 0083/6/1456 от 30.07.2018; N 0083/6/981 от 20.11.2017; N 0083/6/1325 от 21.05.2018; N 0083/6/1469 от 19.07.2018, на условиях которых истец, будучи подрядчиком, обязался по заданию ответчика, выступившего в качестве заказчика, выполнить строительно-монтажные работы при строительстве нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов заказчика, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить результаты выполненных подрядчиком работ по согласованной цене.

Предметом спора  также является вопрос  сальдирования  встречных взаимных обязательств по заключенному между сторонами договору N 0083/6/2020/91 от 29.01.2021 о возврате суммы неотработанного аванса истцом (подрядчиком) на общую сумму 2 213 199 561,76 руб.

В рамках дела  №А65-28837/2023  кассационный  суд  в постановлении  от  18.11.2024 указал о необходимости произвести  расчеты сальдо по совокупности взаимосвязанных договоров подряда. В настоящее время  судом первой  инстанции судебный акт не принят.

Соответственно, взаимоотношения  должника  и  ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина, являются предметом судебного исследования, подача в суд каких-либо обособленных исков   заявителем  жалобы  не мотивирована и не обоснована.

Доводы заявителя относительно нарушения сроков  приема - передачи документов от руководителя должника,  нарушения сроков инвентаризации имущества  должника  ранее явились  предметом судебного исследования, в жалобе руководителя должника  отказано  (определение Арбитражного  суда РТ  от  12.02.2025).  При этом, определением Арбитражного  суда РТ  от   25.12.2024 срок инвентаризации имущества общества с ограниченной ответственностью «КИТ СТРОЙ», г.Набережные Челны, (ИНН <***> ОГРН <***>) продлен  на три месяца – до 16 марта 2025 года.

В ходе  рассмотрения  дела, суд неоднократно предлагал заявителю конкретизировать  состав дебиторской  задолженности, указать  конкретного контрагента.  С учетом  представленных суду пояснений, в  том числе, устных, суд  рассмотрел жалобу по заявленным эпизодам.

Заслушав лиц, участвующих  в деле,  изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что заявителем не доказан  факт нарушения его прав и законных интересов, равно как  и факт  нарушения  арбитражным управляющим норм закона  при осуществлении ранее им своей деятельности.

На основании изложенного, суд первой инстанции не установил оснований для  удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего. 

Доводы заявителя об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 суд признал неактуальными, поскольку в настоящее время  в  деле о банкротстве утверждена иная кандидатура арбитражного  управляющего - конкурсного управляющего ФИО6.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве, участие арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника является обязательным.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен положениями статьи 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителей.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Для признания действия или бездействия арбитражного управляющего незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве необходимо установить:

- нарушение конкретного закона или иного правового акта (абзацы 4, 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление N 35) при исполнении конкретной обязанности, установленной законом для соответствующей процедуры банкротства должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2011 N ВАС-3883/11 по делу N А68-9940/08);

- обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав и/или законных интересов именно заявителя, а не иных лиц (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 N 309-3016-19854 по делу N А50П-615/2014);

- признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя жалобы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 N 301-3015-9258 (2));

- обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы явились следствием конкретных обжалуемых действий (бездействия) самого арбитражного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-16415 по делу N А66-2324/2014), а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 305-ЭС18-16703);

- наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и предполагаемым нарушением прав и интересов заявителя жалобы.

Из указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов.

В рассматриваемом случае приняв во внимание вышеизложенные нормы законодательства о банкротстве, а также оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ относимость, допустимость и достоверность каждого имеющегося в материалах дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего должником не отвечающими требованиям действующего законодательства о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы в части непринятия ФИО3 мер к выявлению числящихся на балансе должника материальных активов в размере более 3млрд.руб.; ФИО3 не раскрыты кто являются члены инвентаризационной комиссии, указанные в Актах; ФИО3 уклонился от приема документов от ФИО7; ФИО3 не в полном объеме провел инвентаризацию; ПАО Татнефть 28.05.2020 реализовало должнику имущество на сумму более 344млн.руб., документы о передаче отсутствуют, управляющий ФИО3 не оспаривал данную сделку, не могут быть предметом апелляционной оценки, поскольку являются новыми доводами,  которые не были заявлены ранее ООО "УК «Нефтехимстрой" в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Приводя новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, ФИО1 нарушает принцип состязательности, установленный статьей 9, частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 257, частью 7 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доводы не указывались в заявлении ООО "УК «Нефтехимстрой" на действия (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции лишен возможности их повторной проверки/оценки.

При этом апелляционный суд отмечает, что ФИО1 не лишен права обратиться в суд первой инстанции с собственным заявлением на действия (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 с указанием на иные обстоятельства.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2025 года по делу №А65-5282/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                               А.В. Машьянова         


         Судьи                                                                                             Ю.А. Бондарева


                                                                                                                 Я.А. Львов