Постановление от 8 сентября 2020 г. по делу № А40-6088/2020

791/2020-193125(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-28032/2020-ГК

Дело № А40-6088/20
г. Москва
08 сентября 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская, без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2020 года

по делу № А40-6088/20, принятое судьей Козловским В.Э., в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>; юр. адрес: 107174, <...>) к Акционерному обществу «Транслизинг-Сервис»

(ОГРН: <***>; юр. адрес: 121596, <...>, комн. 38Ж)

о взыскании убытков в размере 14025 рублей 14 копеек убытков

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Транслизинг-Сервис» (далее – АО «Транслизинг-Сервис», ответчик) о взыскании убытков в размере 14 025 рублей 14 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2017 по делу № А40-217086/2017 удовлетворены требования ООО «Русская транспортная компания» к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки груза по ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее УЖТ РФ) в сумме 562 988 рублей 44 копеек (так же взыскана госпошлина в размере 18 685 рублей 05 копеек), в том числе 13574,62 рубля – за перевозку груза в вагоне № 61358271, при этом взысканная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям по данному вагона составила 450 рублей 53 копейки по железнодорожной накладной № ЭБ406337. В безакцептном порядке взысканная судом сумма списана с расчетного счета ОАО «РЖД» 25.07.2018 на основании инкассового поручения № 475.

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭБ406337 со станции Нижневартовск 1 Свердловской железной дороги от грузоотправителя 16.03.2017 был принят к перевозке вагон № 61358271, находящийся в аренде, согласно справки ГВЦ ф.2612 у ответчика, до станции назначения Буланаш Свердловской железной дороги в адрес грузополучателя АО «Инжиниринговый Центр Ресурс».

Срок доставки истекал 22.03.2017, на станцию назначения вагон прибыл 13.04.2017.

Согласно акту общей формы № 2/4067 от 24.03.2017 составленного перевозчиком вагон был задержан на станции Егоршино Свердловской железной дороги по причине устранения технической неисправности, возникшей по не зависящем от перевозчика причинам.

Причина возникшей неисправности – выщербина обода колесной пары вагона (код 107) согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), данная неисправность является эксплуатационной. Указанная неисправность вызвана естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации или произошла по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона, то есть не зависит от качества ремонта (технологические неисправности), от действий перевозчика, владельца инфраструктуры или владельца пути необщего пользования (повреждения).

Основанием для отцепки грузового вагона Заказчика в ремонт является требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденная на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества.

В соответствии с п. 2.1.5 Инструкции осмотрщику вагонов при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО объем ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомления ВУ-23М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО. При оформлении уведомления ВУ-23М (ВУ-23) вводится сообщение 1353 в автоматизированный банк данных парка грузовых вагонов (АБД ПВ) с соответствующим кодом (кодами) неисправности согласно классификатора.

Таким образом, факт наличия неисправности в данном случае подтвержден уведомлением ВУ-23М с указанием в нем кода неисправности в соответствии с Классификатором К ЖА 2005.

В соответствии со ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за

свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Истец заявил, что в нарушение указанной нормы ответчиком допущено ненадлежащее содержание принадлежащего ему вагона № 61358271 и как следствие его вынужденная отцепка. Согласно ст. 17 Федерального закона РФ от 10.01.2003

№ 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», предназначенные для перевозок грузов по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм, а так же требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Руководствуясь данной нормой ОАО «РЖД» выполнило ремонт вагона. Факт ремонта подтверждается: расчетно-дефектной ведомостью, дефектной ведомостью от 12.04.2017, уведомлением о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36 № 120 от 12.04.2017.

Вагон выпущен из ремонта 12.04.2017 в 06-11, что подтверждается уведомлением о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36 № 120 и направлен на станцию назначения.

Актом общей формы № 2/5245 от 12.04.2017 составленного перевозчиком подтверждено окончание простоя вагона после устранения технической неисправности.

Согласно п. 6.3 Приказа Минтранса РФ от 07.08.2015 г. № 245 «Об утверждении правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Учитывая имевшийся факт задержки доставки груза, Арбитражным судом города Москвы 28.05.2017 по делу № А40-217086/2017 обоснованно удовлетворены требования ООО «Русская транспортная компания» к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки груза по ст. 97 УЖТ РФ

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что 31.07.2014 между ответчиком и ООО «РТК» был заключен договор аренды вагонов

№ ТЛС/РТК-пв. Согласно п.п. 5.1.2-5.1.4 указанного договора, Арендатор

(ООО «РТК») обязан поддерживать арендованные вагоны в надлежащем техническом состояние, самостоятельно и за свой счет осуществлять текущий ремонт, а также самостоятельно направлять вагоны в текущий ремонт и обратно.

Пунктом 2 статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из текста искового заявления и материалов дела следует, что задержка в доставке груза произошла вследствие несвоевременной подачи вагона № 61358271 в текущий ремонт.

Таким образом, поскольку обязанность за осуществление текущего ремонта, а также направление вагонов в ремонт лежит на ООО «РТК», то ответчик не отвечает за несвоевременную подачу вагона в текущий ремонт, поскольку ответчик не обязан отслеживать соблюдения сроков по передачи вагонов в текущий ремонт после их отцепки при обнаружении неисправностей.

Кроме того, заказчиком текущего ремонта вагона № 61358271, выполненного истцом в апреле 2017 года является ООО «РТК», что подтверждается

расчетно-дефектной и дефектной ведомостями.

Довод истца об отсутствии взаимоотношений между ответчиком и ООО «РТК» несостоятелен, поскольку, согласно п. 8.4 договора аренды вагонов от 31.07.2014

№ ТЛС/РТК-ин, если за 45 (сорок пять) календарных дней до момента истечения срока действия Договора ни одна из сторон не потребует его расторжении, Договор автоматически продлевается на каждый последующий год.

Из представленных к настоящему отзыву актов приема-передачи следует, что вагон № 61358271 находился но владении и пользовании ОО «РТК» в период с 29.01.2017 и по 10.10.2017. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными истцом в материалы дела дефектной и расчетно-дефектной ведомостями из которых видно, что заказчиком ремонта выступал ООО «РТК», о чем уже было указано в отзыве на исковое заявление и, что не оспаривается истцом.

Вопреки позиции истца справка ИВЦ ЖА формы 2612 не является достаточным доказательством для определения взаимоотношений между участниками гражданских правоотношений и полного установления лица, на котором лежит обязанность по содержанию имущества, вагон № 61358271 принадлежит ответчику на праве финансовой аренды (лизинга). По договору лизинга, все риски, связанные с содержанием и гибелью имущества лежат па ответчике, но, при этом, собственником вагона является лизингодатель ОЛО «ВЭБ-Лизинг». В связи с этим, в справке ИВЦ ЖА формы 2612 ответчик указывается как арендатор, а собственником вагона указывается ОАО «ВЭБ-Лизинг», Положения ст. ст. 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются диспозитивными. Ответчик переложил свою обязанность, установленную указанными статьями на арендатора вагона- ООО «РТК».

Именно истец, являясь перевозчиком и организацией, отвечающей на безопасность эксплуатации железнодорожного транспорта, допустил нарушение сроков выполнения ремонта. Свою обязанность но содержанию имущества в надлежащем техническом состоянии ответчик передал ООО «РТК» и ООО «РТК» исполнило её, произведя ремонт вагона № 61358271 после обнаружения неисправности и не допустив дальнейшую эксплуатацию неисправного вагона.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2020 года по делу

№ А40-6088/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Птанская