Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А17-1782/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1782/2021
г. Киров
17 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Техноплаза»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2021 по делу № А17-1782/2021, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Техноплаза»

об отстранении арбитражного управляющего,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Техноплаза» (далее – должник, ООО ТД «Техноплаза») обратилось в Арбитражный суд ивановской области с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО ТД «Техноплаза»; просило применить метод случайного выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден временный управляющий.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, арбитражный управляющий грубо нарушает законодательство и правила осуществления деятельности. Кроме того Банк во многочисленных делах о несостоятельности (банкротстве), в которых являлся заявителем по делу либо обладает большинством голосов, в качестве саморегулируемой организации указывает Ассоциацию «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и арбитражного управляющего ФИО3 или тесно связанных с ней иных арбитражных управляющих СРО. Соответственно, усматриваются основания для констатации заинтересованности между Ассоциацией и Банком.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 65, абзацем 8 пункта 5 статьи 83, абзацем 4 пункта 1 статьи 98 и абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий и не устранении последствий таких нарушений, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «СМП Банк» (далее – кредитор, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД «Техноплаза».

При подаче заявления кредитор просил утвердить арбитражного управляющего должника из числа членов Ассоциацию «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Из саморегулируемой организации поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения его в качестве временного управляющего должника и о ее соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3.

В качестве обоснования своих требований должник указывает на возможность возникновения конфликта интересов, направленность действий арбитражного управляющего на защиту интересов мажоритарного кредитора, являющегося также заинтересованным лицом по отношению к СРО.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для подтверждения фактической заинтересованности и конфликта интересов должнику необходимо представить доказательства того, что в ходе процедуры банкротства ФИО3 действовала необъективно, исключительно в интересах ряда отдельных кредиторов (в данном случае Банка) и в ущерб должнику.

Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Само по себе несогласие должника с кандидатурой временного управляющего, в отсутствие документов, подтверждающих доводы, на которые ссылается заявитель, не может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения им его обязанностей.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника об отстранении временного управляющего.

Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей временного управляющего не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Таким образом, полномочия ФИО3, как временного управляющего ООО ТД «Техноплаза», прекращены, в связи с чем актуальность отстранения арбитражного управляющего утрачена.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2021 по делу № А17-1782/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Техноплаза» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Т.М. Дьяконова


ФИО5


ФИО1