Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А76-35699/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13836/2024
г. Челябинск
17 декабря 2024 года
Дело № А76-35699/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Лучихиной У.Ю., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2024 по делу № А76-35699/2022.


В судебном заседание принял участие представитель:

истца – муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска: ФИО1 (паспорт, доверенность № 170 от 15.11.2024 сроком действия на 1 год, свидетельство о заключении брака, диплом).


Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – истец, предприятие «ПОВВ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект» (далее – ответчик, общество «РосИнсталПроект») о взыскании убытков в размере 396 728 руб. 71 коп.

Определением суда от 07.11.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 27.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому предприятие «ПОВВ» просит взыскать с ответчика убытки в размере 338 535 руб. 47 коп.

Уточнение размера исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2024 по делу № А76-35699/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 38 642 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование довод апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, МУП «ПОВВ» г. Челябинска не согласно с вынесенным решением и полагает, что последнее подлежит отмене в силу п. 2, 3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как полагает податель жалобы, суд необоснованно и в отсутствие правовых оснований пришел к выводу о недоказанности размера убытков, понесенных предприятием в результате восстановления работоспособности водопроводной сети, при этом посчитал факт повреждения водовода в районе д.7 по пр. Давыдова в г. Челябинске подтвержденным и не оспариваемым.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд посчитал возможным не принять в качестве доказательств несения расходов МУП «ПОВВ» г. Челябинска документы последнего, а возражения Ответчика относительно стоимости работ, в отсутствии какой-либо обоснованности положил в основу своего решения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству (после устранения обстоятельств послуживших основание для оставления апелляционной жалобы без движения),  судебное заседание назначено на 03.12.2024.

До судебного заседания 26.11.2024 через систему «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект» поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.66760), который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска поддерживал доводы жалобы в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".      

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.     

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятие «ПОВВ» является водоснабжающей организацией, осуществляющей обслуживание инженерных сетей, находящихся на балансе предприятия.

В районе дома № 7 по проспекту Давыдова в г. Челябинске 21.08.2022 при производстве работ, проводимых без согласования с водоснабжающей организацией, работниками общества «РосИнсталПроект» поврежден водовод Д=500 мм, находящийся на балансе предприятия «ПОВВ».

Устранение аварии и ремонт водопровода осуществлен силами предприятия «ПОВВ»,  расходы  на  которые,  по мнению  истца,  составили 349 159 руб. 42 коп.

В результате аварии у потребителей в жилых домах микрорайона Чурилово в период с 15 час. 20 мин. 21.08.2022 до 02 час. 15 мин. 22.08.2022 отсутствовало водоснабжение, в связи с чем предприятием «ПОВВ» осуществлен подвоз воды для обеспечения жителей водой, затраты на который составили 17 300 руб. 92 коп.

Кроме того, в связи с возникшей аварией предприятием «ПОВВ» произведено снижение размеры платы потребителем за объем не предоставленной услуги на сумму 30 268 руб. 37 коп.

Предприятием «ПОВВ» в адрес общества «РосИнсталПроект» направлена претензия от 09.09.2022 с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия «ПОВВ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований согласно контррасчету ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, в то время, как виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства или причинения вреда, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Ответчиком в материалы дела не представлены соответствующие доказательства.

Факт повреждения водовода в районе дома 7 по проспекту Давыдова в г. Челябинска, который находится на балансе истца, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении спора между сторонами возник спор относительно размера причинённых убытков.

По мнению ответчика, истцом необоснованно включены в размер убытков на устранение аварии следующие затраты:

- расходы по страховым взносам и выплату заработной платы работников в размере 17 764 руб. 33 коп., поскольку это является прямой обязанностью работодателя,

- общехозяйственные расходы в размере 3 410 руб. 97 коп. и общепроизводственные расходы в размере 15 144 руб. 71 коп., поскольку данные затраты не относятся к убыткам,

- прибыль в размере 37 993 руб. 04 коп. и сумма рентабельности в размере 37 993 руб. 04 коп., поскольку последствия произошедшей аварии устранялись работниками истца,

- услуги автотранспорта в размере 44 007 руб. 60 коп., поскольку не представлены документы, подтверждающие оказание истцу услуг по предоставлению автотранспорта сторонними организациями, калькуляция расчета задействования собственной техники должна производиться по себестоимости, без надбавок,

- расходы на приобретение муфты в размере 101 103 руб. 48 коп., поскольку материалами дела подтверждено установление на месте аварии хомута,

- снижение размера платы за объем предоставленной услуги в размере 30 268 руб. 37 коп., поскольку истцом неверно указан период фактического отключения холодной воды, произведен контррасчет на сумму 20 671 руб. 08 коп.,  

- расходы на опорожнение в размере 70 106 руб. 44 коп., поскольку не представлены надлежащие документы, подтверждающие диаметр трубы и протяженность опорожняемого участка, произведен контррасчет на сумму 670 руб. 60 коп. Таким образом, ответчиком не оспариваются убытки в общем размере 38 642 руб. 60 коп., из которых 670 руб. 60 коп.

- затраты на опорожнение, 17 300 руб. 92 коп. - расходы на подвоз воды, 20 671 руб. 08 коп. - снижение платы за объем не предоставленной услуги сверх допустимой продолжительности перерыва подачи воды.

Таким образом, ответчиком не оспариваются убытки в общем размере 38 642 руб. 60 коп., из которых 670 руб. 60 коп. - затраты на опорожнение, 17 300 руб. 92 коп. - расходы на подвоз воды, 20 671 руб. 08 коп. - снижение платы за объем не предоставленной услуги сверх допустимой продолжительности перерыва подачи воды.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы ответчика относительно неправомерности включения в размер убытков указанных выше денежных сумм с приведением нормативного обоснования их отклонения и ссылкой на конкретные документы истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты, представленные контррасчеты не оспорены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ввиду отсутствия в материалах дела иных относимых и допустимых письменных доказательств, подтверждающих размер убытков, предъявленный истцом к взысканию, суд первой инстанции правомерно признал представленный ответчиком расчет суммы убытков на 38 642 руб. 60 коп. обоснованным.

Также в материалы истцом предоставлены документы, подтверждающие установление на месте аварии хомута д-560, однако документы, подтверждающие стоимость фактически установленного хомута д-560 и его фактическую оплату истцом (т.е. фактические расходы) представлены не были.

Кроме того, ответчиком был доказан факт необоснованного предъявления к ответчику взыскания сумму трудовых затрат в размере 17 764 рубля 33 копейки, которые не подлежат оплате, поскольку это прямая обязанность работодателя.

По смыслу и содержанию статей 15, 393 ГК РФ, статей 91, 99129 ТК РФ в составе убытков не может входить заработанная плата работников за исполнение им трудовых обязанностей в рабочее время, в отличие от сверхурочных работ, привлечение к которым работодателем работника без согласия последнего возможно при производстве работ, необходимых, в том числе, для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия.

По смыслу действующего трудового законодательства, привлечение к сверхурочным работам производится по письменному распоряжению работодателя, в соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации последний ведет точный учет продолжительности сверхурочной работы с целью оплаты выполненных работ в точном соответствии с требованиями ст. 152 ТК РФ. В то же время из материалов дела не следует, что работники истца работали сверхурочно и именно при устранении аварии, возникшей в результате действий ответчика. 

Также не подлежит взысканию с Ответчика и сумма расчета снижения размера платы за объем непредставленной услуги в размере 30 268 рублей 37 копеек ввиду того, что Истцом был неверно произведен ее расчет. Ответчиком предоставлен верный расчет суммы снижения размера платы за объем непредставленной услуги в размере 20 671 рубль 08 копеек. При верном расчете, сумма снижения размера платы за объем непредставленной услуги Истцом составила 20 671 рубль 08 копеек. От Истца возражения на представленный контррасчет не поступили.

Не подлежит взысканию с Ответчика сумма общехозяйственных расходов в размере 3 410 рублей 97 копеек и сумма общепроизводственных расходов в размере 15 144 рубля 71 копейка, поскольку данные затраты не относятся к убыткам (расходам), относящимся к ст. 15 ГК РФ.

Не подлежит взысканию с Ответчика сумма рентабельности в размере 37 993 рубля 04 копейки, поскольку последствия данной аварии устранялись работниками структурных подразделений Истца (подтверждается Приказом № 104-р от 31.05.2022 г.) и техникой Истца, которую он непосредственно предоставил своим подразделениям, а не сторонним организациям.

Не подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 44 007 рублей 60 копеек, поскольку Истцом в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие оказание услуг сторонними организациями Истцу по предоставлению автотранспорта. Согласно путевым листам, Истец предоставил свою технику СП ГВП и ЧФЗ РЭУ, которые являются структурными подразделениями Истца, т.е. не являются сторонними организациями, а соответственно, при расчете задействованной техники, Калькуляция должна быть составлена по расчету себестоимости без надбавок

Не подлежит  взысканию с ответчика сумма  опорожнения в  размере 70 106 рублей 44 копейки, поскольку данный расчет был проведен неверно и не отражен в материалах дела (в путевых листах). Документов, подтверждающих указанную длину опорожняемого участка, Истцом представлено не было, как и документов, подтверждающих расчёт, при котором было бы видно, что Истец правильно использовал в формуле при расчёте опорожнения данную единицу – 2 760 м. При этом ответчиком произведены расчеты согласно объему указанной истцом откачанной воды и объему бочек, согласно которым  истец должен был бы вывести более 200 бочек, однако  согласно путевым листам  транспорт истца (бочка) совершил всего 2 выезда стоимостью 670,60 руб. (

Контррасчет ответчика с соответствующим обоснованием приведен при рассмотрении спора в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу, при этом истцом данный контррасчет убедительными и достоверными доказательствами не опровергнут.

Доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку и выражают несогласие с выводами суда первой инстанции. Возражения подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2024 по делу № А76-35699/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская


Судьи:                                                                         У.Ю. Лучихина


                                                                                              С.В. Тарасова