Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А60-46312/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3666/19

Екатеринбург

27 июня 2019 г.


Дело № А60-46312/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018 по делу № А60-46312/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «МРСК Урала» – Лешков В.Н. (доверенность от 13.12.2018 № 88/2019);

индивидуального предпринимателя Нужина Сергея Николаевича (далее – предприниматель Нужин С.Н., ответчик) – Нужин С.Н. (предъявлен паспорт), Киреев А.С. (доверенность от 16.07.2018).

Предприниматель Нужин С.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к оществу «МРСК Урала» о признании недействительным протокола заседания конкурсной комиссии от 01.02.2018 № ООК/78/4 по подведению итогов открытого одноэтапного конкурса без предварительно квалификационного отбора на право заключения договора на оказание автотранспортных услуг для нужд акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – общество «ЕЭСК») в 2018-2019 годах, а также о признании недействительными торгов, а именно открытого одноэтапного конкурса на заключение договора на оказание автотранспортных услуг для нужд общества «ЕЭСК» в 2018-2019 (с учетом определения суда от 23.10.2018 о замене ответчика, а также уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «ЕЭСК», общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Академмеханизация» (далее – общество «Академмеханизация»).

Решением суда от 21.12.2018 (судья Матущак Ю.В.) исковые требования удовлетворены: признан недействительным протокол заседания конкурсной комиссии от 01.02.2018 № ООК/78/4 по подведению итогов открытого одноэтапного конкурса без предварительно квалификационного отбора на право заключения договора на оказание автотранспортных услуг для нужд общества «ЕЭСК» в 2018–2019 годах, а также признаны недействительными торги, а именно открытый одноэтапный конкурс на право заключения договора на оказание автотранспортных услуг для нужд общества «ЕЭСК» в 2018–2019 годах.

Дополнительным решением от 30.01.2019 суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов, взыскав с общества «МРСК Урала» в пользу предпринимателя Нужина С.Н. расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 6000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (судьи Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «МРСК Урала» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для признания торгов недействительными, поскольку победитель торгов определен конкурсной комиссией в строгом соответствии с действующим законодательством, конкурсной документацией и заявкой истца.

Общество «МРСК Урала» считает вывод суда о том, что конкурсная комиссия рассматривает заявки и принимает решение о выборе победителя на основании общей суммы единичных тарифов по группам транспортных средств № 1–8, а не по конкретной группе транспортных средств, не соответствующим законодательству, документации о закупке и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отмечает, что конкурсной документацией не предусмотрено определение победителя закупки исходя из общей суммы единичных тарифов по всем группам; комиссия оценивает и сопоставляет конкурсные заявки и проводит их ранжирование по степени предпочтительности для заказчика, в том числе исходя из стоимости часового тарифа по каждой группе. К оценке была принята стоимость тарифов по каждой группе транспортных средств, отвечающая условиям проведения торгов.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что в настоящее время договоры по итогам торгов заключены между третьими лицами и исполняются, соответственно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Общество «МРСК Урала» полагает, что возможность отмены протоколов конкурсной комиссии по подведению итогов в судебном порядке не предусмотрена, в связи с чем решение суда в соответствующей части является незаконным. По мнению ответчика, суду следовало прекратить производство по делу в части требований о признании протокола конкурсной комиссии недействительным в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 23.11.2017 было опубликовано извещение № 31705775754 о проведении открытого конкурса на право заключения договоров на оказание автотранспортных услуг для нужд общества «ЕЭСК» в 2018–2019 годах: ЛОТ1: право заключения договора на оказание автотранспортных услуг для нужд общества «ЕЭСК» в 2018–2019 годах, ЛОТ2: право заключения договора на оказание автотранспортных услуг по обеспечению деятельности технологического присоединения к объектам общества «ЕЭСК» в 2018–2019 годах. Начальная (максимальная) цена конкурса: ЛОТ1: закупка № 17804, лот № 161–17 327 269 руб. без НДС, ЛОТ 2: закупка № 17804, лот № 169 – 6 088 000 руб. без НДС. Заказчик – общество «ЕЭСК», организатор закупки – общество «МРСК Урала».

Извещение и документация о закупке были опубликованы также на сайте электронной торговой площадки www.b2b-energo.ru (от 23.11.2017 № 927556), на сайте общества «МРСК Урала» www.mrsk-ural.ru.

В силу пункта 1.2.4 конкурсной документации на открытый одноэтапный конкурс без предварительного квалификационного отбора на право заключения договоров на оказание автотранспортных услуг для нужд общества «ЕЭСК» в 2018–2019 годах конкурсная заявка участника конкурса имеет правовой статус оферты и будет рассматриваться организатором конкурса в соответствии с этим.

Требования к составу конкурсной заявки предусмотрены в пункте 2.4 конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 2.12.1 конкурсной документации конкурсная комиссия на своем заседании определяет победителя конкурса как участника конкурса, конкурсная заявка которого заняла первое место в ранжировании конкурсных заявок.

Согласно пункту 2.10.1 конкурсной документации организатором конкурса предусмотрена аукционная процедура понижения цены – переторжка, т.е. предоставление участникам конкурса возможности добровольно повысить предпочтительность их конкурсных заявок путем снижения первоначальной, указанной в заявке, суммарной стоимости тарифов по каждой группе из приложения 1 к техническому заданию по каждому заявленному лоту, без изменения предельной стоимости по данной закупке суммарной стоимости тарифов по каждой группе из приложения 1 к техническому заданию по каждому заявленному лоту, без изменения предельной стоимости по данной закупке.

Участник конкурса, приглашенный на переторжку, вправе не участвовать в ней, тогда его предложение, по которому он не участвовал в переторжке, остается действующим с ранее объявленной ценой (пункт 2.10.2 конкурсной документации).

В силу пункта 2.10.3 конкурсной документации предложения участника по повышению цены не рассматриваются, такой участник считается не участвовавшим в процедуре переторжки, его заявка остается действующей с ранее объявленной ценой.

Согласно пункту 2.9.3.3 конкурсной документации в рамках оценочной стадии конкурсная комиссия оценивает и сопоставляет конкурсные заявки и проводит их ранжирование по степени предпочтительности для заказчика, исходя из критериев, установленных разделом 5 «Критерии, определяющие Победителя» том 2 документации (техническое задание).

Согласно пункту 5.1 технического задания критерии, весовое (максимальное) значение критериев оценки заявки участников, а также методика подсчета оценочных баллов представлены в таблице, предусмотренной пунктом 5.2 технического задания. Итоговый балл рассчитывается как сумма баллов по каждой заявке по всей совокупности критериев. Наилучшей признается заявка, набравшая наибольшее количество баллов.

Согласно таблице подсчета баллов наивысший балл присваивается заявке, имеющей наименьшую суммарную стоимость тарифов по каждой группе ТС; остальным заявкам баллы присваиваются пропорционально отношению их цены к наилучшей цене в соответствии с приведенной в таблице формулой.

На участие в конкурсе свои предложения подали предприниматель Нужин С.Н. и общество «Академмеханизация».

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по подведению итогов от 01.02.2018 № ООК/78/4 по итогам проведенного конкурса победителем закупок по ЛОТУ1 и ЛОТУ2 был признан предприниматель Нужин С.Н. Из указанного протокола следует, что аукционная процедура по лотам проведена с двумя переторжками (понижением цены), состоявшимися 10.01.2018 (переторжка № 1) и 29.01.2018 (переторжка № 2).

Изначально в соответствии с письмом о подаче оферты (форма № 1) от 01.12.2017 предприниматель Нужин С.Н. предлагал заключить договор на оказание автотранспортных услуг для нужд общества «ЕЭСК» в 2018–2019 годах на условиях и в соответствии с документами, являющимися неотъемлемыми приложениями к указанному письму, составляющими заявку, суммарная стоимость часового тарифа которой составляла 62 149 руб. 97 коп.

Для участия в переторжке № 1 истец направил новую оферту и заявку от 09.01.2018 с суммарной часовой стоимостью тарифа 41 258 руб. 40 коп., а для участия в переторжке № 2 – оферту и заявку от 29.01.2018 с указанием общей часовой стоимости тарифа 33 896 руб. 48 коп.

После опубликования итогового протокола на электронной площадке www.b2b-energo.ru истец направил председателю закупочной комиссии общества «МРСК Урала» уведомление от 05.02.2018 № 03 о том, что в протоколе допущена ошибка в части указания некорректной стоимости единичных расценок по одной из групп транспортных средств, а именно группе № 3 ТС, с использованием которых должны были оказываться услуги в соответствии с последней офертой от 29.01.2018.

Так, конкурсная комиссия по группе № 3 применила расценки, указанные истцом в заявке к оферте от 01.12.2017, а по остальным группам – расценки из заявки к оферте от 29.01.2018.

Организатор закупки на указанное письмо не ответил, 16.02.2018 направил истцу для подписания проект договора с расценками, указанными в итоговом протоколе № ООК/78/4.

Истцом 19.02.2018 и 21.02.2018 в адрес общества «ЕЭСК» были направлены письма, в которых предприниматель Нужин С.Н. сообщал заказчику о допущенном, по его мнению, нарушении конкурсной комиссией, оставшемся без внимания организатором торгов, неустранении соответствующих замечаний в полученных от заказчика экземплярах договоров, обозначив свою готовность заключить договор при условии корректировки единичных расценок по группе № 3 в соответствии с офертой от 29.01.2018.

В ответ на письма истца общество «ЕЭСК» письмом от 20.02.2018 № ЕЭСК/001/007/645 указало на соответствие протокола заседания конкурсной комиссии по подведению итогов от 01.02.2018 № ООК/78/4 условиям проведения открытого одноэтапного конкурса и заявки участника с учетом понижения стоимости часовых тарифов в ходе проведения переторжек № 1, 2; просило обеспечить подписание договоров в срок до 21.02.2018.

Неподписание истцом договоров послужило основанием для обращения общества «ЕЭСК» в Свердловское УФАС России с заявлением о внесении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков, рассмотрев которое антимонопольный орган 23.03.2018 принял решение № РНП-66-107 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о предпринимателе Нужине С.Н. с указанием в качестве основания – уклонение от заключения договора, оспариваемого предпринимателем в рамках дела № А60-35196/2018.

Заказчик 31.03.2018 заключил договоры на оказание автотранспортных услуг № 2018/03-103, 2018/03-104 с обществом «Академмеханизация», которые вместе с доказательствами их частичного исполнения представлены обществом «ЕЭСК» в материалы дела.

Полагая, что торги проведены с нарушением установленных законом правил, конкурсная комиссия, применив по своему усмотрению по группе № 3 ТС расценки, указанные истцом в заявке к оферте от 01.12.2017, а по остальным группам – расценки из заявки к оферте от 29.01.2018, неверно определила предпринимателя Нужина С.Н. победителем конкурса, то есть лицом, у которого возникает обязанность по заключению договора, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил наличие существенных нарушений правил проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 (заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее – закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

в соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона о закупках товаров).

В силу части 9 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными, в частности, в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Тем самым под грубыми нарушениями правил конкурса или аукциона понимаются необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, подавших заявки на участие, а также такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Поскольку по смыслу указанных норм основанием для признания публичных торгов недействительными может являться не любое допущенное при их проведении нарушение, то при рассмотрении иска об их оспаривании суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, и повлекли ли за собой нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Как указали суды, в рассматриваем споре спор возник относительно правомерности выборочного учета ответчиком предложений из различных заявок, направленных с офертами 01.12.2017 и 29.01.2018 предпринимателя Нужина С.Н., правильность определения победителя.

Так, ответчик, указывая на правильность определения победителя, настаивает, что предлагаемая участником стоимость каждого тарифа в отдельности должна рассматриваться как отдельное конкретное ценовое предложение, на которое распространяются, в частности, требования пункта 2.10.3 конкурсной документации о запрете повышения цены.

Истец, напротив, считает, что, исходя из буквального толкования положений раздела 5 технического задания, конкурсная комиссия рассматривает заявки и принимает решение о выборе победителя на основании общей суммы единичных тарифов по группам № 1–8, а не по конкретной группе.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе документацию о закупке, протокол заседания конкурсной комиссии по подведению итогов от 01.02.2018 № ООК/78/4, оферту, уведомление от 05.02.2018 № 03, переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение установленного законом порядка проведения торгов, которое могло повлиять на результат торгов, приняли решение о признании торгов, а также протокола заседания конкурсной комиссии от 01.02.2018 № ООК/78/4 по подведению итогов открытого одноэтапного конкурса без предварительно квалификационного отбора на право заключения договора на оказание автотранспортных услуг для нужд общества «ЕЭСК» в 2018–2019 годах, которым оформлены соответствующие результаты, недействительными.

Принимая во внимание содержание пункта 1.2.4 конкурсной документации, суды указали на отсутствие у акцептанта возможности выбора условий договора из разных оферт (стати 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, а также с учетом положений пункта 2.10.3 конкурсной документации суды пришли к выводу о том, что комиссия заказчика не могла принять полностью заявки от 09.01.2018, 29.01.2018 к рассмотрению, обязана была руководствоваться при определении победителя в полном объеме офертой от 01.12.2017 и заявке должны были быть присвоены иные баллы при оценке.

При таком подходе организатора закупки истец не мог быть признан победителем, поскольку для ранжирования должна была применяться заявка с ранее объявленной ценой, которая, в свою очередь, уступала по цене новому предложению второго участника конкурса.

Как отметил апелляционный суд, в положениях конкурсной документации имеются неясности, позволившие участнику предпринимателю Нужину С.Н. растолковать их как свидетельствующие о достаточности при участии в переторжке снижения общей суммарной стоимости тарифов по всем группам предложения, что и было сделано предпринимателем, общая сумма часового тарифа по всем группам была снижена с 62 149 руб. 97 коп. (оферта от 01.12.2017) до 41 258 руб. 40 коп. (оферта от 09.01.2018) и, в конечном итоге, до 33 896 руб. 48 коп. (оферта от 29.01.2018). Допустимость такого толкования, в частности, следовала и из допуска данного участника к последующему участию в переторжке.

Позиция общества «МРСК Урала» обоснованно не принята судами в качестве обоснованной в силу следующего.

Как указал апелляционный суд, исходя из положений конкурсной документации, конкурсная заявка участника конкурса имеет правовой статус оферты, тем самым каждая последующая оферта в процессе переторжки представляет собой обновленную заявку участника.

Допустимость выборочного принятия к учету по одной группе более выгодного предложения из одной заявки при частичном учете остальных показателей заявки с учетом последней переторжки, из положений конкурсной документации не следует.

В частности, какие-либо оговорки на предмет того, что заявка остается действующей с ранее объявленной ценой в соответствующей части по отдельной группе предложения отсутствуют, напротив, из формулировки пункта 2.10.3 конкурсной документации о том, что участник, повысивший ценовое предложение, считается не участвующим в переторжке, следует, что данное положение конкурсной документации распространяется на все ценовое предложение заявки в целом (недопуск к участию в переторжке не может породить принятие предложения соответствующего участника в той или иной части).

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования предпринимателя Нужина С.Н.

Принимая во внимание, что в связи с неподписанием истцом по результатам торгов договоров по основаниям, положенным в основу настоящего спора, решением антимонопольного органа от 23.03.2018 № РНП-66-107 предприниматель Нужин С.Н. был включен в реестр недобросовестных поставщиков, суды указали на верное избрание истцом способа защиты, поскольку настоящий иск об оспаривании торгов направлен на восстановление прав предпринимателя Нужина С.Н., которые он считает нарушенными.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7171/10 о том, что производство по делу в части признания недействительным протокола заседания конкурсной комиссии по подведению итогов подлежало прекращению в связи с неподведомственностью арбитражному суду, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку правовая позиция, изложенная в данном постановлении, применению к настоящему делу не подлежит с учетом того, что в рассматриваемом споре заявлено исковое требование не о признании недействительным протокола как отдельного ненормативного акта, а как решения конкурсной комиссии, фиксирующего также оспоренные в рамках настоящего дела итоги конкурса, оформленные соответствующим протоколом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «МРСК Урала» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018 по делу № А60-46312/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи О.В. Абознова


И.А. Краснобаева