Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А60-13982/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13982/2017
26 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А.Мериновой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества "Дегтярский литейно - механический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому Управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН <***>)

об оспаривании решения административного органа о назначении административного наказания от 14.02.2017 № 12-00-03-17,

при участии в судебном заседании

от заявителя представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: ФИО1, представитель по доверенности от 06.12.2016 №101, ФИО2, представитель по доверенности от 26.06.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений не поступило.

Акционерное общество "Дегтярский литейно - механический завод" (далее – заявитель, АО "Дегтярский литейно - механический завод", АО «ДЛМЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления Уральского Управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Уральское управление Ростехнадзора) от 14.02.2017 № 12-00-03-17 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения от 23.01.2017 № Св-208-р исполняющим обязанности начальника межрегионального отдела по государственному строительному надзору Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 в период 25.01.2017 по 27.01.2017 осуществлялся государственный строительный надзор на стройплощадке объекта капитального строительства «Участок по производству цветных металлов», расположенного по адресу: 623270, <...>, промплощадка АО «Дегтярский литейно-механический завод».

В ходе проверки произведен осмотр объекта на соответствие требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, иных нормативных правовых актов и проектной документации, требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по строительству и реконструкции объектов капитального строительства с рассмотрением разрешительной, проектной и исполнительной документации.

В ходе проверки установлено, что АО «Дегтярский литейно-механический завод» выполняет функции Застройщика - технического заказчика при строительстве вышеуказанного объекта.

В ходе проведения вышеуказанной проверки выявлено следующее нарушение: АО "Дегтярский литейно - механический завод" не направлено извещение о начале строительства данного объекта в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган, а именно, установлено нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства. Таким образом, нарушены требования ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки Уральским управлением Ростехнадзора в отношении АО "Дегтярский литейно - механический завод" составлены акт проверки от 27.01.2017 № Св-208-р/а, протокол об административном правонарушении от 31.01.2017.

Заинтересованным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания от 14.02.2017 № 12-00-03-17, которым АО "Дегтярский литейно - механический завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. 00 коп.

Полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, АО "Дегтярский литейно - механический завод" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил оспариваемое постановление в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной статьёй, состоит в нарушении сроков направления в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти извещения о начале строительства объекта капитального строительства.

Согласно Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является органом государственного строительного надзора и в рамках предоставленных полномочий проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.

Как следует из материалов дела, в период с 25.01.2017 по 27.01.2017 Уральским управлением Ростехнадзора в соответствии с распоряжением от 23.01.2017 № Св-208-р проведена внеплановая выездная проверка с целью подтверждения достоверности сведений о нарушении требований Градостроительного Кодекса Российской Федерации, требований технических регламентов, строительных норм и правил, иных нормативных правовых актов и проектной документации при осуществлении деятельности по строительству объекта капитального строительства.

Согласно выписке из проектной документации Лист 3-4 в перечень объектов технического перевооружения Участка по производству цветных металлов (далее - Участок) входит проектируемый производственный корпус (ПК-2), который к моменту проведения проверки был уже практически достроен (на 80%). Проектная документация на Участок разработана на основании договора от 10.12.2015 № П/85-15 , заключенного АО «ДЛМЗ» с ООО «ИнКом Эмергоцветмет».

Согласно Ходатайству (Декларации) о намерениях АО «ДЛМЗ» запланировало техническое перевооружение Участка. В ходе технического перевооружения заявитель построил новый объект - производственный корпус № 2.

В своем письме от 31.12.2015 № 01-01-13/4693 Администрация ГО Деггярск разрешила провести проектирование и техническое перевооружение АО «ДЛМЗ» путем организации Участка по производству цветных металлов.

В связи с чем, 14.07.2016 АО «ДЛМЗ» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - Участка по производству цветных металлов №RU66340100-27.

28.10.2016 построенный Производственный корпус № 2 введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Администрацией ГО Деггярск № RU 66340100-19-2016).

Кроме того, строительство производственного корпуса №2 зафиксировано в ходе проведения выездной проверки.

Согласно п. 11 распоряжения о проведении проверки от 23.01.2017 № Св-208-р, в процессе проверки должностные лица органа государственного строительного надзора проводят визуальный осмотр объектов и прилегающей территории АО «ДЛМЗ» с применением фото и видеосъемки.

В ходе проверки осуществлялась фотосъемка смонтированных строительных конструкций и оборудования, относящегося к объекту капитального строительства «Участок по производству цветных металлов». Фотоматериалы, на которых зафиксированы возведенные на момент проверки строительные конструкции, установленные строительные леса и смонтированное оборудование, с прочими материалами в качестве приложения к постановлению в установленном порядке высланы заказным письмом с уведомлением в адрес АО «Дегтярский литейно-механический завод».

Проверкой установлено, что АО «Дегтярский литейно-механический завод» осуществляет строительство объекта капитального строительства: «Участок по производству цветных металлов» по адресу: 623270, <...>, промплошадка АО «Дегтярский литейно-механический завод». При этом извещение о начале строительства в Уральское управление Ростехнадзора не направлялось. Таким образом, нарушено требование ч.5 ст. 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Факт совершения заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Кроме того в представленном дополнении к отзыву заинтересованное лицо указало, что извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства направлено заявителем только 09.03.2017, то есть после проведения проверки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что у АО «Дегтярский литейно-механический завод» имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако, заявителем не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Заявитель не оспаривает факт совершения правонарушения.

В качестве основания для отмены оспариваемого постановления заявитель указал, что АО "Дегтярский литейно - механический завод" не было надлежащим образом извещено о возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.9.5 КоАП РФ.

Между тем, проверка осуществлялась в присутствии представителя АО «Дегтярский литейно-механический завод» ФИО3 - заместителя генерального директора, действующего на основании доверенности от 25.01.2017 №б/н.

В соответствии с доверенностью от 25.01.2017 №б/н АО «Дегтярский литейно-механический завод» уполномочило ФИО3 представлять интересы доверителя в отношениях с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в связи с проведением контрольных и проверочных мероприятий на территории АО «Дегтярский литейно-механический завод» в соответствии с распоряжением Ростехнадзора от 23.01.2017 №Св-208-р.

АО «Дегтярский литейно-механический завод» было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, уведомление от 27.01.2017 №Св-1781(УП) направлено заявителю телеграммой от 27.01.2017 по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Дополнительно данное уведомление вручено представителю ФИО3 под роспись.

В связи с неявкой надлежащим образом уведомленного законного представителя АО «Дегтярский литейно-механический завод», протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие и выслан в адрес заявителя 01.02.2017 заказным письмом с уведомлением о вручении (квитанция № 36998).

На рассмотрение административного дела представитель АО «ДЛМЗ» в назначенное время не явился, письменные объяснения не представлены. Ходатайство об отложении рассмотрения административного дела от заявителя не поступало.

Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности о времени и месте рассмотрения административного дела извещено надлежащим образом (информация о месте и времени рассмотрения дела указана в протоколе об административном правонарушении).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что заинтересованным лицом соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При этом, следует отметить, что немотивированные случаи отмены по малозначительности постановлений, вынесенных за нарушение требований нормативных правовых актов, неизбежно ведут к формированию у поднадзорных субъектов халатного отношения к исполнению своих обязанностей, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственной безнаказанности. Необоснованное применение ст. 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в ст. 24.1 КоАП РФ, основополагающей из которых является обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Допущенные АО «Дегтярский литейно-механический завод» нарушения нарушают установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Также не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих снизить предусмотренную законодательством санкцию ниже низшего.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания его незаконным не имеется, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований акционерного общества "Дегтярский литейно - механический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Е.В. Бушуева