Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А27-6642/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-6642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карашовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (№ 07АП-9442/2017(58)) на определение от 03.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6642/2017 (судья Дюкорева Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь», адрес (место нахождения): 650024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГК «Горная Механика», город Москва на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 с ходатайством о взыскании с неё убытков,

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.05.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2018 года (резолютивная часть объявлена 12 апреля 2018 года) общество с ограниченной ответственностью «Энергоуголь», адрес (место нахождения): 650024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - ООО «Энергоуголь», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13 апреля 2018 года (резолютивная часть объявлена 12 апреля 2018 года) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее - ФИО2).

В арбитражный суд Кемеровской области 17 февраля 2021 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «ГК «Горная Механика», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 117420, <...>, технический этаж, комн. 114 (далее – ООО «ГК «Горная Механика», заявитель) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 с ходатайством об её отстранении и взыскании убытков, которая определением от 24 февраля 2021 года принята к производству.

В арбитражный суд Кемеровской области 22 июня 2021 поступила жалоба ООО «ГК «Горная Механика» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 с ходатайством об её отстранении.

Определением от 28 июня 2021 года жалоба принята к производству, объединена для совместного рассмотрения с ранее поданной жалобой, судебное заседание назначено 03 августа 2021 года, которое неоднократно откладывалось.

Определением от 15 октября 2021 года (резолютивная часть объявлена 12 октября 2021 года) судом принят частичный отказ от жалобы, выделены в отдельное производство требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся:

- в осуществлении платежей по необоснованным требованиям, не включенным в реестр требований кредиторов или реестр текущих платежей,

- самоустранении конкурсного управляющего от руководства текущей деятельностью несостоятельного должника,

а также о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Энергоуголь» 5 438 272,55 рублей убытков.

До судебного заседания от заявителя жалобы поступило ходатайство об изменении заявленных требований, согласно которым он просит:

1. Признать неправомерными и нарушающими права заявителя действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в осуществлении следующих платежей:

1.1. по платежному поручению № 20 на сумму 967 841 рублей (пени по страховым взносам на ОПС за 2018 год);

1.2. по платежному поручению № 22 на сумму 21 628,03 рублей (пени по страховым взносам на случай временной нетрудоспособности за 2018 год);

1.3. по платежному поручению № 29 в части 626 340,98 рублей (пени по НДФЛ за 2018 год);

1.4. по платежному поручению № 21 на сумму 5 558,70 рублей (пени по налогу на прибыль за 2018 год);

1.5. по платежному поручению № 26 в части 186 663,61 рублей (пени по страховым взносам по доп. тарифу на застрахованных лиц за 2017 год);

1.6. по платежному поручению № 24 на сумму 234 467,83 рублей (пени по страховым взносам на ОМС за 2016 год);

1.7. по платежному поручению № 30 на сумму 250 рублей (штраф по НДС);

1.8. по платежному поручению № 31 в части 1 445 603,40 рублей (штраф по НДФЛ);

1.9. по платежному поручению № 32 на сумму 120 000,00 рублей (доходы от штрафов в счет погашения задолженности)

2. Взыскать с ФИО2 1 229 745,66 рублей убытков.

3. Признать незаконным и нарушающим права заявителя бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в самоустранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей и руководства текущей деятельностью несостоятельного должника.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменение заявленных требований принято судом к рассмотрению, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Определением от 03.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворена жалоба общества с ограниченной ответственностью «ГК «Горная Механика», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 117420, <...>, технический этаж, комн. 114.

Признаны неправомерными и нарушающими права заявителя действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в осуществлении следующих платежей:

1.1. по платежному поручению № 20 на сумму 967 841 рублей (пени по страховым взносам на ОПС за 2018 год);

1.2. по платежному поручению № 22 на сумму 21 628,03 рублей (пени по страховым взносам на случай временной нетрудоспособности за 2018 год);

1.3. по платежному поручению № 29 в части 626 340,98 рублей (пени по НДФЛ за 2018 год);

1.4. по платежному поручению № 21 на сумму 5 558,70 рублей (пени по налогу на прибыль за 2018 год);

1.5. по платежному поручению № 26 в части 186 663,61 рублей (пени по страховым взносам по доп. тарифу на застрахованных лиц за 2017 год);

1.6. по платежному поручению № 24 на сумму 234 467,83 рублей (пени по страховым взносам на ОМС за 2016 год);

1.7. по платежному поручению № 30 на сумму 250 рублей (штраф по НДС);

1.8. по платежному поручению № 31 в части 1 445 603,40 рублей (штраф по НДФЛ)

1.9. по платежному поручению № 32 на сумму 120 000 рублей (доходы от штрафов в счет погашения задолженности)

Признано незаконным и нарушающим права заявителя жалобы бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в самоустранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей и руководства текущей деятельностью несостоятельного должника.

Удовлетворено ходатайство заявителя жалобы. Выделено в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью «ГК «Горная Механика», город Москва о взыскании с конкурсного управляющего убытков, назначить судебное разбирательство 15 февраля 2022 года в 15 часов 30 минут в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, зал № 4109

С вынесенным определением не согласилась арбитражный управляющий ФИО2 (далее – апеллянт), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда о несоответствии закону действий арбитражного управляющего, отказать ООО «ГК «Горная Механика» в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2. Ссылается на то, что обязательства по уплате налогов и взносов были бы исполнены в любом случае. Не обоснован вывод о самоустранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и руководства текущей деятельностью общества. Проведена работа по формированию и реализации конкурсной массы должника. оспорены сделки должника. В конкурсную массу поступило 650 000 000 руб. В судебных заседаниях участвовали привлеченные конкурсным управляющим специалисты. Конкурсный управляющий являлся организатором торгов имуществом должника. Суд этого не учел.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что определение суда обжалуется в части признания несоответствующими закону действий арбитражного управляющего. Пояснил, что документов подтверждающих основания осуществления платежей представить не может. ФНС России частично возвращены перечисленные денежные суммы. В остальном конкурсный управляющий эффективно работал в деле о банкротстве. 77% требований кредиторов согласно реестра погашены. Взыскана дебиторская задолженность, оспорены сделки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по существу спора приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основания для отстранения конкурсного управляющего определены статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, заявитель должен доказать несоответствие обжалуемых действий конкурсного управляющего закону, возможность их совершения в деле о банкротстве и нарушение прав заявителя указанными действиями с учетом своего статуса в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО2 должна обосновать правомерность своих действий либо подтвердить невозможность осуществления действий, которые заявитель считает необходимыми совершить.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего конкретизированы в ст. 129 Закона о банкротстве.

При этом законодательством о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в том числе обязан осуществлять расчеты с кредиторами должника с соблюдением очередности установленной законом (ст.134 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий может осуществлять оплату только тех обязательств должника, наличие и обоснованность которых установлены. С учетом этого для конкурсного управляющего перечислившего денежные средства в пользу кредитора или уполномоченного органа, не должно составлять сложности подтвердить реальность погашенного обязательства, представить доказательства его наличия и размера.

Апелляционный суд учитывает, что материалами дела подтверждается и апеллянтом не оспаривается факт осуществлении следующих платежей: по платежному поручению № 20 на сумму 967 841 рублей (пени по страховым взносам на ОПС за 2018 год); по платежному поручению № 22 на сумму 21 628,03 рублей (пени по страховым взносам на случай временной нетрудоспособности за 2018 год); по платежному поручению № 29 в части 626 340,98 рублей (пени по НДФЛ за 2018 год); по платежному поручению № 21 на сумму 5 558,70 рублей (пени по налогу на прибыль за 2018 год); по платежному поручению № 26 в части 186 663,61 рублей (пени по страховым взносам по доп. тарифу на застрахованных лиц за 2017 год); по платежному поручению № 24 на сумму 234 467,83 рублей (пени по страховым взносам на ОМС за 2016 год); по платежному поручению № 30 на сумму 250 рублей (штраф по НДС); по платежному поручению № 31 в части 1 445 603,40 рублей (штраф по НДФЛ); по платежному поручению № 32 на сумму 120 000 рублей (доходы от штрафов в счет погашения задолженности).

При этом арбитражным управляющим ФИО2 не подтверждена обоснованность данных платежей и соблюдение очередности расчетов при их осуществлении.

Суд первой инстанции верно указал на допущенные нарушения очередности расчетов, оплату штрафных санкций ранее основного долга, непредставление документов подтверждающих обоснованность платежей.

Апеллянтом не приведено доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции.

При этом довод о том, что часть платежей возвращена в конкурсную массу ФНС России не только не опровергает неправомерности действий конкурсного управляющего, а напротив указывает на нарушения, допущенные при перечислении денег.

Несостоятельны также доводы о том, что требования по уплате обязательных платежей все равно были бы погашены в деле о банкротстве. Данные доводы не подтверждены никакими расчетами исходя из размера имущества должника, полученных в конкурсную массу денежных средств, размера и структуры обязательств должника учтенных в реестре требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции верно признал незаконным перечисления денежных средств должника осуществленные конкурсным управляющим ФИО2

Оценивая доводы сторон относительно самоустранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, апелляционный суд учитывает, что ФИО2 утверждена конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2018.

Арбитражный суд первой инстанции в данной части указал, что на протяжении 2,5 лет (после замены состава суда), суд ни разу не видел конкурсного управляющего, хотя с 2020 года существует возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. При отложении судебных заседаний, представитель конкурсного управляющего просит назначить судебное заседание с учётом его графика, то есть конкурсный управляющий в судебных заседаниях участвовать даже не собирается.

Суд согласился с доводами конкурсного кредитора о том, что такая ситуация не допустима.

Рассматриваемое поведение управляющего создает реальную угрозу причинения убытков должнику и его кредиторам в следующем контексте: при самоустранении конкурсного управляющего от реализации полномочий с оставлением за собой прежде всего технических функций происходит одновременная выплата вознаграждения самого такого управляющего за осуществление всех мероприятий в процедуре банкротства и уплата вознаграждения привлеченным специалистам, реализующим в настоящем деле его действительные (сущностные, а не технические) полномочия.

Контроль за текущей деятельностью должника является абстрактным действием, не отражающим реальной деятельности конкурсного управляющего. Согласование действий привлеченных специалистов и контроль за ними также является абстрактным действием, не отражающим реальной деятельности конкурсного управляющего, поскольку предполагает исключительно согласие управляющего с действиями, совершаемыми такими специалистами в отсутствие доказательств реального совершения действий.

Апелляционный суд исходит из того, что арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего является прежде всего аналитической, в результате которой определяется объем необходимых мероприятий в процедуре банкротства, очередность их проведения, согласованность их по времени и месту осуществления. Арбитражный управляющий с учетом этого оценивает возможность самостоятельного осуществления тех или иных мероприятий, в том числе с учетом того, что определенные законом мероприятия он должен проводить лично и не может делегировать их проведение иным лицам.

При этом не исключается привлечение специалистов (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В этом случае деятельность конкурсного управляющего становится и организационной, предполагающей координацию действий привлекаемых лиц, определение их задач, оценку осуществленной деятельности, коррекцию проводимых мероприятий.

Действительно, передача полномочий конкурсного управляющего не должна приводить к фактическому самоустранению конкурсного управляющего от руководства текущей деятельностью несостоятельного должника (определение ВС РФ от 25.02.2019 № 310-ЭС17-14074).

Таким образом, ООО «ГК «Горная Механика» должно доказать факт того, что конкурсным управляющим переданы полномочия не подлежавшие передаче конкурсным управляющим иным лицам, либо доказать, что привлечение специалистов конкурсным управляющим было необоснованным и фактически повлекло самоустранение конкурсного управляющего от осуществления своих полномочий.

Апелляционный суд исходит из того, что заявителем жалобы ООО «ГК «Горная Механика» не указаны какие бы то ни было полномочия, которые конкурсный управляющий ФИО2 не имела права делегировать привлеченным специалистам, но фактически передала им. Не указаны такие мероприятия и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, ООО «ГК «Горная Механика» не оспаривает права арбитражного управляющего ФИО2 привлечь специалистов в деле о банкротстве ООО «Энергоуголь».

Оценивая сведения, размещенные в Картотеке арбитражных дел, апелляционный суд учитывает большое количество судебных споров, значительное количество кредиторов и третьих лиц, участвующих в их рассмотрении.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело о банкротстве ООО «Энергоуголь» является сложным, объемным, конкурсное производство длится с 2018 года, требует от конкурсного управляющего организации и проведения разноплановых мероприятий.

Само по себе участие привлеченных специалистов в проведении инвентаризации имущества должника с учетом объемов такого имущества и его расположения не указывает на самоустранение конкурсного управляющего. Инвентаризационные ведомости подписаны ФИО2 Доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что в части подготовки отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о движении денежных средств, а также реестра требований кредиторов самим управляющим доказательства их составления иными лицами отсутствуют.

Не представлено доказательств уклонения конкурсного управляющего от проведения собраний кредиторов должника.

Получение документации не собственно конкурсным управляющим, а уполномоченным и им лицами, не указывает на уклонение конкурсного управляющего от обязанности получить и проанализировать данную документацию.

Участие конкурсного управляющего в судебных заседаниях при рассмотрении споров не является его обязанностью ни в силу ном арбитражного процессуального законодательства, ни в соответствии с законодательством о банкротстве. При этом заявителем не указаны какие-либо обособленные споры, в которых требовалось именно личное участие конкурсного управляющего. Арбитражный суд первой инстанции не указал, когда именно и в каких судебных спорах явка конкурсного управляющего ФИО2 признавалась обязательной.

Также не указано судебных споров, в рамках которых не было надлежащим образом осуществлено представление интересов должника.

Таким образом, несостоятельна ссылка на неучастие конкурсного управляющего ФИО2 в судебных заседаниях. Не доказано, что это негативно повлияло на процедуру банкротства.

Аналогичным образом, осуществление иных отдельных мероприятий процедуры банкротства привлеченными конкурсным управляющим лицами фактически направлено на наиболее эффективное осуществление таких действий лицами, обладающими необходимыми знаниями и навыками. Очевидно, что это соответствует целям процедуры банкротства. Доказательств того, что участие привлеченных лиц повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для должника не представлено.

Конкурсный управляющий ФИО2 являлась организатором торгов, что не опровергнуто иными лицами.

Апелляционный суд считает ошибочной оценку судом первой инстанции контроля за текущей деятельностью должника как абстрактного действия, не отражающего реальной деятельности конкурсного управляющего. Суд первой инстанции также ошибочно указал, что согласование действий привлеченных специалистов и контроль за ними также является абстрактным действием, не отражающим реальной деятельности конкурсного управляющего, поскольку предполагает исключительно согласие управляющего с действиями, совершаемыми такими специалистами в отсутствие доказательств реального совершения действий.

Само по себе осуществление контрольных мероприятий не может быть абстрактным, оно предполагает проверку деятельности лиц, оценку результатов, принятие мер по устранению ошибок и недостатков. Контрольная деятельность направлена на постановку последующих целей и задач. Таким образом, при надлежащем осуществлении контрольная деятельность является комплексом реальных мероприятий.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что привлеченные конкурсным управляющим специалистами осуществляется не зависящая от конкурсного управляющего деятельность. Не подтверждено, что конкурсный управляющий лишь соглашается с их действиями.

Апелляционный суд исходит из того, что конкурсный управляющий, осуществляя после введения должника процедуры конкурсного производства полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч.1 ст. 129 Закона о банкротстве), фактически является организатором осуществляемой в рамках процедуры банкротства деятельности. При этом при большом объеме и специфичности мероприятий он объективно не может осуществлять их самостоятельно. Чем сложнее процедура банкротства должника, тем меньшее количество мероприятий самостоятельно выполняет конкурсный управляющий, и соответственно, больше необходимость поручения проведения мероприятий отдельным специалистам. Это в свою очередь не означает, что привлеченные лица осуществляют автономную деятельность не контролируемую и не направляемую конкурсным управляющим.

Тот факт, что в рамках настоящего дела о банкротстве значительное количество мероприятий осуществляется привлеченными специалистами не доказывает, что эта деятельность проводится помимо воли или контроля конкурсного управляющего ФИО2

Апелляционный суд считает не доказанным вывод суда первой инстанции о том, что в деле о банкротстве ООО «Энергоуголь» конкурсным управляющим все полномочия реализуются исключительно посредством совершения действий привлеченными специалистами, включая ведение судебных споров по оспариванию сделок, привлечению контролирующих лиц к ответственности, взысканию задолженности с третьих лиц, возвращению имущества должника и др., формирование конкурсной массы, защиту собственных интересов в деле о банкротстве и прочее.

Не указано на признание в рамках какого-то спора неправомерным привлечения специалистов конкурсным управляющим ООО «Энергоуголь». В рамках настоящего спора такой вывод судом первой инстанции также не сделан.

Доводы о том, что конкурсному управляющему в условиях привлечения специалистов начисляется еще и вознаграждение, не может указывать на неправомерность действий арбитражного управляющего ФИО2 Законодательство о банкротстве не лишает арбитражного управляющего, который привлек специалистов в деле о банкротстве, права на получение вознаграждения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что не доказано самоустранении конкурсного управляющего ФИО2, от исполнения своих обязанностей и руководства текущей деятельностью ООО «Энергоуголь».

Кроме того, жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена, если вменяемые арбитражному действия (бездействие) нарушают права заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает применимой в данном случае правовую позицию, основанную на положениях части 1 статьи 4 АПК РФ.

Как предъявление иска, так и обращение с апелляционной либо кассационной жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.

ООО «ГК «Горная Механика», указывая на самоустранении конкурсного управляющего ФИО2, от исполнения своих обязанностей и руководства текущей деятельностью ООО «Энергоуголь», не указало и не обосновало какие-либо неблагоприятные для ООО «ГК «Горная Механика» последствия обжалуемых действий.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении не указал, какие именно права ООО «ГК «Горная Механика» нарушены, как они могут быть защищены или восстановлены в случае признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение от 03.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6642/2017 следует отменить в части признания незаконным и нарушающим права заявителя жалобы бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в самоустранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей и руководства текущей деятельностью несостоятельного должника.

По делу в данной части следует новый судебный акт, которым отказать в признании незаконным и нарушающим права заявителя жалобы бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в самоустранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей и руководства текущей деятельностью несостоятельного должника.

В остальной части определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6642/2017 отменить в части признания незаконным и нарушающим права заявителя жалобы бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в самоустранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей и руководства текущей деятельностью несостоятельного должника.

Вынести по делу в данной части новый судебный акт.

Отказать в признании незаконным и нарушающим права заявителя жалобы бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в самоустранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей и руководства текущей деятельностью несостоятельного должника.

В остальной части определение от 03.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6642/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи А.П.Иващенко


ФИО1