Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А65-8553/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2087/2021

Дело № А65-8553/2020
г. Казань
11 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность № 1/01 от 26.01.2023),

ответчика – ФИО2 (директор, паспорт), ФИО3 (доверенность от 29.10.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Плюс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023

по делу № А65-8553/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Дкорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, о взыскании 12 137 482 руб. 28 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АлконСити» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, общество с ограниченной ответственностью «Алюкон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, общество с ограниченной ответственностью «Восточный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Дкорт» (далее – ООО «СК Дкорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Плюс» (далее – ООО «Дельта Плюс», ответчик) о взыскании 9 601 902,59 руб. (требования уточнены в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А65-8553/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск оставить без удовлетворения, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, материалы дела исследованы неполно, вследствие чего выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.03.2018 между ООО «СК Дкорт» (заказчик) и ООО «Дельта Плюс» (подрядчик) был заключен договор подряда № 11-ФВ/03-18, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие работы: устройство навесного вентилируемого фасада, изготовление и монтаж витражных конструкций с остеклением на объекте заказчика: «Строительство автовокзала по ул. Аграрная, 52, Советского района г. Казани, РТ» (общий перечень, объемы и виды работ соответствуют Приложению № 1 – калькуляция на устройство навесного вентилируемого фасада и Приложению № 2 – калькуляция по монтажу витражных конструкций с остеклением, являющимися неотъемлемыми частями договора).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что сроки выполнения работ соответствуют приложению № 3 – графику производства работ, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно данному графику срок окончания выполнения работ – 13.06.2018.

Цена работ по договору составляет 10 735 155 руб., в том числе НДС 18 % (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 5.1.2. договора в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы по вине подрядчика, подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан устранить недостатки для обеспечения их надлежащего качества в сроки, установленные в договоре.

Заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, в том числе в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), письменно уведомив об этом подрядчика, при этом договор считается расторгнутым с момента получения уведомления (пункт 8.1. договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 8 976 983,80 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

В обоснование исковых требований истец указал, что в январе 2019 года выявлено обледенение вертикальных стоек и стекол алюминиевого витража из системы «Татпроф» в осях А/5-13 на отметке +4,800, образовалось большое количество сосулек с наружной стороны витражей и стекание конденсата с профилей/стоек и стекла с внутренней стороны витражей и образование луж в помещении. После комиссионного обследования, произведенного всеми директивными службами, в том числе и со стороны ответчика, после вскрытия нескольких стеклопакетов ответчиком были предприняты попытки устранения вышеуказанных недостатков путем сбивания сосулек с наружного профиля и со стекол, в результате чего был поврежден декоративный карниз вентилируемого фасада между первым и вторым этажом по оси А/5-13. После чего были предприняты попытки устранить теплопотери путем установки дополнительного уплотнителя в терморазъеме профиля, а также было принято решение о повторном проведении тепловизионного обследования для подтверждения правильности принятого решения об установке дополнительного уплотнителя. Выполненное ответчиком повторно тепловизионное обследование улучшений не выявило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.06.2019 № 03/06-19 с требованием в течение 5 календарных дней предоставить и согласовать перечень мероприятий по устранению некачественно выполненных работ и устранить вышеуказанные недостатки. Дополнительно истец указал, что в период с конца мая по первые числа июня повсеместно зафиксированы протечки с внутренней стороны витражей и образование луж в помещении в узлах примыкания профиля и стекла, в узлах примыкания профиля и стены, особенно в тех местах, где были произведены ремонтные работы по установке дополнительного уплотнителя. В качестве причин протечек витражных конструкций истцом указано на негерметичность обвязки стоек/профилей (использован некачественный материал), закрепление гидроизоляционных фартуков из оцинкованной стали с нарушением технологии, возможно с использованием герметика ненадлежащего качества.

Зафиксировав образование протечек и луж на полу в помещении после прошедших дождей в период с 25.06.2019 по 27.06.2019, истец в претензии от 27.06.2019 № 05/06-19 повторно потребовал от ответчика в максимально короткие сроки (не более 1 дня с даты получения претензии) согласовать и предпринять меры по устранению некачественно выполненных работ в части, явившихся причиной протечек витражных конструкций, указав на то, что столь короткие сроки обусловлены тем, что метеослужбами прогнозируются ливни, грозы, дожди на протяжении 7-8 ближайших дней и непринятие мер приведет к затоплению помещений, порче покрытия полов (керамических), облицовке стен (декоративная покраска), деревянных перегородок, выполненных на 1 этаже здания из ЛДСП.

Поскольку ответчик не принял мер по устранению вышеуказанных недостатков, истец, ссылаясь на нарушение ответчиком технологии монтажа витражей и использование материалов, не предусмотренных производителем, письмом от 09.07.2019 № 03/07-19 просил обеспечить явку представителя для участия в рабочей комиссии.

Протоколом от 05.08.2019 рабочей комиссией, в состав которой вошли представители истца и ответчика, зафиксированы протечки витражных конструкций и принято решение о проведении независимой экспертизы на предмет определения соответствия выполненных работ и использованных материалов требованиям проекта, техническим условиям и условиям договора.

Натурный осмотр, согласно уведомлению от 23.08.2019 № 03/08-19, назначен на 29.08.2019 в 10 ч. 00 мин.

Экспертами АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» по заказу ООО «Восточный» произведена строительно-техническая экспертиза объекта: «Строительно-монтажные работы, выполненные на объекте по адресу: РТ, <...> здание 52 (алюминиевые светопрозрачные конструкции, навесной вентилируемый фасад)», по результатам которой составлено заключение № 134-19 от 31.10.2019.

Учитывая результаты экспертизы, ссылаясь на то, что качество выполненных работ является ненадлежащим, недостатки работ являются существенными и неустранимыми, претензии об устранении недостатков оставлены без удовлетворения, работа к установленному договором сроку надлежащим образом не выполнена, истец 09.12.2019 вручил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 05.12.2019 № 55 на основании пункта 8.1. договора, пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 ГК РФ с приложением заключения. Кроме того, данным уведомлением истец известил ответчика о проведении 12.12.2019 в 12 ч. 00 мин. на объекте по адресу: РТ, <...>, контрольного обмера фактически выполненных и подлежащих приемке работ, составлении и подписании акта приемки-сдачи выполненных работ рабочей комиссией.

Актом рабочей комиссии по сдаче-приемке выполненных работ от 14.01.2020, составленным по итогам контрольного обмера фактически выполненных ответчиком работ, определены объем и стоимость работ, выполненных ответчиком по договору и принятых истцом. В части фасадных конструкций – 2 790 439,30 руб., в части витражных конструкций – 4 724 480,31 руб. Общая стоимость выполненных работ составила 7 514 919,61 руб.

Полагая, что договор между сторонами расторгнут с 09.12.2019, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.02.2020 № 2/02-20 с требованием в течение 15 календарных дней с момента получения претензии произвести возврат неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 462 064,19 руб., уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 1 073 515,30 руб., начисленную на основании пункта 8.3. договора, и убытки в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ размере 5 872 769,68 руб.

Поскольку указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на выполнение объема работ на сумму 11 460 838,15 руб., представив акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, в том числе от 23.07.2018 на сумму 178 780,84 руб., подписанные ответчиком в одностороннем порядке, от 14.12.2018 на сумму 3 804 559,48 руб., подписанные сторонами без замечаний и возражений, от 14.12.2018 на сумму 4 777 350,53 руб., подписанные ответчиком в одностороннем порядке, от 14.12.2018 на сумму 2 278 295,20 руб., подписанные ответчиком в одностороннем порядке, от 17.12.2018 на сумму 30 950 руб., подписанные ответчиком в одностороннем порядке, от 25.12.2018 на сумму 292 903 руб., подписанные сторонами без замечаний и возражений, а также универсальный передаточный документ от 10.12.2018 № 112 на сумму 98 000 руб., подписанный сторонами без замечаний и возражений.

Не соглашаясь с доводами ответчика, истец указал, что акты по форме № КС-2 и справка по форме № КС-3 подписаны без замечаний обеими сторонами только на сумму 3 804 559,48 руб. и 98 000 руб.; остальные акты подписаны только со стороны ООО «Дельта Плюс», со ссылкой на удержание истцом данных актов в 2-х экземплярах. Однако факт предъявления данных актов истцу материалами дела не подтвержден. Ссылка на повторное направление актов 21.01.2019 несостоятельна, поскольку, как усматривается из электронных писем, указанные акты (не в полном объеме, на который указывает ответчик) направлены на электронный адрес истца в формате Exel, не содержат подписей и печатей ответчика и не являются доказательством как предъявления, так и приемки объемов выполненных работ.

По мнению истца, ответчик необоснованно включил в состав выполненных работ не предусмотренные договором работы, в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не согласовав их выполнение с заказчиком, он лишается права на получение стоимости этих работ, в том числе и в виде неосновательного обогащения.

Дополнительные соглашения по согласованию увеличения объема и стоимости работ сторонами не заключались, работы подрядчиком в порядке пункта 3 статьи 743 ГК РФ не приостанавливались, никаких изменений в Приложения № 1 и № 2 к договору сторонами не вносилось.

Доказательства того, что выполнение дополнительных работ было связано с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, поскольку их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Разрешая спор суду двух инстанций, руководствуясь положениями статей 702, 709, 715, 717, 720, 721, 723, 740, 753, 1102, 1109 ГК РФ, на основании оценки представленных сторонами доказательств, установив факт выполнения ответчиком работ не в полном объеме и с ненадлежащим качеством и отсутствии доказательств устранения недостатков выполненных работ, пришли к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

При этом, удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, представленные ответчиком в обоснование своих возражений односторонние акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, поскольку доказательств того, что указанные документы были направлены в адрес истца и получены им после подписания сторонами протокола рабочей комиссии от 05.08.2019, которым зафиксированы протечки витражных конструкций и принято решение о проведении независимой экспертизы на предмет определения соответствия выполненных работ и использованных материалов требованиям проекта, техническим условиям и условиям договора, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ответчик устранил выявленные недостатки выполненных работ.

Директор ответчика ФИО4 принимал участие при осмотре фасада (вентилируемого) и светопрозрачных конструкций (витражей), проведении геодезической съемки с целью определения фактически выполненных площадей, подлежащих приемке, что подтверждается его подписью в акте комиссионного обмера (рабочей комиссии) от 12.12.2019.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства уклонения истца от приемки работ, равно как и доказательства предъявления ответчиком истцу в установленном порядке результата работ к приемке, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы, о выполнении которых заявляет ответчик, ссылаясь на вышеуказанные односторонние акты, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком вследствие неисполнения требований, предусмотренных условиями договора, положениями статей 720 и 753 ГК РФ, и ответчик в данном случае не может требовать оплаты работ.

Учитывая наличие спора как по качеству, так и объему спорных работ, с учетом бремени доказывания, ответчик не заявлял ходатайств в целях проверки экспертным путем объема выполнения работ, результат которых оформлен путем составления односторонних актов по форме № КС-2, КС-3, учитывая обстоятельства фактического указания судом кассационной инстанции о необходимости проведения судебной экспертизы для целей разрешения спорных вопросов.

Вместе с тем, в целях установления качества выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Институт независимых экспертиз» ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Согласно выводам представленного по результатам судебной экспертизы заключения эксперта № 03-23 от 23.03.2023, результаты выполненных ответчиком работ по договору подряда имеют недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации, не соответствуют нормативным требованиям. Стоимость устранения недостатков (в редакции уточненного сметного расчета) составила 8 920 751, 20 руб.

Оценив заключение эксперта № 03-23 от 23.03.2023 с учетом пояснений эксперта, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение внесудебной строительно-технической экспертизы № 134-19 от 31.10.2019 и заключение судебной экспертизы № 03-23 от 23.03.2023, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения ответчиком работ с нарушением установленного договором срока, не в полном объеме и с ненадлежащим качеством и отсутствии доказательств устранения недостатков выполненных работ в установленный заказчиком разумный срок.

В этой связи, суд признал правомерным отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствующим положениям пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пунктов 2 и 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 ГК РФ и условиям пункта 8.1. договора, а договор расторгнутым с 09.12.2019.

Учитывая факт расторжения договора, наличие и размер неосновательного обогащения в форме неотработанного ответчиком аванса по договору в размере 1 462 064,19 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства выполнения работ на указанную сумму, равно как и доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств не представлены, суд удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 462 064,19 руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с доказанностью истцом совокупности условий для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьями 15, 393, 721, 723 ГК РФ, в виде возмещения убытков (стоимости устранения недостатков) в размере 9 601 902 руб. 59 коп.

Кроме того, принимая во внимание факт извещения истцом ответчика о наличии недостатков, осведомленности ответчика об их наличии, а также невыполнение ответчиком требования истца об устранении недостатков в разумный срок, считая, что ответчик во внесудебном порядке неправомерно проигнорировал законные требования истца, суд пришел к выводу, что истец вправе в судебном порядке потребовать от ответчика возмещение своих расходов на устранение недостатков работ.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд с учетом условий пункта 8.3. договора удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 073 515,50 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что до обращения в арбитражный суд с настоящим иском обязанность по передаче истцу результатов работ с соблюдением требований, предусмотренных условиями договора, положениями статей 720 и 753 ГК РФ, ответчиком надлежащим образом не исполнена.

В результате анализа спорных правоотношений, характера заявленных требований, материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводами судов, считает их основанными на материалах дела, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и закону.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Право истца, как заказчика по договору, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ и условиями пункта 8.1. договора.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик должен был выполнить предусмотренные договором работы и сдать их результат истцу в срок не позднее 13.06.2018.

При этом в соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В нарушение требований, установленных статьей 65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств выполнения работ в установленный договором срок, в полном объеме и с надлежащим качеством, равно как и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору.

Доводы подателя жалобы, касающиеся заключения экспертизы, являются несостоятельными, поскольку ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не воспользовался предусмотренным статьей 87 АПК РФ правом ходатайствовать о назначении судом повторной экспертизы.

В связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Само по себе несогласие ответчика с выводами проведенного экспертного исследования не является основанием для исключения данного документа из числа доказательств по делу и не свидетельствует о недостоверности, неполноте или неясности экспертного заключения.

Между тем оценив указанное экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу, установив, что оно отвечает критериям допустимого и достоверного доказательства по делу, составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, является обоснованным, ясным и полным, и не содержат противоречий, суды пришли к верному выводу об удовлетворении требований.

Аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с ними относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка нижестоящими инстанциями.

Выводы судов нижестоящих инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ, на что направлены по существу доводы кассационной жалобы.

Иной подход к интерпретации подлежащего применению в рамках настоящего дела действующего законодательства и установленных судом обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении судами норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам спора, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При повторном рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций учтены указания суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А65-8553/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров

М.З. Желаева