Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А51-660/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-660/2018
г. Владивосток
21 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «СОЛИД БАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмурдской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2017 № 1162 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО2 (по доверенности № 66 от 31.01.2018), от Управления - не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «СОЛИД БАНК» (далее – заявитель, общество, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмурдской Республике (далее – административный орган, Управление, Роспотребнадзор) и просит признать незаконным и отменить Постановление от 20.12.2017 № 1162 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель требования поддержал, пояснил суду, что оспариваемым постановлением банку было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей по факту включения в кредитные договоры от 01.09.2017 № <***>, от 21.08.2017 № 0805-2017-3075 условия о том, что если срок кредитования превышает 1 год, заемщик обязан ежегодно предоставлять документы о своей платежеспособности в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня получения соответствующего требования кредитора; в случае невыполнения заемщиком данной обязанности кредитор вправе в одностороннем порядке повысить процентную ставку на 5 процентных пунктов без дополнительного уведомления заемщика (пункты 22 договоров).

Банк полагает данное постановление незаконным, считает, что возможность повышения процентной ставки банком предусмотрено условиями кредитных договоров в качестве меры ответственности на неисполнение условия о предоставлении документов о платёжеспособности заёмщика и только на период до их предоставления, граждане при их заключении выразили на это согласие.

Таким образом, по мнению банка, спорная возможность повышения процентной ставки в одностороннем порядке предусмотрена условиями договоров банковского вклада и не противоречит положениям статей 421, 428, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности), Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Административный орган предъявленные к нему требования оспорил, представил письменный отзыв, по тексту которого указал, что оспариваемое постановление законно, поскольку в силу статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия договора, а также увеличить размер процентов.

В судебное заседание Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило, в связи с чем дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке статей 156. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела и пояснений участвующих в нем лиц суд установил следующее.

Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении акционерного общества «Солид Банк» (ИНН <***>, место нахождение юридического лица: 690091, <...>, место фактического осуществления деятельности: <...>).

Административным органом в период с 12.10.2017 по 12.10.2017 при рассмотрении представленных банком копий индивидуальных условий кредитных договоров № <***> от 01.09.2017, № 0805-2017-3075 от 21.08.2017, заключенных с потребителями, выявлены нарушения банком требований ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закона о потребительском кредите).

Так, проверкой было установлено, что пункты 22 указанных договоров предусматривают следующее: в случае, если срок кредитования превышает 1 год, заемщик обязан ежегодно предоставлять документы о своей платежеспособности в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня получения соответствующего требования кредитора. В случае невыполнения заемщиком данной обязанности кредитор вправе в одностороннем порядке повысить процентную ставку на 5 процентных пунктов без дополнительного уведомления заемщика.

По изложенному Управление пришло к выводу о том, что данные пункты договоров позволяют банку в одностороннем порядке повышать процентную ставку за пользование кредитом, что противоречит статье 29 Закона о банках и банковской деятельности.

Изложенное отражено в акте проверки от 13.10.2017 № 434.

Как следует из протокола от 17.11.2017 об административном правонарушении, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П юридическим лицом АО «Солид Банк» при заключении договоров с гражданами требования законодательства в сфере защиты прав потребителей и правовые позиции высших судебных инстанций не учтены.

По итогам рассмотрения собранных материалов административного дела Роспотребнадзор пришел к выводу о совершении обществом нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб., что отражено в постановлении от 20.12.2016 № 1162 о назначении административного наказания.

Считая указанное постановление незаконным, АО «Солид Банк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Субъектами указанного правонарушения являются должностные лица и юридические лица, осуществляющие реализацию товара (выполнение работ, оказание услуг) потребителям.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе реализации товара (выполнения работ, оказания услуг) потребителю. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае - для банка.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

К отношениям, регулируемым этим законом, относятся, в том числе и отношения в сфере оказания финансовых услуг (подпункт «д» пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего Постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими права потребителя признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки административным органом проанализированы кредитные договоры, заключенные с гражданами-заемщиками, – № <***> от 01.09.2017, № 0805-2017-3075. Предметом оценки в рассматриваемой ситуации являются пункты 22 договоров.

В соответствии с пунктами 22 договоров, если срок кредитования превышает 1 год, заемщик обязан ежегодно предоставлять документы о своей платежеспособности в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня получения соответствующего требования кредитора. В случае невыполнения заемщиком данной обязанности кредитор вправе в одностороннем порядке повысить процентную ставку на 5 процентных пунктов без дополнительного уведомления заемщика.

По мнению административного орган, изложенному в оспариваемом постановлении, данное условие договора нарушает требования статьи 821 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Из изложенных положений Управление приходит к выводу о том, что до заключения кредитного договора кредитор вправе запросить у заёмщика всю необходимую информацию о его финансовом положении, но после заключения кредитного договора обязанность заёмщика по предоставлению данной информации нормами ГК РФ и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена, как не установлено и право банка применять к заёмщику финансовые санкции в виде повышения процентной ставки за непредоставление информации о своей платёжеспособности после заключения договора.

Между тем, положения пунктов 22 договоров об обязанности заёмщиков ежегодно (при том, что договоры заключены на срок более 1 года – на 5 лет) по требованию кредитора предоставлять документы о своей платёжеспособности не могут быть признаны судом ущемляющими права потребителя, поскольку не ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с отсутствием законодательного запрета об истребовании банком такой информации.

Включение Банком в пункты 22 договоров положений об обязанности заёмщиков ежегодно (при заключении договоров на срок более 1 года) по требованию кредитора предоставлять документы о своей платёжеспособности отвечает принципам добросовестного и осмотрительного поведения участника финансовых рынков.

Из пункта 2 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Статьей 29 названного Закона определено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки. В то же время плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита, его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита, и т.д.

Таким образом, плата за кредит (процентная ставка по кредитам) выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно. Помимо этого, Банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Следовательно, суду при разрешении споров между Банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых Банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Действительно, разделение платежей за пользование займом на платежи по процентам и иные платежи (например, комиссия за сопровождение кредита (обслуживание договора), повышение процентной ставки за непредоставление документов о платёжеспособности) может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование кредитом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа. По смыслу пункта 1 статьи 178 ГК РФ такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.

Однако доказательств того, что заемщики были введены Банком в заблуждение относительно обязанности уплачивать спорные платежи (в виде разницы на 5 процентных пунктов) за непредоставление документов о платёжеспособности, а также их природы, Управлением в материалы дела не представлено (статья 65, 210 АПК РФ). В кредитном договоре условия пунктов 22 не набраны более мелким шрифтом, какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении заемщиков в заблуждение относительно их обязанности исполнять требование кредитора о предоставлении документов о платёжеспособности и в случае такого непредоставления - уплачивать повышенные проценты, отсутствуют.

Подписав кредитный договор, каждый заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе и с условием о взимании комиссии за обслуживание договора. Принимая во внимание, что стороны свободны в заключении договора, и в рассматриваемом случае их воля была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий об обязанности ежегодного предоставления документов о платёжеспособности и повышении платы за предоставленный кредит в случае непредоставления таких документов, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, суд приходит к выводу о том, что данное условие договора не противоречит требованиям статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Принцип свободы договора, который положен в основу отношений сторон, не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки. При заключении кредитного договора, действуя разумно и предусмотрительно, заемщик должен был предвидеть возможность исполнения договора на имеющихся условиях, либо, как сторона свободная в заключении договора, вправе был отказаться от его подписания.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет довод административного органа о том, что данный пункт договора противоречит положениям статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности как основанный на неверном толковании данный нормы права, поскольку в данном конкретном случае банк вправе увеличить размер процентной ставки не в одностороннем порядке, а только при неисполнении заёмщиком условия о предоставлении документов о платёжеспособности, согласованного сторонами договора.

В соответствии со статьей 1 Закона о банках и банковской деятельности, банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета. Предпринимательская деятельность банков регулируется, в том числе, законодательством о банковском надзоре, задачей которого является обеспечение финансовой надежности кредитной организации путем установления требований к размещению банком денежных средств в виде кредитов (часть 2 статьи 24 Закона о банках и банковской деятельности). В связи с этим кредитный договор не может быть отнесен к числу публичных договоров (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147).

Следовательно, Банк вправе выдавать кредиты при условии, если заемщик отвечает требованиям, разработанным самим Банком в целях обеспечения собственной финансовой устойчивости.

Включение в кредитный договор условий, которые устанавливают обязанность заемщика подтверждать свою платёжеспособность, а в случае неисполнения такой обязанность – претерпевать негативные последствия в виде повышенной процентной ставки, ограничены временными рамками (до предоставления банку таких документов), и связаны с получением заемщиком имущественного блага - кредита, направлено на обеспечение полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а не на ограничение правоспособности или дееспособности заемщика.

Административный орган не оспаривает право Банка запросить у заёмщика всю необходимую информацию о его финансовом положении до заключения кредитного договора.

Между тем, утверждая, что кредитор после заключения кредитного договора не вправе требовать от заёмщика предоставления информации о его платёжеспособности, Управление не доказало злоупотребление правом со стороны Банка, поскольку выполнение заёмщиками условий оспариваемых пунктов кредитных договоров не противоречит статьям 1, 10, 821 ГК РФ и не направлено на ограничение свободы стороны в выборе контрагентов по договорам банковского кредита.

Оспариваемые условия договоров сами по себе не нарушают основные начала гражданского законодательства, не является злоупотреблением правом со стороны Банка, не направлены на ограничение правоспособности и дееспособности заемщика. Условия, предусмотренные, оспариваемыми пунктами кредитных договоров, не препятствуют заемщику пользоваться кредитом в потребительских целях (личных, семейных).

Интерес Банка заключается в получении прибыли, на которую он рассчитывает при размещении денежных средств. Процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к Банку, поэтому ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит. Тем не менее, как было отмечено ранее, по смыслу приведенных в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 разъяснений банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности, утв. Банком России № 590-П от 28.06.2017, кредитные организации обязаны создавать резервы на возможные потери по ссудам; резерв формируется при обесценении ссуды либо существовании реальной угрозы неисполнения (кредитный риск по ссуде); формирование и уточнение резерва производится в том числе и с учётом своевременной классификации ссуды, при которой учитывается такой критерий, как меры по получению информации о заёмщике, в том числе о его финансовом положении; оценка кредитного риска по каждой ссуде проводится постоянно.

Таким образом, финансовое положение заёмщика по каждой ссуде влияет не только на факт, но и на размер формируемых банком резервов.

Исходя из правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Банком России, созданные резервы денежных средств отнесены к пассивам кредитной организации, что свидетельствует о финансовых потерях банка, на компенсацию которых направлена комиссия, предусмотренная в оспариваемых пунктах договора.

В результате созданного резерва уменьшается прибыль Банка как кредитной организации, учитываемая при определении размера собственных средств (капитала), в результате чего размер собственных средств (капитала) становится меньше на соответствующую сумму созданного резерва, что также влечет возникновение у Банка финансовых потерь в виде неполученного дохода по невыданным кредитам (ссудам).

Таким образом, оценка Банком финансового положения заёмщика и истребование у него документов о платёжеспособности отвечает принципам добросовестного и осмотрительного поведения участника финансовых рынков.

Ссылки Управление на доминирующее положение банка и навязывание в связи с этим не выгодных для заемщика условий не принимаются как противоречащие принципу равноправия участников гражданских правоотношений.

Суд, с учетом изложенного, находит вывод административного орган о противоречии пунктов 22 договоров норме статьи 821 ГК РФ ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, потребители при заключении договоров от 01.09.2017 № <***>, от 21.08.2017 № 0805-2017-3075 выразили прямое согласие на ежегодное предоставление документов о своей платежеспособности, а также согласились с правом кредитора повысить процентную ставку на 5 процентных пунктов на срок до предоставления таких документов, что прямо следует из спорных пунктов 22 договоров и факта их подписания.

Учитывая изложенное, суд считает, что административный орган не доказал факт наличия в действиях Банка признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Поскольку материалами административного дела не подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, то суд признает незаконным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмурдской Республике от 20.12.2017 № 1162 и отменяет его.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмурдской Республике от 20.12.2017 № 1162 по делу об административном правонарушении о привлечении акционерного общества «СОЛИД БАНК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья А.А.Фокина