Постановление от 16 октября 2020 г. по делу № А40-128342/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8252/2020

Дело № А40-128342/17
г. Москва
16 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «П и К» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 по делу № А40-128342/17,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства г. Москвы к ООО «П и К» о признании объекта самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮЗАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, ООО «Роситер Ресторанс»,

при участии в судебном заседании представителя истцов: ФИО2 по доверенности от 23.12.2019, по доверенности от 04.10.2019, диплом КФ № 49721 от 25.06.2013,

у с т а н о в и л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «П и К» о признании самовольной постройкой пристройку – этаж 1, пом. XIX, ком. 16, площадью 167,2 кв.м в соответствии с поэтажным планом МосгорБТИ по состоянию на 20.06.2017 (комната 18 согласно схеме, размещенной на стр. 31 экспертного заключения № 01/03-19) к фасадной стороне здания по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 68/10, обязании привести здание в первоначальное состояние с возложением расходов на ответчика, признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок.

Решением арбитражного суда от 30.12.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить участие генерального директора в судебном заседании в связи с выданной травматологом справкой, отсутствием другого законного представителя.

Доводы ответчика об отсутствии другого представителя суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется доверенность, от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, выданная генеральным директором на имя ФИО3, а в судебном заседании 01.09.2020 от имени ответчика помимо генерального директора также участвовал ФИО4 на основании доверенности от 19.03.2018.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство направлено на затягивание процесса, доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе, дополнительных пояснений в связи с представленным истцом отзывом на апелляционную жалобу ответчик не направил, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст. 268 АПК РФ не заявлял.

Заслушав представителя истцов, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту Госинспекции по недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 77:0601003:066 размещена пристройка площадью 348,7 кв.м к зданию по адресу <...>.

Данная пристройка имеет признаки самовольной постройки и принадлежит ответчику на праве собственности. Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ – города Москвы.

Земельный участок площадью 300 кв.м оформлен договором аренды от 22.02.2007 №М-06-508723 под эксплуатацию пристройки к зданию ресторана. Земельный участок не предоставлялся для строительства/реконструкции. Возведенный ответчиком спорный объект на указанном земельном участке является самовольной постройкой согласно ст. 222 ГК РФ.

Спорный объект создан ответчиком без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцов в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что спорный объект является самовольно возведенной постройкой, угрожающей жизни и здоровью граждан, в связи с чем подлежит сносу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что земельный участок предоставлялся для строительства пристройки; строительство завершено в 1996 году в соответствии с требованиями закона; судебное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу; судом не рассмотрен довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Ответчик утверждает, что спорный объект возведен им в 1996 году, чему предшествовало заключение договора краткосрочной аренды земельного участка от 25.09.1996 № М-06-500766.

В соответствии с п. 5.1 аренды арендатор обязан принять меры до истечения срока действия договора к освобождению участка и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора в состоянии, соответствующем состоянию на момент предоставления.

Данный пункт свидетельствует об отсутствии волеизьявления собственника земельного участка на предоставление земельного участка под размещение объекта капитального строительства.

Также, обосновывая законность строительства спорной пристройки, ответчик ссылается на градостроительное заключение от 04.07.1996 № 091-73/1268.

В соответствии с п. 11 градостроительного заключения от 04.07.1996 № 091-73/1268 по порядку получения разрешения на строительство – необходимо оформить в инспекции Госархстройнадзора Москомархитектуры и АТИ ЮЗАО, однако ответчиком данное требование не выполнено, что подтверждается ответами Мосгосстройнадзора от 22.02.2017 № 09-1572/17-1.

В соответствии с заявкой от 12.05.1996 ТОО «ПИК» (входит в состав ИРД) на рассмотрение комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительству «предложения по функциональному использованию объекта»: строительство пристройки («зимнего сада») к предприятию общественного питания. Предполагаемая площадь – 160 кв.м.

Согласно "СП 160.1325800.2014. Свод правил. Здания и комплексы многофункциональные. Правила проектирования" зимний сад – это застеклённое помещение с металлическим, алюминиевым, деревянным каркасом, предназначенное для размещения не зимостойких, комнатных растений.

Таким образом, исходя из заявки ответчика, предполагалось возведение временной витражной (остекленной) конструкции, а не капитального объекта.

В соответствии с п. 5 по объемно-пространственному решению заключения: одноэтажная пристройка из БМК, площадь около 160 кв.м.

Согласно п. 12 протоколу (входит в состав ИРД) от 16.06.1995 рабочего рассмотрения у главного архитектора г. Москвы ФИО5 поддержаны предпроектные предложения по размещению объектов обслуживания в павильонах из быстровозводимых конструкций.

Согласно разделу «Характеристика участка» заключения п. 7.2 «прочие сведения» заключение не дает право на производство строительных работ, на использование территории и ведение на ней хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 13 «срок действия градостроительного заключения»: один год со дня регистрации. Таким образом, в случае отсутствии документов о продлении данное заключение прекратило свое действие в 1997 году. Ответчиком таких документов не представлено.

Согласно материалам регистрационного дела на спорный объект (л.д. 165, том 2) на поэтажном плане по состоянию на 20.03.2001 отсутствует спорная пристройка. Таким образом, строительство пристройки было осуществлено не ранее 20.03.2001.

Следовательно, ссылки ответчика на градостроительное заключение несостоятельны.

Согласно п. 15.6. ППМ от 08.08.2000 № 603 Инспекция Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы (ИГАСН) выдает разрешения застройщикам на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ.

Ответчиком не представлено разрешительной документации согласно постановлению Правительства Москвы от 08.08.2000 № 603. Следовательно, ответчиком нарушены градостроительные и строительные нормы, действовавшие на момент возведения самовольной постройки.

Земельный участок не предоставлялся для возведения объекта капитального строительства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков самовольной постройки у спорного объекта и были учтены судом при принятии решения об удовлетворении иска.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что фактическая площадь объекта с ориентирами: этаж 1 пом. XIX, ком. С 1-18 по адресу: <...> составляет 711,3 кв.м. Пристройка к объекту с ориентирами: этаж 1 пом. XIX, ком. С 1-18 по адресу: <...>, является объектом капитальным, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Увеличение площади объекта с ориентирами: этаж 1 пом. XIX, ком. с 544,1 кв.м. в 2001 г. (согласно экспликации МосГорБТИ от 20.03.2001) до 711,3 кв.м. (согласно выписке из ЕГРП от 01.10.2018) произошло в результате реконструкции. В результате проведенных работ изменились следующие конструктивные характеристики объекта с ориентирами: площадь, площадь застройки, объем. Высота и этажность объекта не изменились.

В результате проведенных работ на объекте возведена комната 18 общей площадью 167,2 кв.м. (пристройка к зданию). При проведении реконструкции объекта допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для приведения объекта в первоначальное состояние (согласно экспликации МосГорБТИ от 20.03.2001 необходимо: разработать проект демонтажа специализированной организацией; выполнить демонтаж несущих и ограждающих конструкций пристройки (комната 18) согласно проекту демонтажа; восстановить оконные проемы в несущей стене основного здания; выполнить остекление оконных проемов, указанных в п. 3.

Оспаривая решение, ответчик ссылается на экспертное заключение № 01/03-19, которое, по его мнению, является недопустимым доказательством, поскольку большая часть нарушений градостроительных и строительных норм не относилась к спорному помещению.

Однако данный довод ответчика опровергается содержанием экспертного заключения:

На стр. 33 экспертного заключения указано, что у пристройки, как объекта социальной инфраструктуры, отсутствует пандус, что противоречит требованиям СП 59.13330. На стр. 37 заключения указано: на путях эвакуации имеются перепады высот, отсутствуют расчеты покрытия пристройки, подтверждающие необходимую прочность и устойчивость от воздействия ударной нагрузки, что противоречит п. 6.1 требования о необходимости возведения объекта таким образом, чтобы была исключена возможность получения травм посетителей и работающих в нем людей. Несущие конструкции объекта возведены таким образом, что в процессе его эксплуатации не исключена возможность его повреждения и разрушения. Коммуникационные пути объекта не обеспечивают в случае экстремальной ситуации безопасной эвакуации людей, что противоречит требованиям пожарной безопасности (СниП 21-01-97) (стр. 51).

На стр. 47 заключения указано, что выбранная конструктивная схема и использованные строительные материалы не способны обеспечивать требуемые показатели надежности и долговечности объекта с запасом, в соответствии с ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету» иСП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия».

При осмотре конструктивных элементов объекта экспертами выявлено недопустимые прогибы балок покрытия при нагрузках от снега, падающего с крыши жилого дома. В материалах дела отсутствуют расчеты, подтверждающие механическую безопасность спорной пристройки.

Монтаж и состояние проводки системы электроснабжения в пристройке (комната 18) не соответствует требованиям ПУЭ «Правила устройства электроустановок» (см. приложение А, фото 12-14).

На стр.48 указано, что у спорной пристройки отсутствует визуальный контакт с окружающей средой. Спорный объект не соответствует облику архитектурного ансамбля общей застройки района, что является нарушением ст. 3 и 21 ФЗ от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ».

Таким образом, содержание экспертного заключения указывает на несоответствие спорного объекта строительным нормам и правилам, создание угрозы жизни и здоровью граждан.

Данное обстоятельство также исключает возможность применения срока исковой давности по заявлению ответчика, сделанному в заседании суда первой инстанции.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу № А40-128342/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: А.И. Проценко

Е.Б. Алексеева