Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А29-9990/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9990/2021
г. Киров
14 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

по веб-связи представителя ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 02.09.2024,

по вэб-связи представителя ФИО3 - ФИО4, по доверенности от 25.06.2022,

представителя АО «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» - ФИО5, по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО6

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2024 по делу № А29-9990/2021, принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО6

к ФИО7, ФИО8, ФИО1

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

финансовый управляющий ФИО3 (далее – должник, ФИО3) ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделок, а именно:

- договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Васко» от 30.04.2013, заключенного между ФИО7 (далее – ФИО7) и ФИО8 (далее – ФИО8) в части указания покупателем ФИО8;

- договора купли-продажи от 09.09.2015, заключенного между ФИО8 и ФИО1 (далее – ФИО1);

о применении последствий признания договоров недействительными в виде признания права собственности ФИО3 на 100 % доли в уставном капитале ООО «Васко» (1101124607).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Васко».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о невозможности удовлетворения заявленных требований по причине совершения оспариваемых сделок ранее трехлетнего срока, предшествовавшего возбуждению дела о банкротстве должника, является необоснованным. Решение Сыктывкарского городского суда от 01.08.2019 по делу 2-6107/2019 вступило в законную силу 19.08.2021, в тот же день кредитором было подано заявление о банкротстве ФИО3 АО «СЛВЗ» объективно не имело возможности инициировать банкротство должника ранее указанной даты, и, соответственно, обеспечить возможность оспаривания сделок должника в рамках трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве, т.к. вина ФИО3 в совершении преступления была установлена приговором только 11.02.2019, однако на тот момент прошло уже более трех лет с даты совершения оспариваемых сделок. Таким образом, со стороны кредитора отсутствуют признаки неразумного и неосмотрительного поведения, в связи с чем оснований для отказа в заявленных финансовым управляющим требованиях не имеется. Финансовый управляющий отмечает, что к его заявлению был приложен приговор Сыктывкарского городского суда от 11.02.2019 по делу № 1-58/2019, которым установлен факт совершения ФИО3 мошеннических действий в отношении АО «Сыктывкарский ЛВЗ» в период с 2009 по 2015 годы, повлекших за собой причинение обществу убытков в сумме 52,3 млн. руб. Кредитор так же приобщил к материалам дела копию протокола допроса ФИО3 от 23.12.2015 (через 3 месяца после заключения второго оспариваемого договора), в котором зафиксированы исчерпывающие пояснения относительно схемы хищения им у АО «СЛВЗ» денежных средств в сумме 52,5 млн. руб. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника задолженности перед АО «СЛВЗ» на момент совершения оспариваемых сделок ошибочен, основан на неверном толковании положений ст. 1064 ГК РФ. Отмечает, что в судебном порядке установлен факт неоднократного сокрытия ФИО3 своего имущества путем оформления права собственности на него за иными лицами: ФИО8, ФИО9, ФИО10, как до, так и после заключения

оспариваемых сделок. Номинальность статуса ФИО8, как собственника 100% доли в уставном капитале ООО «Васхо», подтверждена им самим, о чем свидетельствует содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2022. В качестве дополнительного доказательства того, что ответчик ФИО8 на постоянной основе являлся номинальным держателем долей в уставных капиталах юридических лиц, реальными владельцами которых являлись иные лица, в материалы дела была представлена копия протокола допроса свидетеля от 23.09.2015, согласно которому ФИО8 в рамках уголовного дела № 252/404511-15 давал показания о том, что он являлся номинальным держателем долей в уставных капиталах ООО «Торговый дом Сыктывкарский», ООО «Релакс». Позиция ответчика ФИО8, занятая в ходе проверки по факту совершения преступления, о формальности его участия в ООО «Васко» диаметрально противоположна пояснениям, изложенным в отзыве, где он приводит обоснования заключенных сделок, ссылается на активное взаимодействие с ФИО1 и заключение оспариваемых сделок в собственных интересах. Каких-либо доказательств, подтверждающих изложенные в отзыве доводы, ответчик в материалы дела не представил. Имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что именно ФИО3 являлся выгодоприобретателем по оспариваемой сделке, заключенной 30.04.2013. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о недоказанности того, что оспариваемые сделки были заключены за счет имущества должника. Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ФИО1 не имела доходов, достаточных для финансирования деятельности ООО «Васко» путем выдачи займов на сумму 9,6 млн. руб. для строительства объектов недвижимости.

Должник в отзыве указал, что финансовым управляющим оспариваются договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Васко» от 30.04.2013 и от 09.09.2015, стороной которых должник не является. Бесспорные доказательства того, что названные сделки совершены за счет имущества должника, не представлены. При этом первая сделка совершена за 8 лет и 5 месяцев, а вторая - за 6 лет до даты возбуждения производства по делу о банкротстве (23.09.2021). Задолженность перед заявителем по делу о банкротстве - АО «СЛВЗ» в размере 52500000 руб., включенная в реестр требований кредиторов, возникла на основании приговора суда от 11.02.2018, вступившего в силу 16.04.2019. Доказательства существования у должника задолженности перед АО «СЛВЗ» либо иными кредиторами на момент совершения сделок не представлены. Также не доказано наличие у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, Из решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.06.2016 по гражданскому делу № 2-8213/2016 следует, что требования Прокурора Республики Коми в отношении должника и иных лиц были удовлетворены судом, так как данные липа полностью признали заявленные требования. Поэтому данное решение суда не может быть признано доказательством, подтверждающим притворность спорных сделок. Из постановления старшего следователя следственного отдела по г. Сыктывкару следственного управления СК РФ по РК от 11.07.2022 не следует, что ФИО8 однозначно признал, что реальным владельцем доли в уставном капитале ООО «ВАСКО» являлся должник. Просит оставить определение суда первой

инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 в отзыве с доводами жалобы не согласна, считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Просит оставить судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 между ФИО7 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Васко», согласно которому ФИО8 приобрел 100% долю в уставном капитале ООО «Васко».

В силу пункта 3 договора стороны оценили указанную долю в 10000 руб.

09.09.2015 между ФИО8 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО8 продал ФИО1 100% долю в уставном капитале ООО «Васко».

В соответствии с пунктом 4 договора стороны оценили указанную долю в 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий, посчитав, что договоры являются недействительными, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующем заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В статье 213.32 Закона о банкротстве определены особенности оспаривания сделки должника-гражданина.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 35 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В данном случае оспариваемые финансовым управляющим сделки совершены до 01.10.2015, то есть могут быть оспорены только по общим основаниям, установленным ГК РФ.

Должником заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, положения данной нормы права предусматривает наличие субъективного (3 года) и объективного (10 лет) срока исковой давности для лица, которое не являлось стороной сделки.

В рассматриваемом случае процедура реструктуризации в отношении должника введена судом 17.03.2022, ФИО6 утвержден финансовым управляющим должника также 17.03.2022.

Заявление о признании сделок недействительными подано финансовым управляющий 02.08.2022, то есть менее чем через полгода после утверждения.

При данных обстоятельствах субъективный срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Первая из оспариваемых сделок заключена 30.04.2013, то есть на момент подачи заявления о признании сделки недействительной объективный срок исковой давности также не истек.

Таким образом, заявление подано финансовым управляющим в пределах срока исковой давности.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По общему правилу, установленному абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В силу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 02.08.2005 № 2601/05, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых

последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ недостаточно.

Таким образом, сделка подлежит квалификации как притворная, если доказано, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи от 30.04.2013 заключен между ФИО8 и ФИО7

Доказательства того, что ФИО8, приобретая долю в уставном капитале ООО «Васко», действовал по поручению ФИО3 или в интересах ФИО3, финансовым управляющим не представлено.

Как пояснила ФИО7 в возражениях на заявление, с ФИО3 она лично не знакома, при заключении сделки он не присутствовал, ФИО8 не информировал о том, что ФИО3 является реальным собственником доли.

Доводы о наличии аффилированности ФИО7 и ФИО3 ни финансовым управляющим, ни кредитором должника не заявлялись.

Доказательства того, что обе стороны сделки при ее совершении преследовали противоправную цель, намеревались причинить вред другому лицу, материалы дела не содержат.

Данное обстоятельство исключает возможность признания договора купли-продажи от 30.04.2013 недействительным (ничтожным) на основании статьи 10 ГК РФ.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В рассматриваемом случае из содержания нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 30.04.2013 следует, что ФИО7 выразила согласие на продажу 100% доли в уставном капитале ООО «Васко» именно ФИО8, а ФИО8, соответственно, согласился приобрести данную долю по согласованной сторонами стоимости.

Оспариваемый договор не содержит неясностей относительно цели и правовых последствий его заключения.

Во исполнение условий договора покупателем произведена оплата приобретенной доли в уставном капитале, а продавцом передано право собственности на долю, переход права собственности к ФИО8 зарегистрирован согласно записи в ЕГРЮЛ 17.05.2013.

Впоследствии ФИО8 реализовал свое право собственника, продав долю в уставном капитале ООО «Васко» ФИО1 право собственности

на долю в уставном капитале зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.09.2015.

Довод заявителя о том, что фактически приобретателем доли являлся ФИО3, документально не подтвержден.

Постановление старшего следователя следственного отдела по г. Сыктывкару следственного управления СК РФ по РК об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2022, в котором следователь, ссылаясь на объяснения ФИО8, указал, что тот являлся учредителем ООО «Васко» формально, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку постановления следственных органов не могут иметь преюдициальной силы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2002 № 7286/01).

Ссылка заявителя на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.06.2016 по гражданскому делу № 2-8213/2016, которым удовлетворены требования Прокурора Республики Коми о признании сделок - договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Асьядор» недействительными на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, не может быть признана обоснованной, поскольку данное решение вынесено в отношении иного предмета исковых требований, при ином субъектном составе и при наличии признания исковых требований ответчиком, которое было принято судом.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи от 30.04.2013 заключен с независимым участником гражданского оборота – ФИО7

Из возражений ФИО7 на иск следует, что она в 2013 году предложила ФИО8 выкуп доли ОО «Васко» по номинальной стоимости, но с обязательством вернуть вложенные средства инвесторам по мере продажи построенных объектов. В течение 2013 (после продажи доли) - 2014 годов ФИО7 несколько раз общалась с ФИО8 и ФИО11 - директором ООО «Васко», интересуясь ходом строительства в пгт. В.Максаковка. Однако, по их словам, никаких существенных сдвигов в строительстве не произошло. В конце лета 2015 года ФИО8 сообщил, что он собирается продать ООО «Васко» новому инвестору.

Учитывая изложенное, основания для признания договора купли-продажи от 30.04.2013 недействительным на основании статьи 170 ГК РФ не имеется.

Доказательства того, что сделка совершена за счет должника, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что материалами дела не подтверждено, что договор купли-продажи от 30.04.2013 являлся сделкой должника или заключенным за счет должника, оснований для признания последующей сделки - договора от 09.09.2015 купли-продажи доли участия в ООО «Васко», заключенного между ФИО8 и ФИО1, также не имеется.

Доводы финансового управляющего о том, что ФИО3 и ФИО1 проживают вместе, а также, что финансирование деятельности ООО «Васко» осуществлял именно ФИО3, так как доход ФИО1 не позволял самостоятельно осуществлять подобное финансирование общества, не влияют на существо рассматриваемого спора о признании сделок недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В связи с предоставленной отсрочкой по уплаты госпошлины, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2024 по делу № А29-9990/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО6 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева