Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А13-774/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-774/2025
г. Вологда
23 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное инженерное предприятие» директора ФИО1 и представителя ФИО2 по доверенности от 28.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное инженерное предприятие» на решение Арбитражного суда Вологодской области

от 25 апреля 2025 года по делу № А13-774/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Макромир»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Макромир») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному казенному учреждению Вологодской области «Служба единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западное инженерное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Северо-Западное инженерное предприятие») о признании недействительным государственного контракта № 08305000002240054920001 от 27.01.2025.

Решением суда от 25.04.2025 исковые требования удовлетворены: оспариваемый государственный контракт между Учреждением и ООО «Северо-Западное инженерное предприятие» признан недействительным, с ответчиков в

пользу ООО «Макромир» взыскано по 40 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Северо-Западное инженерное предприятие» с решением суда в части распределения понесенных истцом судебных расходов не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. По мнению апеллянта, права истца им не нарушались и не оспаривались,

ООО «Северо-Западное инженерное предприятие» не было и не могло быть осведомлено о наличии принятых судом обеспечительных мер, препятствующих заключению государственного контракта при его подписании, в связи с чем понесенные истцом судебные издержки не могут быть возмещены за счет данного ответчика.

В судебном заседании представители ООО «Северо-Западное инженерное предприятие» поддержали доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе. Пояснили, что не оспаривают судебный акт в части признания недействительным государственного контракта, указали на то, что права и законные интересы ООО «Макромир» не нарушались ответчиком и не оспаривались ООО «Северо-Западное инженерное предприятие» при рассмотрении дела судом первой инстанции.

ООО «Макромир» и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба

на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части распределения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции не вправе пересматривать судебный акт в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей

ООО «Северо-Западное инженерное предприятие», суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2024 Учреждением (заказчик) и ООО «Макромир» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта: жилой дом на 9 квартир для детей-сирот <...>.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство по выполнению предусмотренных контрактом строительно-монтажных работ в соответствии с графиком их выполнения (приложение № 2 к контракту). Срок выполнения работ согласован в пункте 3.2 контракта с 02.09.2024

по 31.10.2025; промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Письмом от 21.08.2024 ООО «Макромир» уведомило Учреждение о начале выполнения работ.

В дальнейшем, 09.10.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения названного контракта, а 11.10.2024 подрядчик направил заказчику письмо-уведомление об исполнении всех требований государственного контракта. Учреждение письмом от 21.10.2024 сообщило ООО «Макромир» об отсутствии оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Исковое заявление принято судом к производству, делу присвоен номер А13-12550/2024.

В рамках дела № А13-12550/2024 по заявлению истца от 23.01.2025 определением суда от 24.01.2025 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Учреждению заключать контракт на выполнение работ по строительству объекта: жилой дом на 9 квартир для детей-сирот Сямженский

район, <...> до вынесения решения судом по делу и вступления его в законную силу.

Вопреки указанному определению суда, Учреждением 27.01.2025 был подписан государственный контракт № 08305000002240054920001, предметом которого являлись работы по строительству объекта: жилой дом на 9 квартир для детей-сирот <...>.

Суд первой инстанции, установив, что государственный контракт

№ 08305000002240054920001 заключен ответчиками в период действия обеспечительных мер, в соответствии с которыми Учреждению запрещено заключать контракт на выполнение работ по строительству данного объекта, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 10, статьями 166, 167, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 187 АПК РФ, признал недействительным (ничтожным) заключенный Учреждением и ООО «Северо-Западное инженерное предприятие» государственный контракт

№ 08305000002240054920001, квалифицировав его в качестве сделки, посягающей на публичные интересы, поскольку при её заключении нарушен явно выраженный запрет, установленный законом. При этом суд распределил понесенные ООО «Макромир» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 80 000 руб. (50 000 руб. за рассмотрение искового заявления и 30 000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска, удовлетворенного судом в рамках настоящего дела), взыскав с каждого из ответчиков в пользу истца по 40 000 руб. судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о распределении судебных расходов в части их взыскания с ООО «Северо-Западное инженерное предприятие».

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет

ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2023 № 310-ЭС23-26491).

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024.

Таким образом, предусмотренная процессуальным законом возможность возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов при удовлетворении иска зависит от установления судом фактов нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав.

Из материалов настоящего дела, а также из сведений, содержащихся в информационной системе «Картотека арбитражных дел», усматривается следующее.

Определением суда от 08.11.2024 по делу № А13-12550/2024 принято к производству исковое заявление ООО «Макромир» к Учреждению о признании недействительным решения последнего об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: жилой дом на 9 квартир для детей-сирот <...>.

Определением суда от 08.11.2025 по делу № А13-12550/2024 истцу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных в виде запрета Учреждению проводить электронный аукцион на выполнение работ по строительству объекта: жилой дом на 9 квартир для детей-сирот <...> до вынесения решения судом по настоящему делу.

Определением от 20.01.2025 по делу № А13-12550/2024 ООО «Северо-Западное инженерное предприятие» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В дальнейшем, 23.01.2025 ООО «Макромир» повторно обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 24.01.2025 заявление истца удовлетворено: Учреждению запрещено заключать контракт на выполнение работ по строительству объекта: жилой дом на 9 квартир для детей-сирот <...> до вынесения решения судом по настоящему делу и вступления его в законную силу.

Определение от 24.01.2025 опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 25.01.2025 (суббота) в 16 час. 24 мин.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что государственный контракт № 08305000002240054920001 подписан со стороны ООО «Северо-Западное инженерное предприятие» 22.01.2025, то есть до обращения ООО «Макромир» в рамках дела

№ А13-12550/2024 с заявлением о принятии обеспечительных мер, до

вынесения судом определения от 24.01.2025 и его публикации в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 25.01.2025.

При этом со стороны Учреждения государственный контракт

№ 08305000002240054920001 подписан 27.01.2025 (понедельник), то есть уже в период действия установленного судом запрета на его заключение.

Поскольку Учреждение привлечено к участию в деле № А13-12550/2024 в качестве ответчика, его осведомленность на момент подписания контракта о принятии судом в рамках указанного дела обеспечительных мер, запрещающих заключать контракт, презюмируется.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО «Северо-Западное инженерное предприятие» при подписании названного контракта не совершало противоправных действий в отношении публичных интересов, а также не нарушало прав и законных интересов ООО «Макромир».

Апелляционный суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ООО «Северо-Западное инженерное предприятие» также не совершало действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным ООО «Макромир» иском (лист дела 90), не заявляло самостоятельных претензий на предмет спора, а лишь подчеркивало собственное добросовестное поведение и указывало на отсутствие в этой связи оснований для взыскания с него понесенных истцом судебных издержек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для взыскания с ООО «Северо-Западное инженерное предприятие» в пользу ООО «Макромир» понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось, указанные расходы подлежат возмещению за счет Учреждения, совершившего названные выше противоправные действия и нарушившего права истца.

В свете изложенного, апелляционная жалоба ООО «Северо-Западное инженерное предприятие» подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене в обжалуемой части с принятием по делу нового судебного акта о распределении судебных расходов. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате апеллянтом государственной пошлины подлежат отнесению на Учреждение в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2025 года по делу № А13-774/2025 в обжалуемой части, изложив абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макромир» 80 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

Взыскать с государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 160000, <...>

дом 27) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное инженерное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 115432, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 1, помещение 3/1) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Виноградов

Судьи Т.Г. Корюкаева

О.Г. Писарева