Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А41-53665/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12236/2024

Дело № А41-53665/19
15 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Аванта-КМ» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 15.05.24,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2024 года по делу №А41-53665/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 по делу № А41- 53665/2019 ООО «АВАНТА-КМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 производство по делу №А41-53665/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВАНТА-КМ» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения управляющему.

28.12.2023 г. арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения в солидарном порядке с конкурсных кредиторов: ПАО Промсвязьбанк, ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2024 года заявление удовлетворено частично. Взыскано с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 300 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. Взыскано с ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 1 588 977,24 руб. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированный суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 указано, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий ФИО2 указала, что она исполняла обязанности конкурсного управляющего должником в период с 29.01.20 по 28.09.23.

Размер фиксированной части вознаграждения управляющего за период с 29.01.20 по 28.09.23 составляет 1 320 903,22 рублей.

Также, ФИО2 понесла расходы по делу о банкротстве должника в общей сумме 909 329,05 рублей:

расходы на публикации в ЕФРСБ – 58 090,06 рублей, расходы на публикации в газете «Коммерсантъ» - 224 378,09 рублей, почтовые расходы – 41 860,90 рублей, СБИС – 45 000 рублей, возмещение расходов на оплату консалтинговых услуг – 540 000 рублей.

Управляющий указала, что за указанный период осуществления ей полномочий конкурсного управляющего вознаграждение выплачено в размере 95 245,97 рублей, а также осуществлено частичное погашение понесенных ей расходов в сумме 246 009,06 рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного вознаграждения управляющего составляет 1 225 657,25 рублей, расходы – 663 319,99 рублей, а всего 1 888 977, 24 рублей.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен в ст. 59 Закона о банкротстве.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве относится на имущество должника.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов по вознаграждению арбитражного управляющего, таковые в части, не погашенной за счет имущества должника, погашает заявитель.

Суд первой инстанции, проверив представленный арбитражным управляющим расчет, признал его обоснованным и не превышающим сумм, установленных ст. 20.6 Закона о банкротстве, за период процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Аванта-КМ».

В части расчета суммы вознаграждения и понесенных управляющим расходов, возражений от участвующих в деле лиц не заявлено.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты, может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин (п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"). Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в связи с невозможностью утвердить арбитражного управляющего (абзац девятый п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве).

В связи с этим расходы по делу о банкротстве, в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявителем по делу №А41-53665/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аванта-КМ» является ФИО5 на основании определения Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019 по делу № А41-53665/19.

Производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Судом установлено, что при подаче заявления конкурсный кредитор ФИО5 не устанавливал лимитов по финансированию расходов на процедуру.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Ранее судом первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу, мотивированное отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Однако определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 в прекращении производства по делу отказано, ввиду того, что в материалы дела от конкурсного кредитора ПАО «Промсвязьбанк» поступило заявление о согласии в предоставлении финансирования на сумму не более 300 000 рублей.

С учетом установленных судом обстоятельств, учитывая отсутствие у должника денежных средств для погашения суммы расходов и вознаграждения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу управляющего с ПАО «Промсвязьбанк» 300 000 рублей, а также с заявителя по делу о банкротстве 1 588 977,24 рублей в счет погашения расходов.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Таким образом, распределение расходов является прерогативой суда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст.59 Закона о банкротстве, а также приведенные выше разъяснения Верховного Суда РФ, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для солидарного взыскания всей суммы расходов и вознаграждения в пользу управляющего с ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО4

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2024 года по делу №А41-53665/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


Д.С. Семикин

А.В. Терешин