Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А14-20933/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А14-20933/2017
город Воронеж
25» апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


от общества с ограниченной ответственностью «Агрогид»: ФИО3, представителя по доверенности от 17.05.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Агрохлеб»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохлеб» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2017 по делу № А14-20933/2017 (судья Щербатых И.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрогид» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 408 276 руб. 33 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,






У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агрогид» (далее - истец, ООО «Агрогид») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохлеб» (далее – ответчик, ООО «Агрохлеб») о взыскании 2 200 000 руб. задолженности по договору поставки № 20/11 от 30.11.2015, 208 276 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 06.03.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2017 по делу № А14-20933/2017 исковые требования удовлетворены.

ООО «Агрохлеб», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2017 по делу № А14-20933/2017 и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) рассматривалась в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агрогид» (поставщиком) и ООО «Агрохлеб» (покупателем) 30.11.2015 заключен договор поставки горюче-смазочных материалов № 20/11, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить горюче-смазочные материалы в соответствии со спецификацией на условиях, определенных указанным договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Днем оплаты товара по договору считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 6.2 договора).

Стороны договора согласовали поставку горюче-смазочных материалов (СМТ) в количестве 70,88 т на общую сумму 2 200 000 руб. в спецификации №1 от 30.11.2015 к договору поставки № 20/11 от 30.11.2015.

По товарной накладной № 34 от 30.11.2015 истец поставил ответчику товар на сумму 2 200 000 руб.

Истец 04.08.2017 направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 276 руб. 33 коп. и заверенную копию акта сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по июль 2016 года по договору поставки № 20/11 от 30.11.2015.

Неисполнение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается товарной накладной от 30.11.2015, которая подписана сторонами и скреплена печатями сторон.

Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 упомянутого Кодекса.

Спецификацией № 1 от 30.11.2015 к договору поставки № 20/11 от 30.11.2015 (пункт 3) также предусмотрена обязанность произвести оплату товара до 28.02.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ответчик без правовых оснований пользовался чужими денежными средствами, начисление на эти денежные средства процентов в порядке статьи 395 ГК РФ является правомерным.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, до 01.08.2016 и ключевых ставок в период с 01.08.2016 по 06.03.2017 судом области проверен и признан обоснованным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно статье 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 2 200 000 руб. задолженности по договору поставки № 20/11 от 30.11.2015, 208 276 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 06.03.2017.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 АПК РФ отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Из указанных норм права следует, что стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о дате и времени проведения судебного разбирательства по существу спора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11 часов 20.12.2017, судебное разбирательство на 11 часов 10 минут 20.12.2017.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного и судебного заседания по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что заявителем жалобы не оспаривается. Определение суда от 22.11.2017 возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В предварительное судебное заседание и судебное заседание 20.12.2017 ответчик не обеспечил явку представителя, возражения относительно заявленных требований, а также продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не представил.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции в предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к разбирательству дела в судебном заседании первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, что отражено в протоколе от 20.12.2017.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 20.12.2017, учитывая отсутствие возражений сторон, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу по имеющимся в нем доказательствам.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2017 по делу № А14-20933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохлеб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых


Судьи Г.Н. Кораблева


ФИО1