Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А15-3204/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-3204/2017
26 июня 2018 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.03.2018 по делу № А15-3204/2017 (судья Магомедов Т.А.),

по иску ООО «Управляющая организация-18» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету по управлению имуществом г. Махачкалы (г. Махачкала, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 001 204 рублей,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом г. Махачкалы (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация-18» (далее - общество) о взыскании 1 680 095 рублей, из которых 619 979,12 рубля основной задолженности по договору аренды нежилых помещений (строений) муниципальной собственности г. Махачкалы от 09.01.2008 № 139/07 и 1 060 116 рублей пени, а также выселении из нежилого помещения: 1 этажа (под офис), общей площадью 105 кв.м., расположенного по адресу: <...> (уточненные требования).

Общество иск не признало, заявило о пропуске истцом срока исковой давности и предъявило встречный иск о взыскании 1 001 204 рублей стоимости капитального ремонта.

Определением суда в отдельное производство №А15-3204/2017 выделены требования общества к комитету.

Решением суда от 15.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. С комитета в пользу общества взыскано 558 373,3 рубля основной задолженности, 21 861,91 рубля в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 3000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на недоказанность согласования произведенных обществом работ, проведение обществом текущего, а не капитального ремонта, и выполнение несогласованных работ, в том числе перепланировки помещения, недоказанность первоначального состояния помещения и времени выполнения спорных работ обществом.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (строений) муниципальной собственности г. Махачкалы от 09.01.2008 № 139/07, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 111,35 кв.м., расположенное по адресу: ул. Юсупова, 78, для использования под офис.

Неисполнение комитетом своих обязательств по зачете стоимости капитального ремонта в счет арендной платы или возмещению арендатору понесенных расходов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части исходя из следующего.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по смыслу положений статей 702 и статьи 779 ГК РФ договор подряда отличается от договора возмездного оказания услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорные помещения на праве аренды находились у общества длительное время, в актах приема-передачи имущества к ежегодно перезаключаемым договорам указано, что помещения находятся в удовлетворительном состоянии.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 28.11.2012 к договору аренды №139/07 от 11.01.2011, по которому арендатор за свой счет производит капитальный ремонт и (или) реконструкцию арендуемого ими муниципального помещения по ул. Юсупова (Грозненская), 78 согласно дефектному акту комитета от 02.12.2012. Прогнозный период проведения ремонтно-восстановительных работ составляет 2012-2013 годы. По завершении ремонтно-восстановительных работ арендатор обязался представить в комитет сметную документацию, справки о стоимости выполненных работ и затрат на производство капительного ремонта в счет арендной платы. Стороны согласовали условие, что в случае досрочного расторжения договора аренды арендодателем с согласия арендатора вложенные материальные затраты возмещаются арендатору в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неоговоренные исправления в дате дополнительного соглашения (месяц «11» исправлен на «12»), однако суд первой инстанции правильно посчитал, что данное исправление правового значения не имеет и само по себе не может свидетельствовать о недействительности соглашения.

Общество письмом от 02.12.2012 обратилось к директору «Даггражданкоммунпроект» с просьбой разработать сметную документацию на капитальный ремонт арендуемого помещения.

Обществом также представлены в материалы дела: дефектный акт на капитальный ремонт помещений (офис) от 02.12.2012; локальный сметный расчет; акт о приемке выполненных работ в ценах 2000 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат за 2 квартал 2013 г.

В дефектном акте на капитальный ремонт приведены объемы и виды работ по капитальному ремонту помещений. Дефектный акт подписан и скреплен печатями общества и комитета. Комитет о фальсификации акта не заявлял, доказательства неправомерного выбытия печати из владения комитета и сведения о лицах, имеющих доступу к печати, не представил, подписание дефектного акта должностным лицом комитета не опроверг, в связи с чем суд приходит к выводу, что скреплением печатью подписи на дефектном акте комитет одобрил согласование перечня и объема работ по капитальному ремонту, необходимых в спорных помещениях.

В представленном обществом локальном сметном расчете сметная стоимость работ по капитальному ремонту помещений составила 1 001 204 рубля с НДС в ценах на 2 квартал 2013 года.

В подтверждение выполнения работ на заявленную сумму в материалы дела истцом представлены подписанные ответчиком акт приемки выполненных работ формы КС-2, справку формы КС-3 на сумму 1 001 204 рубля.

По акту формы КС-2 без даты и без номера, подписанному обществом, стоимость работ в ценах 2000 г. составила 164 753 рубля.

Из справки формы КС-3 за 2 квартал 2013 г. , подписанной обществом, следует, что стоимость работ и затрат по капитальному ремонту спорных помещений в ценах 2000 г. равна 164 753 руб., в пересчете на текущий уровень цен с коэффициентом 5,15 и НДС составляет 1 001 204 рубля.

В письме к комитету от 17.12.2013 общество, ссылаясь на ветхое состояние помещений и непроведение текущего и капитального ремонта со дня строительства здания, указало на необходимость решения вопроса проведения капитального ремонта и согласования порядка выполнения работ.

Письмом от 14.08.2014 (полученным комитетом 15.08.2014 согласно отметки на нем) общество просило комитет зачесть затраченные 523 302 рубля в счет арендной платы, указывая на проведение ремонта помещений на эту сумму в 4 квартале 2013 г.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Определением суда от 06.04.2016 по ходатайству общества назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 14.12.2017 № 932/2-3 стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту помещений общества по ул. Юсупова, 78, в г. Махачкале, отраженных в копии акта о приемке выполненных работ КС-2 на общую стоимость 164 753 рубля в уровне цен 2000г., и предъявленных при проведении осмотра директором общества ФИО2 в ценах по состоянию на момент их проведения составляет 658 880 рублей, вкл. НДС 18%.

В заключении эксперта даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается. Экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

Кроме того, все лица, участвующие в деле, не были лишены процессуальной возможности заявить возражения относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта, и ходатайствовать о проведении повторной (дополнительной) экспертизы.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованном включении истцом суммы НДС в размер подлежащей возмещению арендодателем стоимости капитального ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Общество не представило доказательства выполнения работ третьими организациями и оплаты им за выполненные работы спорной суммы. Соответственно, с комитета в пользу общества судом первой инстанции правомерно взыскана стоимость капитального ремонта, указанная в заключении эксперта от 14.12.2017 № 932/2-3 за вычетом 18% НДС.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало большую стоимость капитального ремонта из числа согласованных с комитетом в дефектном акте и указанных в акте КС-2 работ по перечню и объемам, и заключением судебного эксперта это подтверждено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.03.2018 по делу № А15-3204/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова