Постановление от 28 января 2018 г. по делу № А40-122101/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64402/2017

Дело № А40-122101/17
г. Москва
29 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГВМ Интернешионал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года

по делу № А40-122101/17, принятое судьёй ФИО2

по иску ПАО "Институт Стволовых Клеток Человека"

к ООО "ГВМ Интернешионал"

о защите прав на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 21.11.2017)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 04.09.2017), ФИО5 (доверенность от04.09.2017)

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Институт стволовых клеток человека" (далее – истец, правообладатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГВМ ИНТЕРНЕШИОНАЛ" (далее – ответчик) с требованиями об обязании ответчика прекратить любое незаконное использование обозначения "Паспорт кожи", сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца для индивидуализации услуг медицины, удалить размещенное на сайте обозначение "Паспорт кожи" и взыскании компенсации в размере 5.000.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года по делу № А40-122101/17, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ГВМ ИНТЕРНЕШИОНАЛ" в пользу Публичного акционерного общества "Институт стволовых клеток человека" компенсацию за нарушение прав на товарный знак "Паспорт кожи" в размере 500.000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 19.000 руб. В остальной части иска отказано. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "ГВМ ИНТЕРНЕШИОНАЛ" являющееся владельцем и администратором сайта: www.gvmrussia.ru прекратить любое незаконное обозначение "Паспорт кожи", сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком ПАО "Институт стволовых клеток человека" для индивидуализации услуг медицины, удалить размещенное на сайте обозначение "Паспорт кожи".

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и вынести по делу новое решение снизив размер компенсации до 50 000 рублей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 24 октября 2017 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, истец является правообладателем товарного знака "Паспорт кожи", зарегистрированного по свидетельству № 434784, по 44 классу МКТУ.

Истцу стало известно о том, что ответчик предлагает в гражданский оборот медицинскую услугу под названием "ПАСПОРТ КОЖИ", т.е. ответчик предлагает услуги по диагностике заболеваний кожи пациентов с использованием обозначения "ПАСПОРТ КОЖИ".

Так, согласно представленному нотариально удостоверенному протоколу осмотра доказательств, ответчик использует обозначение, сходное с товарным знаком истца, путем предложения на сайте www.gvmrussia.ru (ответчик является администратором доменного имени gvmrussia.ru) медицинских услуг, являющихся однородными услугам истца в соответствии с 44 классом МКТУ.

Истец как правообладатель имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своего товарного знака любым не противоречащим закону способом, в том числе, в сети Интернет.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что никогда не оказывал и не оказывает в настоящее время услуги по проведению исследования кожных покровов человека и составлению паспорта кожи. А указанная на сайте www.gvmrussia.ru информация о паспорте кожи размещена внешней компанией, не имеющей отношения к медицине, но обладающей стремлением освещать медицинские вопросы.

Между тем, факт незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе, протоколом осмотра доказательств.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (далее – Правила), утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 г. № 32, при решении вопроса сходства до степени смешения комбинированных обозначений, исследуются и оцениваются отдельные его элементы (словесные и графические), значимость положения, занимаемого тождественными или сходными элементами. Данные элементы оцениваются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Судом установлено, что сравниваемые обозначения являются фонетически, семантически и графически тождественными. Указанное также подтверждается заключением Центра патентных судебных экспертиз по результатам сравнительного исследования товарного знака "ПАСПОРТ КОЖИ" по свидетельству №434784 и обозначения "ПАСПОРТ КОЖИ", используемого на сайте www.gvmrussia.ru.

Исходя из смысла ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиками обозначения с зарегистрированным товарным знаком заявителя и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение третьего лица и товарный знак заявителя.

Однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства, как род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе место продаже, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Факт однородности предлагаемых к оказанию услуг подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования о об обязании ответчика прекратить любое незаконное использование обозначения "Паспорт кожи", сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца для индивидуализации услуг медицины, удалить размещенное на сайте обозначение "Паспорт кожи" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации в размере 5.000.000 рублей с каждого ответчика, однако, суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанность вероятных убытков правообладателем, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 500.000 рублей.

На своем сайте Ответчик товарный знак «Паспорт кожи» представил в виде предложения к продаже («Запишись на «Паспорт Кожи»)

Ответчик указывает в жалобе, что Истец не смог указать, какое именно оборудование использовалось Ответчиком для оказания услуги «Паспорт кожи». Истец указывал в суде, что специального оборудования для медицинской услуги «Паспорт кожи» не нужно, достаточно соответствовать лицензионным требованиям, предъявляемым российским законодательством в области лицензирования для индивидуализации предлагаемых Ответчиком услуг.

Судом правильно установлено, что Протокол осмотра доказательств от 22 .02.2017г. содержит результаты исследования раздела сайта Истца под названием «Блог».

На данном сайте в указанном разделе размещено непосредственное предложение медицинской услуги «Запишись на «Паспорт кожи». То, что данный блог велся внешней компанией не имеет по сути значения для признания , что данная медицинская услуга предлагалась и рекламировалась клиентам. Ответчик занимается администрированием домена, следовательно, судом правильно установлена ответственность Ответчика за информацию, размещенную на данном сайте.

Судом законно установлено, что Товарный знак «Паспорт кожи» служит, для индивидуализации услуг Истца в области медицины, косметологии, косметологии хирургической, т.е. в той области, где есть вероятность смешения однородных услуг Истца и Ответчика. Размер испрашиваемой компенсации снижен судом первой инстанции исходя из характера правонарушен6ия, степени вины нарушителя, принципов разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года по делу № А40-122101/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: В.Р. Валиев

Судьи: Н.И. Левченко

Д.Н. Садикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.