Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А84-8431/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-8431/2022
г. Калуга
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Евраз-Мед» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1 (доверенность от 28.12.2023);

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (г. Севастополь, вн. тер. г. Гагаринский муниципальный округ, ул. Вакуленчука, д. 9, ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО2 (доверенность от 04.04.2024);

от прокурора города Севастополя: Неудахин С.Б. (служебное удостоверение);

от ФИО3: ФИО4 (доверенность от 10.04.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Евраз-Мед» и ФИО3 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу № А84-8431/2022,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евраз-Мед» (далее – ООО «Евраз-Мед», общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее – ГБУЗ «МИАЦ», учреждение) о взыскании убытков в сумме 9 923 596 руб. 09 коп., причиненных неисполнением обязательств по гражданско-правовому договору от 10.08.2020 № 017420002020000158 на поставку столов для аутопсии.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступил прокурор города Севастополя.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 марта 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 (далее – ФИО3), не привлеченная к участию в деле, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывает, что обжалуемый судебный акт напрямую затрагивает ее права.

Прокурор города Севастополя и учреждение в отзывах на кассационные жалобы общества и ФИО3 просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, считал кассационную жалобу ФИО3 обоснованной и подлежащей удовлетворению, прокурор города Севастополя и представитель учреждения возражали против удовлетворения кассационных жалоб общества и ФИО3

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них, выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.08.2020 между ГБУЗ «МИАЦ» (заказчик) и ООО «Евраз-Мед» (поставщик) заключен гражданско-правовой договор № 0174200002020000158 на поставку столов для аутопсии (КТРУ 32.50.30.110-00000071), по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку столов для аутопсии (далее – оборудование), а именно стол для проведения патологоанатомического вскрытия «Tanartis» по ТУ 9452017-89079081-2015 с принадлежностями в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателя, эксплуатирующих оборудование, осуществляющих его техническое обслуживание, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Сторонами в спецификации согласовано наименование оборудования, его количество и стоимость (приложение № 1 к договору). Цена договора составила 9 923 596 руб. 09 коп., в том числе НДС 20% 1 653 932 руб. 68 коп. (пункт 2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 03.12.2020 № 1 сторонами внесены изменения в 25 пунктов договора, в том числе в пункт 2.2 договора, цена контракта указана без НДС.

16.11.2020 поставщиком в адрес заказчика направлено уведомление, согласно которому дата доставки оборудования – 19.11.2020 - 20.11.2020.

Согласно накладным на выдачу груза от 12.11.2020 № СПБ-СВС-858990/20-Д оборудование по адресу ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» доставлено 20.11.2020, от 12.11.2020 № СПБ-СВС-859177/20-Д – оборудование по адресу ГБУЗС «Городская больница № 5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» доставлено 24.11.2020.

10.12.2020 комиссией учреждения составлен акт № 1 об обнаружении несоответствия товара в части предоставления документации на оборудование, направленный сопроводительным письмом 15.12.2020 на электронную почту ООО «Евраз-Мед», обществу предложено в течение 10 календарных дней со дня получения акта устранить выявленные недостатки.

ООО «Евраз-Мед» направило в адрес ГБУЗ «МИАЦ» письма от 23.12.2020 № 2312/01, от 01.12.2020 № 0102/01-п с приложением документации на оборудование с учетом замечаний ответчика.

Поскольку заказчик от подписания вышеуказанных документов уклонился, приемку и оплату поставленного оборудования не произвел, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.03.2021 № 040321-1а с требованием произвести приемку и оплату поставленного, переданного оборудования в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о возложении на учреждение обязанности принять поставленный по договору товар, а учреждение подало встречный иск о признании недействительным гражданско-правового договора от 10.08.2020 № 0174200002020000158.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.11.2021 по делу № А84-2490/2021, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2022, в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано. Судами установлено, что заказчик не принял оборудование в соответствии с условиями договора; документы, подтверждающие факт поставки, с его стороны не подписаны; приемка товара не осуществлена ввиду ряда причин, как связанных с организационными причинами самого заказчика – помещения, которые не были подготовлены и находились в стадии ремонта, так и ввиду поставки аналогичного товара по договору от 11.12.2019 № 0174200002019000381 на поставку столов для патологоанатомического вскрытия, заключенному между ГБУЗ «МИАЦ» и ООО «Крыммедснаб».

В ходе рассмотрения дела № А84-293/2020 по иску ООО «Крыммедснаб» к ГБУЗС «МИАЦ» о признании недействительным решения ГБУЗС «МИАЦ» об одностороннем отказе от исполнения договора от 11.12.2019 № 0174200002019000381 на поставку столов для патологоанатомического вскрытия, об обязании ответчика принять оборудование (товар) датой от 30.12.2019, указанной в актах приема-передачи оборудования, товарных накладных и предусмотренной условиями технического требования договора от 11.12.2019 № 0174200002019000381, в течение 5 дней с момента передачи такого оборудования от истца, судом установлено, что 11.12.2019 между ГБУЗ «МИАЦ» (заказчик) и ООО «Крыммедснаб» (поставщик) был заключен договор № 0174200002019000381 на поставку столов для патологоанатомического вскрытия с предметом, аналогичным договору от 10.08.2020 № 0174200002020000158, заключенному между ГБУЗ «МИАЦ» и ООО «Евраз-Мед».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.10.2020 по делу № А84-293/2020 решение ГБУЗ «МИАЦ» об одностороннем отказе от исполнения договора от 11.12.2019 № 0174200002019000381 на поставку столов для патологоанатомического вскрытия признано недействительным; отказывая в удовлетворении требований ООО «Крыммедснаб» об обязании ответчика принять оборудование (товар), с учетом признания недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, суд пришел к выводу о том, что указанный договор подлежит исполнению.

Договор заключен с ООО «Евраз-Мед» в период после принятия ГБУЗ «МИАЦ» решения об отказе от договора, заключенного с ООО «Крыммедснаб» на поставку аналогичного оборудования и установку в тех же медицинских учреждениях, и до принятия судом и вступления в силу решения суда о признании такого решения об отказе от исполнения договора недействительным.

Поддерживая судебные акты нижестоящих судов по делу № А84-2490/2021, кассационная коллегия указала на подтверждение исполнения договора, заключенного с первым победителем аукциона на поставку медицинского оборудования (ООО «Крыммедснаб»).

Учитывая, что отказ в приемке товара не был произвольным, а также принимая во внимание, что исполнение смешанного договора, в котором потребность заказчика не ограничивалась только поставкой товара, а исполнить договор в настоящее время не представляется возможным, исковые требования ООО «Евраз-Мед» о понуждении учреждения принять оборудование, постановленное по договору поставки столов для аутопсии от 10.08.2020 № 0174200002020000158, оставлены судом без удовлетворения.

Суд округа в постановлении от 08.08.2022 по названному выше делу пришел к выводу о невозможности исполнения договора, заключенного между ГБУЗ «МИАЦ» и ООО «Евраз-Мед», поскольку 6 медицинских столов поставлены по первому договору, срок действия второго договора истек, при этом не исключил возможности защиты нарушенного права иным, установленным законом способом.

22.09.2022 общество направило в адрес учреждения досудебную претензию от 12.09.2022 с требованием о возмещении убытков в связи с необоснованным отказом от принятия поставленного товара по договору в сумме 9 923 596 руб. 09 коп.

Ссылаясь на преюдициальное значение судебных актов в части добросовестного поведения поставщика и недобросовестности ответчика по исполнению договора поставки, а также указания на возможность защиты своих нарушенных прав иным, установленным законом способом, ООО «Евраз-Мед» обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взыскание убытков в размере стоимости договора 9 923 596 руб. 09 коп. свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем данная сумма не подлежит взысканию с ответчика.

10.10.2023 определением суда прокурор города Севастополя допущен к участию в деле в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ, поскольку суд согласился с доводами о том, что обстоятельства заключения и исполнения спорного договора не могут быть установлены и оценены надлежащим образом без учета результатов расследования уголовного дела № 12002670006000042 по обвинению бывшего начальника отдела мониторинга медицинского оборудования ГБУЗС «МИАЦ» ФИО5 и представителя поставщиков медицинского оборудования ФИО3 в совершении преступлений. По мнению прокуратуры, предъявление ООО «Евраз-Мед» рассматриваемых в деле исковых требований по существу свидетельствует о попытке извлечения выгоды за счет государства с использованием обстоятельств преступной схемы, которая была пресечена правоохранительными органами в уголовно-правовом порядке. Предъявление ООО «Евраз-Мед» имущественных прав требования по сделке, непосредственно связанной с совершенным преступлением, в том числе заключенной при участии фигурантов соответствующего уголовного дела, наносит повторный ущерб Российской Федерации в результате нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вопреки доводам жалобы вступление в дело прокурора города Севастополя в целях обеспечения законности соответствует положениям части 5 статьи 52 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», правовой позиции, сформированной в пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020.

При этом вступление в дело прокурора города Севастополя не ограничило каким-либо образом процессуальные права ООО «Евраз-Мед», которое не было лишено возможности представлять доказательства своей добросовестности и опровергать доводы прокурора, признанные судом обоснованными, между тем, таких доводов в кассационной жалобе не приведено.

31.10.2023 суд удовлетворил ходатайство прокуратуры о приобщении документов из материалов уголовного дела, раскрывающих фактические обстоятельства подготовки, заключения и исполнения договора от 11.12.2019 № 0174200002019000381, ставшего следствием незаконного заключения повторного договора от 10.08.2020 № 0174200002020000158, в рамках которого возникли настоящие исковые требования, в целях оценки судом добросовестности поведения истца, в качестве участника гражданско-правовых отношений при исполнении спорного договора, что не противоречит положениям части 2 части 268 АПК РФ и целям всестороннего исследования обстоятельств дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в том числе документов из материалов уголовного дела суд апелляционной инстанции поддержал выводы прокурора о согласованности действий участников закупки, так как начальные цены контракта у всех участников совпадали, что указывает на формирование недостоверной начальной (максимальной) цены контракта под предельно возможный для заказчика уровень затрат, что подтверждается и материалами уголовного дела, зафиксировавшими факт участия этих же юридических лиц в аналогичных согласованных действиях, и пришел к выводу о незаконных и недобросовестных действиях ООО «Евраз-Мед» как по первому, так и по второму аукциону, являющихся взаимосвязанными и приведших к злоупотреблению правами.

В абзаце втором пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагентов мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статьи 71, 75 и 89 АПК РФ).

Исходя из изложенного, вопреки доводам кассатора, сам по себе факт использования в качестве доказательств в арбитражном процессе материалов и сведений, полученных в рамках расследования уголовного дела и имеющих значение для правильного разрешения спора по существу, не противоречит положениям статьи 89 АПК РФ и вышеуказанным разъяснениям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ООО «Евраз-Мед» приняло участие в торгах с нарушением установленных норм и правил.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу статей 1, 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» к целям контрактной системы отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. Запрещается совершение заказчиками, участниками закупок и другими лицами любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно подпунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено судом, незаконность и недобросовестность действий ООО «Евраз-Мед» заключается в согласовании с руководителем заказчика и с другими аффилированными лицами, имеющими общий интерес на установление максимальной закупочной цены и принятие участия в аукционах (как в первом, так и повторном) с целью помощи в победе «нужного» поставщика. Такое антиконкурентное соглашение привело к повышению начальной максимальной цены контракта и поддержанию цены на торгах по закупке как в первый раз, так и повторно. При этом, как верно отмечено апелляционным судом, истец не мог не знать о рисках при заключении и исполнении настоящего договора, поскольку он заключен 10.08.2020, то есть в период рассмотрения Арбитражным судом города Севастополя дела № А84-293/2020 о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе по первым торгам по иску «ненужного» победителя (ООО «Крыммедснаб»). Являясь профессиональным участником рынка медицинского оборудования, ООО «Евраз-Мед» на основании указанной информации имело объективную возможность оценивать свои риски при заключении дублирующего договора, связанные с возникновением объективных препятствий для его исполнения в случае удовлетворения судом исковых требований ООО «Крыммедснаб», имело возможность отслеживать результаты рассмотрения Арбитражным судом города Севастополя дела № А84-293/2020, а также при необходимости принять в нем участие.

Помимо этого, решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2021 по делу № А83-18527/2020 признано недействительным оспоренное ООО «Крыммедснаб» решение антимонопольного органа в связи с допущенными нарушениями закона при проведении повторной закупки № 0174200002020000158.

Установленные по делу обстоятельства оценены судом в совокупности и взаимосвязи как свидетельствующие о недобросовестности и нарушении требований действующего законодательства, и в том числе с учетом уведомления от 24.05.2021 ГБУЗС «МИАЦ» о невозможности принятия поставленного им оборудования и вступившего в законную силу решения суда по делу № А84-2490/2021 об отказе в удовлетворении заявленного ООО «Евраз-Мед» требования об обязании принять товар квалифицированы как злоупотребление правом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, применяя положения статьи 10 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа истцу в защите нарушенного права в полном объеме.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В состав убытков входит реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

По смыслу статьи 15 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

Между тем, доводы истца об утрате медицинскими изделиями потребительской ценности и о невозможности реализовать закупленное оборудование иным покупателям являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

С учетом вступившего в законную силу решения суда по делу № А84-2490/2021 об отказе в удовлетворении заявленного ООО «Евраз-Мед» требования об обязании принять товар и положений статьей 210, 514 ГК РФ риск утраты потребительской ценности товара относится на поставщика, который был обязан вывезти товар или распорядиться им в разумный срок и несет соответствующие негативные последствия несовершения данных действий. Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Евраз-Мед» фактически оставило принадлежащий ему товар на территории учреждений здравоохранения города Севастополя, не заботясь о состоянии данного имущества и не предпринимая попыток его реализации иным лицам.

Помимо этого, судом учтено, что ООО «Евраз-Мед» в качестве убытков просило взыскать полную цену договора в размере 9 923 596 руб. 09 коп., то есть сумму, которую общество имело возможность получить при надлежащем исполнении договора в обычных условиях делового оборота, между тем цена договора, носящего смешанный характер, состоит из стоимости непосредственно оборудования и стоимости услуг, которые ООО «Евраз-Мед» не оказывало, соответственно затраты на оказание не понесло.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере стоимости договора в сумме 9 923 596 руб. 09 коп.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу данной нормы преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы, формулировки, квалификация сделки или обстоятельств дела, данная арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, в связи с чем соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В отношении кассационной жалобы ФИО3, не привлеченной к участию в деле, суд округа исходит из следующего.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом. К иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В этом случае суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Между тем из содержания постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу усматривается, что данный судебный акт не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях ФИО3, в нем отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанного лица, в том числе создающие препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО3 обстоятельства и доводы, в том числе свидетельствующие о ее упоминании судом при изложении позиции прокурора и материалов уголовного дела, не свидетельствуют о принятии судебного акта о ее правах и обязанностях, поскольку каких-либо выводов в отношении ФИО3 суд не формулировал, и не свидетельствуют о наличии у нее предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебного акта арбитражного суда по настоящему делу, в которых данное лицо участия не принимало, в связи с чем производство по кассационной жалобе ФИО3 подлежит прекращению.

На основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату ФИО3

Руководствуясь статьей 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу № А84-8431/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евраз-Мед» – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ФИО3 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу № А84-8431/2022 прекратить.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 19 февраля 2024 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова


Судьи Л.В. Леонова


С.И. Смолко