Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А50-30005/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5905/2023-ГК
г. Пермь
06 февраля 2025 года
Дело № А50-30005/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО1 – доверенность от 27 декабря 2024 года, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Восторг 52»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2024 года по делу № А50-30005/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восторг 52» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени, убытков по договору субаренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восторг 52» (далее ООО «Восторг 52», ответчик)  о взыскании задолженности по договору субаренды от 11 ноября 2019 года № 1 в сумме 2 148 792,41 руб. за период с 23 февраля 2020 года по 15 апреля 2020 года, пени за просрочку сроков оплаты арендной платы в сумме 460 915,97 руб. за период с 16 апреля 2020 года по 31 марта 2022 года с последующим начислением пени на сумму задолженности, начиная с 02 октября 2022 года по день фактической уплаты долга, убытков в размере 5 618 631 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2023 года иск удовлетворен частично. С ООО «Восторг 52» в пользу ИП ФИО2, взыскано 5 618 631 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года решение от 19 апреля 2023 года  отменено в части взыскания с ООО «Восторг 52» в пользу ИП ФИО2 убытков. В указанной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2023 года решение от 19 апреля 2023 года и постановление от 17 июля 2023 года  отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), просил взыскать задолженность по договору субаренды недвижимого имущества от 11 ноября 2019 года  № 1 в размере 3 235 198,80 руб., пени в размере 1 114 595,31 руб. за период с 11 марта 2020 года по 29 ноября 2023 года (исключая период действия моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года) по ставке 0,03 % за каждый день просрочки с последующим начислением пени на сумму задолженности по день фактической уплаты долга, убытков в размере 5 618 631 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 августа  2024 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Восторг 52» в пользу ИП  ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 9 968 425,11 руб., в том числе арендные платежи в сумме 3 235 198,80 руб., пени в сумме 1 114 595,31 руб. за период с 11 марта 2020 года по 29 ноября 2023 года с последующим начислением пени на сумму основного долга 3 235 198,80 руб., начиная с 30 ноября 2023 года из расчета 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, убытки в сумме 5 618 631 руб.

Ответчик, ООО «Восторг 52», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка совокупности имеющихся в деле доказательств, не учтены обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2023 года, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2023 года. Несмотря на имеющуюся совокупность доказательств, с достоверностью свидетельствующую о незаключенности сторонами спорного договора и неприступлению к его фактическому исполнению, суд удовлетворил исковые требования. Несмотря на выводы судебной экспертизы, которая содержит категорический отрицательный вывод о том, что ФИО3 договор субаренды  и акт приема-передачи не подписывал, суд необоснованно  отклонил заявление ответчика о фальсификации данных документов. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда в опровержение заявления о фальсификации не имеют правового значения при наличии заключения судебной экспертизы. Ответчик также не согласен с позицией суда, изложенной в определении от 29 августа 2024 года об отказе в вынесении частного определения. В силу части 4 статьи 188.1 АПК РФ вынесение частного определения при подтверждении факта фальсификации доказательств является обязанностью суда. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Восторг 52» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

10 января 2025 года от истца, ИП  ФИО2, поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29 января 2025 года.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично,  в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2019 года ИП ФИО2 (арендатор) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости нежилого назначения с земельным участком, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется в порядке и на условиях договора предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) объекта недвижимости нежилого назначения с земельным участком, именуемый в дальнейшем объект:

- нежилое встроенное помещение общей площадью 3 640,8 кв. м., расположенное на первом и втором этаже здания, с кадастровым номером 59:01:4410849:1022, находящееся на земельном участке общей площадью 5 789 кв. м. с кадастровым номером 59:01:4410849:13 по адресу: Пермский край, г. Пермь, р-н Индустриальный, ул. Стахановская, 43;

- нежилое встроенное помещение общей площадью 2 220,9 кв. м., расположенное в подвале здания, с кадастровым номером 59:01:4410849:1009, находящееся на земельном участке общей площадью 5 789 кв. м. с кадастровым номером 59:01:4410849:13 по адресу: Пермский край, г. Пермь, р-н Индустриальный, ул. Стахановская,43.

Договор заключается на срок до 31 декабря 2035 года (пункт 1.3 договора).

11 ноября 2019 года ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Восторг 52» (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества № 1, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение общей площадью 2 056,6 кв. м., расположенное по адресу: на первом этаже в 2-х этажном здании, общей площадью 3 640,8 кв. м., (фактическое место нахождения) <...>, кадастровый номер 59:01:4410849:1022.

Арендодатель пользуется нежилым помещением на основании договора аренды от 07 ноября 2019 года (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора  нежилое помещение будет использоваться в следующих целях: организация торговли продовольственными и (или) промышленными товарами, в том числе алкогольной продукцией. 

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрено, что субарендатор обязан производить в установленных договором размерах и сроках оплату арендных и иных платежей.

Арендная плата составляет 600 руб. в месяц за 1 кв. м. общей площади нежилого помещения. В арендную плату включена оплата всех коммунальных и эксплуатационных услуг, за исключением электроэнергии. Оплата электроэнергии производится субарендатором согласно показаниям прибора, установленного для учета потребления электроэнергии именно по арендуемому субарендатором помещению, по тарифам снабжающих организаций. Электроэнергия, затраченная на обеспечение электрического отопления, включена в арендную плату (пункт 3.1 договора).

Начисления арендной платы производится от даты начала коммерческой деятельности субарендатора. Под датой начала коммерческой деятельности подразумевается день официального открытия магазина для покупателей и начало их обслуживания. До даты начала коммерческой деятельности субарендатора начисление и оплата арендной платы не производятся (арендные каникулы). Дата начала коммерческой деятельности подтверждается арендодателем и субарендатором актом начала коммерческой деятельности (пункт 3.2 договора).

Оплата арендной платы производится субарендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который вносится оплата, путем перечисления на расчетный счет арендодателя, а равно по соглашению сторон оплата может быть произведена наличными денежными средствами или другими способами. Расчетным периодом для начисления арендной платы является календарный месяц (пункт 3.3 договора).

В случае внесения арендной платы за срок, составляющий неполный календарный месяц, арендная плата рассчитывается пропорционально сроку фактического пользования нежилым помещением, исходя из того, что продолжительность  расчетного месяца равняется количеству дней в текущем календарном месяце (пункт 3.4 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты субарендатором арендной платы и (или) возмещения (компенсации) иных платежей по договору, субарендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа до фактической уплаты задолженности.

Согласно пунктам 4.4, 4.4.3 договора он подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, заявленном субарендатору  в течение 60 календарных дней с момента обнаружения соответствующих причин, в частности, в случае  если субарендатор не внес арендную плату  в течение 30 календарных дней после  наступления срока  очередного платежа или просрочил срок внесения очередного платежа более чем на 10 календарных дней три раза за весь период действия договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок аренды устанавливается в  15 лет с момента государственной регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

20 ноября 2019 года произведена государственная регистрация договора аренды.

В тот же день 20 ноября 2019 года сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

13 февраля 2020 года ИП ФИО2 направил в адрес ООО «Восторг 52» претензию с требованием об оплате арендных платежей с 13 февраля 2020 года и уведомлением о расторжении договора по основаниям его неисполнения ООО «Восторг 52» со ссылкой на пункт 4.4. договора субаренды.

15 февраля 2020 года ИП ФИО2 в ЕГРН погашена запись о регистрации договора субаренды.

Полагая, что ООО «Восторг 52» надлежащим образом не исполнена обязанность по уплате арендной платы, что повлекло для ИП ФИО2 убытки в виде разницы между ценой в договоре субаренды с ООО «Восторг 52» и в последующем заключенными им договорами аренды того же помещения, ИП ФИО2 обратился к ООО «Восторг 52» с иском о взыскании задолженности по договору субаренды недвижимого имущества от 11 ноября 2019 года  № 1 в размере 3 235 198,80 руб., пени в размере 1 114 595,31 руб. за период с 11 марта 2020 года по 29 ноября 2023 года (исключая период действия моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года) по ставке 0,03 % за каждый день просрочки с последующим начислением пени на сумму задолженности по день фактической уплаты долга, убытков в размере 5 618 631 руб.

Между сторонами заключен договор, правильно квалифицированный судом как договор субаренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (часть 1 статьи 309 ГК РФ)

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В связи с заключением договора субаренды для предоставления ООО «Восторг 52» возможности осуществлять коммерческую деятельность в данном помещении ИП ФИО2 в нем произведена перепланировка существующих помещений, что потребовало от истца дополнительных затрат.

Однако с момента передачи помещений ООО «Восторг 52» не выполнил никаких действий по организации торговой деятельности (завоз оборудования, товаров и т.д.).

Доказательства внесения за весь период какой-либо арендной платы ответчиком в материалы дела не представлены.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик, ООО «Восторг 52», первоначально ссылался на пункт 3.2 договора, согласно которому обязанность по уплате арендных платежей наступает с момента начала коммерческой деятельности. Коммерческая деятельность ответчиком не начата, в связи с чем основания для уплаты арендной платы отсутствуют. Ввиду расторжения договора не по вине ответчика, оснований для отнесения на ответчика убытков истца по замещающим сделкам не имеется.

При новом рассмотрении дела ООО «Восторг 52» заявило о фальсификации договора субаренды  от 11 ноября 2019 года и акта приема-передачи нежилого помещения от 20 ноября 2019 года, ссылаясь на то, что договор со стороны ООО «Восторг 52» не заключался, помещение не передавалось, подписи в договоре и акте выполнены не представителем ООО «Восторг 52», а неизвестным лицом, ходатайствовал об исключении договора и акта приема передачи из числа доказательств по делу

В целях проверки заявления ООО «Восторг 52» о фальсификации  доказательств определением от 10 апреля 2024 года судом  назначены следующие экспертизы:

1)                судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Перед экспертами поставлен вопрос:

- Выполнена ли подпись в договоре субаренды 11 ноября 2019 года и в акте приема-передачи нежилого помещения от 20 ноября 2019 года одним лицом и принадлежит подпись в обоих или одном из исследуемых документов представителю субарендатора ООО «Восторг 52» ФИО3?

2) судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО6, ФИО8

Перед экспертами поставлен вопрос:

- Тождественны ли оттиски круглых печатей ООО «Восторг 52» в договоре субаренды от 11 ноября 2019 года и в акте приема-передачи нежилого помещения от 20 ноября 2019 года?

3) технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО9, ФИО10

Перед экспертами поставлены вопросы:

- Соответствует ли дата создания документов (договор субаренды от 11 ноября 2019 года, акт приема-передачи нежилого помещения от 20 ноября 2019 года) дате, указанной в них?

- Подвергались ли исследуемые документы агрессивному воздействию?

Определением от 16 апреля 2024 года по настоящему делу в Арбитражный суд Пензенской области направлено судебное поручение об отборе экспериментальных  образов подписей ФИО3 ООО «Восторг 52» предложено обеспечить явку ФИО3 для отбора экспериментальных образцов подписи.

Поскольку от сторон не поступили истребуемые экспертной организацией свободные образцы подписей ФИО3 в каких-либо подлинных (не копиях) документах, в том числе документах за 2019 год (не менее 10-20 подписей), суд известил об этом эксперта.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

Согласно представленному в материалы дела заключению от 31 мая 2024 года № 1223/06-3/24-01 исследование проводилось на основании образцов почерка ФИО3, указанных в приказе (распоряжении) о приеме работника на работу № 94 от 29 июля 2022 года,  заявлении о приеме на работу от 29 июля 2022 года,  срочном трудовом договоре с директором по развитию региона от 29 июля 2022 года,  договоре о полной индивидуальной материальной ответственности № 00094 от 29 июля 2022 года,  расписке от 29 июля 2022 года в согласии на обработку персональных данных работника от 29 августа 2022 года,  должностной инструкции директора по развитию региона от 29 июля 2022 года, личной карточке работника.

Экспертом дан ответ о том, что подписи в договоре и в акте выполнены одним лицом, но не ФИО3

В заключении эксперта от 20 мая 2024 года № 1224/06-3/24-04 сделан вывод о том, что оттиски клише печати общества «Восторг 52» в договоре субаренды и акте приема передачи сделаны одним клише печати.

В заключении эксперта от 31 мая 2024 года № 1225/7-3/24-05 сделан вывод о том, что признаков агрессивного воздействия на исследуемые документы не обнаружено.

Оценка экспертных заключений произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ,  пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года  № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

По результатам проведенных экспертиз, сопоставив оспариваемые документы с иными доказательствами и объяснениями сторон в их совокупности, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оснований для признания договора субаренды и акта приема-передачи помещения сфальсифицированными не имеется.

Так, в заключение эксперта № 1224/06-3/24-04  от 20 мая 2024 года  сделан вывод о том, что оттиски клише печати ООО «Восторг 52» в договоре субаренды и акте приема передачи сделаны одним клише, а в заключении эксперта № 1225/7-3/24-05 от 31 мая 2024 года сделан вывод, что признаков агрессивного воздействия на исследуемые документы не обнаружено.

Таким образом, договор субаренды от 11 ноября 2019 года  и акт приема-передачи от 20 ноября 2019 года подписаны от имени ООО «Восторг 52» самим ФИО3, красящим веществом синего цвета и заверены синим оттиском печати, при этом  признаков выполнения подписей с применением каких-либо приемов или средств не обнаружено, признаки агрессивного воздействия на исследуемые документы также отсутствуют.

Относительно доводов ООО «Восторг 52» о том, что подпись в договоре субаренды от 11 ноября 2019 года  и акте приема-передачи от 20 ноября 2019 года согласно заключению эксперта выполнена не ФИО3, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на противоречивость позиции ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела.

Так, судом первой инстанции верно отмечено, что изначально ответчиком, ООО «Восторг 52», сам факт заключения договора № 1 от 11 ноября 2019 года не отрицался, а, наоборот, в представленных 15 января 2023 года в материалы дела возражениях ответчик прямо указал, что факт заключения договора субаренды сроком на 15 лет  не отрицает, и приложил цветной скан договора № 1 от 11 ноября 2019 года, сшитый, пронумерованный и заверенный подписями обеих сторон, с имеющимся на странице 5 штампом регистрирующего органа о его государственной регистрации.

Следовательно, ответчик обладал своим вторым оригинальным экземпляром договора, при этом каких-либо заявлений о его пороках или недействительности не заявлял вплоть направления настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что  период и сам переговорный процесс по заключению договора носил длительный характер, начиная с лета 2019 года, путем проведения многочисленных переговоров, согласования его условий, ведения деловой переписки с передачей и обменом файлами и документами, содержащими текст договора, оферту, перечень доверенных лиц, их доверенностей.

Так, в материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие ведение переговоров по заключению договора с представителями ответчика и иными лицами по согласованию его условий. В материалах дела имеется переписка с ФИО11, который представлялся как региональный представитель по развитию, с указанием своей электронной почты: <***>@mail.ru, мобильного телефона: <***>, с представлением своей доверенности. С ним велись интенсивные переговоры по электронной почте и с использованием мессенджеров, привязанных к мобильному телефону, происходил обмен сообщениями. От него поступали проекты договора, дополнительных соглашений и др., решались вопросы согласования необходимой перепланировки, часть вопросов согласовывалась в том числе и с банком, являющимся залогодержателем сдаваемых помещений. От него же был получен проект договора, в котором от имени ООО «Восторг 52» значился и выступал некто ФИО3 и им же была выслана копия доверенности на ФИО3 Имеется в материалах дела и переписка о факте регистрации подписанного сторонами договора в Регистрационной палате Пермского края с просьбой выслать в его адрес копию такой расписки, фиксирующей факт подачи договора на государственную его регистрацию.

Следовательно, лицо, подписавшее эти документы и проставившие оттиски печатей ответчика, имело доступ и возможности для совершения этих действий и являлось либо работником ответчика, либо лицом наделенным ответчиком соответствующими полномочиями.

Вышеизложенные обстоятельства доказывают факт заключения со стороны ответчика ООО «Восторг 52»  договора субаренды от 11 ноября 2019 года  и акта приема-передачи от 20 ноября 2019 года и влекут для стороны ответчика обязательства по его надлежащему исполнению (статьи 307, 309 ГК РФ).

Пунктом 3.2 заключенного сторонами договора субаренды предусмотрено, что  начисления арендной платы производится от даты начала коммерческой деятельности субарендатора. Под датой начала коммерческой деятельности подразумевается день официального открытия магазина для покупателей и начало их обслуживания. До даты начала коммерческой деятельности субарендатора начисление и оплата арендной платы не производятся (арендные каникулы). Датой начала коммерческой деятельности подтверждается арендодателем и субарендатором актом начала коммерческой деятельности.

Согласно пункту 3.3 договора оплата арендной платы производится субарендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который вносится оплата, путем перечисления на расчетный счет арендодателя, а ровно по соглашению сторон оплата может быть произведена наличными денежными средствами или другими способами. Расчетным периодом для начисления арендной платы является календарный месяц.

В случае внесения арендной платы за срок, составляющий неполный календарный месяц, арендная плата рассчитывается пропорционально сроку фактического пользования нежилым помещением, исходя из того, что продолжительность  расчетного месяца равняется количеству дней в текущем календарном месяце (пункт 3.4 договора)

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Частью 1 статьи 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В рассматриваемом случае  из содержания пункта 1.3 договора следует, что помещение передавалось для организации торговли продовольственными и (или) промышленными товарами, в том числе алкогольной продукцией, то есть для коммерческой деятельности на достаточно длительный срок.

В целях же предоставления возможности организации торговой деятельности стороны предусмотрели возможность отсрочки внесения арендных платежей (арендные каникулы).

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ содержание договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный договор не содержит условия, позволяющего освободить субарендатора от встречного предоставления в виде уплаты арендных платежей на весь период действия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, при невозможности установить срок исполнения обязательства (в том числе на основании соглашения сторон) обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки доводам ООО «Восторг 52» о том, что срок наступления обязанности по внесению арендной платы не наступил, ввиду согласования сторонами условия в пункте 3.2 договора субаренды об арендных каникулах до даты начала коммерческой деятельности субарендатора, при том, что максимальный срок открытия торговой точки, по мнению ответчика, составляет не менее 180 календарных дней с даты приема-передачи без замечаний нежилого помещения, истец, ИП ФИО2, разумно ожидающий добросовестного поведения со стороны ответчика, обоснованно потребовал встречного исполнения обязательства по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ, направив ООО «Восторг 52» спустя три месяца с начала подписания договора (13 февраля 2020 года) претензию о нарушении обязательств по организации торговой деятельности с требованием об оплате арендных платежей и уведомление о намерении в соответствии с пунктом 4.4. договора в одностороннем порядке расторгнуть договор субаренды.

С учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ срок наступления обязательств по оплате арендных платежей наступил 25 февраля 2020 года.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 названной статьи).

В пункте 28 Информационного письма Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.

Пунктом 4.4 договора субаренды предусмотрено, что договор субаренды  подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, заявленном субарендатору  в течение 60 календарных дней с момента обнаружения соответствующих причин, в частности, в случае  если субарендатор не внес арендную плату  в течение 30 календарных дней после  наступления срока  очередного платежа или просрочил срок внесения очередного платежа более чем на 10 календарных дней три раза за весь период действия договора (пункт 4.4.3 договора).

Доказательств невозможности реализации субарендатором своих прав и обязанностей по договору субаренды столь длительный период времени по независящим от субарендатора обстоятельствам до указанной даты, в том числе подготовки к началу коммерческой деятельности, ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для одностороннего расторжения ИП ФИО2  договора ввиду невнесения арендной платы в течение 30 календарных дней после наступления срока очередного платежа.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2020 года ИП ФИО2 в адрес ООО «Восторг 52» направлена претензия, содержащая требование об оплате арендных платежей с 13 февраля 2020 года и уведомление об одностороннем отказе от договора субаренды

Данная претензия получена ООО « Восторг 52».

15 мая 2020 года по заявлению ИП ФИО2 в ЕГРН внесена запись о прекращении договора субаренды.

По расчету истца размер задолженности ООО «Восторг 52» по арендной плате за период с 26 февраля 2020 года по 15 мая 2020 года составил 3 235 198,80 руб. (февраль - 170 201,38 (1 233 960/29*4), за март - 1 233 960 руб., за апрель - 1 233 960 руб., за май - 597 077,42 (1 233 960/31*15).

Расчет судом проверен и признан правильным (статьи 65, 71 АПК РФ).

Доказательства уплаты указанной суммы ответчиком не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Истцом, ИП ФИО2, заявлено также требование о взыскании с ООО «Восторг 52» неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты субарендатором арендной платы и (или) возмещения (компенсации) иных платежей по договору, субарендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа до фактической уплаты задолженности.

По расчету истца за исключением периода действия моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года пени из расчета 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки составили 1 114 595,31 руб.

Расчет истца ответчиком не оспорен (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Расчет истца судом проверен и признан правильным (статьи 65, 71 АПК РФ).

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, истцом правомерно на сумму долга по арендной плате начислена неустойка (статья 71 АПК РФ).

Поскольку истцом заявлено также требование о последующем начислении неустойки до даты фактического исполнения обязательства, данное требование также правомерно удовлетворено судом (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Восторг 52»  убытков.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 названной статьи).

Согласно  пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

При этом возможность требования возмещения убытков в виде разницы цен только лишь при отрицательной разнице, то есть когда цена заменяющего договора выше цены расторгнутого, не основано на законе (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04 октября 2018 года  по делу № 309-ЭС18-8924).

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований о взыскании с ООО «Восторг 52» убытков  ИП ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что с целью минимизации своих расходов после прекращения договора субаренды в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истец заключил с ООО «ВсеИнтрументы.ру» договор от 01 июня 2020 года на часть ранее сдаваемых ООО «Восторг 52» помещений площадью 1 297,6 кв. м. с размером арендной платы 648 800 руб. из расчета 500 руб. за кв. м., то есть стоимостью арендной платы ниже размера арендной платы по договору субаренды с ответчиком (600 руб. за кв. м.).

Разница между ценой, установленной в расторгнутом договоре (600 руб. за кв. м.) и ценой замещающей сделки от 01 июня 2020 года (500 руб. за кв. м.) составила 100 руб. за кв. м.

По расчету истца размер убытков за период с 16 мая 2020 года по 24 августа 2022 года составил 5 605 893,60 руб.

Расчет истца ответчиком не оспорен (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Расчет судом проверен и признан правильным.

Доказательств недобросовестности и неразумности поведения истца, содействия увеличению убытков ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расчет взыскиваемой упущенной выгоды, представленный истцом, в достаточной степени мотивирован конкретными фактическими обстоятельствами и принял его, поскольку иного расчета, обосновывающего другой размер упущенной выгоды, ответчик не представил, не привел ни одного заслуживающего внимания довода, который бы поставил под сомнение заявленный истцом размер убытков и то, что он не установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку договор субподряда расторгнут в одностороннем порядке ввиду ненадлежащего неисполнения субарендатором его условий, учитывая доказанность материалами дела факта заключения истцом замещающих сделок и, соответственно, заявленного истцом размера убытков, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования истца  о взыскании с ответчика убытков, составляющих разницу между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой по замещающей сделке, является правомерным.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК  РФ, судом апелляционной инстанции не установлено

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка совокупности имеющихся в деле доказательств, не учтены обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2023 года, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2023 года, отклоняется судом, поскольку из  решения этого не следует. Напротив, в обжалуемом решении учтены все указания суда кассационной инстанции при отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Ссылка ответчика на то, что, несмотря на выводы судебной экспертизы, которая содержит категорический отрицательный вывод о том, что ФИО3 договор субаренды  и акт приема-передачи не подписывал, суд первой инстанции необоснованно  отклонил заявление ответчика о фальсификации данных документов, а выводы суда в опровержение заявления о фальсификации не имеют правового значения при наличии заключения судебной экспертизы, отклоняются судом на основании статей 64, 71 АПК РФ.

 В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Таким образом, заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается судом как в отдельности, так и наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что договор субаренды и акт приема-передачи подписаны со стороны ООО «Восторг 52» и влекут для стороны ответчика обязательства по его надлежащему исполнению.

Данный вывод суда в максимальной степени мотивирован.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что заключение эксперта от 31 мая 2024 года № 1223/06-3/24-01, на которое ссылается ответчик, проведено в условиях наличия ограниченного материала для исследования, поскольку в качестве свободных образцов эксперту предоставлялись лишь несколько документов практически от одной даты, значительно удаленной от исследуемой *29 июля 2022 года вместо 11 ноября 2019 года).

Экспериментальные образцы подписей ФИО3, отобранные по поручению Арбитражного суда Пермского края Арбитражным судом Пензенской области, поступили в Арбитражный суд Пермского края лишь 17 июня 2024 года, то есть уже после того, как экспертами проведено исследование и представлено заключение экспертов.

Поскольку экспертиза по вопросу принадлежности подписи в документах производилась в условиях наличия ограниченного количества  свободных образцов подписей и в отсутствие экспериментальных образцов,  проведенное экспертами исследование нельзя считать полным и, соответственно, заключение экспертов – бесспорным доказательством.

Ссылка ответчика на то, что при доказанности фальсификации истцом доказательств судом необоснованно отказано в вынесении частного определения в соответствии со статьей 188.1 АПК РФ, отклоняется судом, поскольку в ходе рассмотрения дела фальсификация доказательств не нашла своего подтверждения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО «Восторг 52»,  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО «Восторг 52».


На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 30 августа 2024 года по делу № А50-30005/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


С.В. Коньшина


Судьи


Д.И. Крымджанова


М.А. Полякова