Постановление от 14 марта 2021 г. по делу № А32-35754/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35754/2018
город Ростов-на-Дону
14 марта 2021 года
15АП-2139/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Степанченко Вячеслава Аркадьевичана определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15.01.2021 по делу № А32-35754/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительнойпо заявлению финансового управляющего должникак Акимовой Марии Андреевнев рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

(ИНН <***>, ОГРНИП 310236631200049, СНИЛС <***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) финансовый управляющий ФИО2 (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от 18.03.2019 Skoda Yeti, 2012 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак X890EO123, заключенного должником и ФИО3 недействительным, применении последствий недействительности сделки в форме возврата автомобиля или денежной компенсации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сделка по отчуждению должником движимого имущества ничтожна, является мнимой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

17.10.2019 от финансового управляющего поступило заявление, в котором он просит суд признать договор купли-продажи автотранспортного средства от 18.03.2019 Skoda Yeti, 2012 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак X890EO123, заключенного должником и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделки в форме возврата автомобиля или денежной компенсации.

Определением суда от 18.11.2019 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Точка займа» был заключен договор залога от 11.01.2017 N 110117/013, согласно которому должник предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Точка займа» в залог автотранспортное средство Skoda Yeti, 2012 года выпуска, VIN <***>, взамен мне был предоставлен кредит в размере 400 тыс. рублей.

Обязательства должником по возврату кредитных денежных средств не были исполнены, в связи с чем, залогодержателем 13.11.2017 было принято решение о реализации транспортного средства. Обществом с ограниченной ответственностью «Точка займа» и обществом с ограниченной ответственностью «Южный Центр Кредитования» был заключен договор комиссии от 13.11.2017 N 13/11/17 о проведении сделки реализации автотранспортного средства Skoda Yeti, 2012 года выпуска, VIN <***>.

ФИО4 обществу с ограниченной ответственностью «Южный Центр Кредитования» по акту приема-передачи 13.11.2017 для дальнейшей реализации было передано автотранспортное средство Skoda Yeti, 2012 года выпуска, VIN <***>.

18.03.2019 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Skoda Yeti, 2012 года выпуска, VIN <***>.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной, поскольку не представлены доказательства нанесения ущерба интересам кредиторов должника и должнику, сделка совершена при равноценном встречном исполнении сторонами.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В обоснование совершения сделки с целью злоупотребления правом, ее мнимости и ничтожности финансовый управляющий указывает, что с даты введения процедуры реализации имущества (23.11.2018) должник не сообщал финансовому управляющему о намерении заключить спорный договор.

Таким образом, спорный договор купли-продажи транспортного средства от 18.03.2019 заключен после введения в отношении должника процедуры реализации (23.11.2018) и без участия финансового управляющего.

При этом из материалов дела следует, что между ООО «Точка Займа» и должником был заключен договор залога № 110917/013 от 11.01.2017, согласно которому автотранспортное средство Skoda Yeti, 2012 года выпуска, VIN <***> передано в залог ООО «Точка Займа» в обеспечение целевого займа в размере 400 000 руб., однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Точка Займа» с 17.11.2017 прекращена деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют возможность для привлечения ООО «Точка Займа» к участию в деле в качестве третьего лица, а также основания для вывода о том, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 18.03.2019 совершен в интересах указанного лица.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением императивных требований Закона о банкротстве и в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве является ничтожной.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-0).

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка законности сделки должника по переходу права собственности на спорное транспортное средство в процедуре реализации имущества гражданина.

Так, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценный бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), выплата заработной платы, в том числе премии.

При этом судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что финансовый управляющий не принимал участия в регистрации перехода права собственности на спорный объект.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу должника стоимости автомобиля, определенной в оспариваемом договоре в размере 579 000 руб., так как доказательств иной стоимости данного имущества в материалах дела не имеется.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Следовательно, с соответствующим требованием к должнику ФИО3 может обратиться после завершения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Поскольку определение принято с нарушением норм материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего.

С 01.01.2015 при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб. (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба управляющего удовлетворена, при подаче заявления о признании сделки недействительной государственная пошлина финансовым управляющим была оплачена в размере 6 000 руб., следует взыскать с ФИО3 6 000 руб. в пользу должника государственную пошлину за рассмотрение заявления об оспаривании сделки.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина управляющим уплачена не была, с ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 по делу № А32-35754/2018 отменить, заявление удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 18.03.2019 Škoda Yeti, 2012 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак X890EO123, заключенного ФИО4 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 579 000 руб. в счет возмещения стоимости спорного имущества.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Шимбарева