Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А82-4829/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4829/2022
г. Киров
26 августа 2022 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон


рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2022 по делу № А82-4829/2022, принятое в порядке упрощённого производства


по исковому заявлению АЛЬФА ГРУП КО, ЛТД

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320762700011229)

о взыскании 50 000 рублей

установил:

АЛЬФА ГРУП КО, ЛТД (далее – Компания, истец) обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) с иском о взыскании 50 000 рублей, в том числе: 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на использование рисунка персонажа «Jett», 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на использование рисунка персонажа «Donnie», 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на использование рисунка персонажа «Jerome», 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на использование рисунка персонажа «Dizzy», 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на использование рисунка персонажа «Paul».

Исковые требования основаны на положениях статей 1229, 1259, 1270, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); разъяснениях, содержащихся в пунктах 59, 61-63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки (изображения) персонажей произведения «Super Wings»: «Jett», «Donnie», «Jerome», «Dizzy», «Paul».

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области (резолютивная часть от 04.06.2022, мотивированное решение от 27.06.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или снизить сумму компенсации до 10 000 рублей.

Заявитель жалобы указывает, что суд оставил без внимания заявление о необходимости проверки подлинности доверенности; на товаре не изображены все указанные персонажи; невозможно установить, какие именно товары приобретены, где, кем и по какой стоимости. По мнению апеллянта, сумма компенсации подлежит снижению до 10 000 рублей, поскольку превышает размер причинённых убытков.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно и подробно отклонила содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания согласно свидетельствам Гуандунского Управления авторского права (с нотариально удостоверенным переводом на русский язык) является правообладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства рисунки (изображения персонажей) «Jett», «Donnie», «Jerome», «Dizzy», «Paul».

Компания является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 31.07.1997 в качестве акционерной компании с ограниченной ответственностью и в Национальной системе публичной информации о кредитоспособности предприятий Китайской Народной Республики имеет код: 91440500617557490G.

27.01.2021 в магазине «Фламинго», расположенном по адресу: <...>, Предприниматель реализовал товар – детские наручные часы «Super Wings», на котором присутствуют изображения, правообладателем которых является Компания.

Компания в адрес Предпринимателя направила претензию с предложением о проведении переговоров по вопросу уплаты компенсации за нарушение исключительных прав. Претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

Полагая, что при реализации товара Предпринимателем незаконно использованы принадлежащие исключительные права на произведение изобразительного искусства, Компания обратилась с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Российская Федерация и Китайская Народная Республика являются государствами участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие на территории Союза Советских Социалистических Республик 27.05.1973).

Согласно статье 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений; части 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривается предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого договаривающегося государства.

Следовательно, в отношении исключительных прав Компании на произведения изобразительного искусства в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Интеллектуальные права согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Иск предъявлен в защиту принадлежащих истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства рисунки (изображения персонажей) «Jett», «Donnie», «Jerome», «Dizzy», «Paul». Факт принадлежности истцу исключительных прав произведения изобразительного искусства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

При этом в силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, распространение, переработка произведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 91 Постановления № 10, предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

Вопреки доводам ответчика, обстоятельства нарушения исключительных прав истца путём предложения к продаже и реализацией спорного товара с нанесёнными изображениями рисунков подтверждены допустимыми доказательствами.

Согласно товарному чеку от 27.10.2021, содержащему сведения о продавце (наименование, ИНН), приобретение наручных часов «Super Wings» в сумме 200 рублей осуществлено в магазине «Фламинго» у ответчика. Представленная видеозапись процесса покупки отчётливо и без перерыва во времени фиксирует выбор, передачу от продавца, оплату спорного товара в магазине «Фламинго».

На основании пункта 55 Постановления № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путём представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

С учётом изложенного спорный товар реализован именно ответчиком, доказательства обратного отсутствуют.

На спорном товаре, приобщённом к материалам дела, нанесены все пять изображений, созданные путём переработки, правообладателем которых является истец.

Суд первой инстанции при визуальном сравнении произведений изобразительного искусства и изображений на спорном товаре правомерно и обоснованно установил их сходство.

Доказательства, подтверждающие право ответчика на использование произведений изобразительного искусства, в материалы дела не представлены.

Таким образом, обстоятельства нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства являются доказанными.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В соответствии со статьёй 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

По смыслу разъяснений пунктов 60 и 63 Постановления № 10 нарушение прав на каждый результат интеллектуальный деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальным правам, в частности взыскания компенсации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчёта суммы компенсации.

Истец определил размер компенсации в сумме 10 000 рублей за нарушение исключительных прав за каждое произведение изобразительного искусства, что соответствует минимальному значению санкции статьи 1301 ГК РФ.

Пункт 64 Постановления № 10 прямо указывает, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П установлены условия для снижения размера ниже низшего предела по заявлению ответчика.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела, что разъяснено, в частности, в 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Из изложенного следует, что суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Статьей 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик мотивированного ходатайства о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав истца ниже минимального размера ни по основаниям, указанным в абзаце 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, ни по основаниям, указанным в Постановлении КС РФ от 13.12.2016 № 28-П в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем основания для снижения размера компенсации, заявленной истцом, отсутствуют.

При таких обстоятельствах взыскание судом заявленной истцом суммы компенсации соответствует положениям действующего законодательства и разъяснениям высших судебных инстанций.

Доводы ответчика относительно недостоверности документов, подтверждающих полномочия представителя истца на обращение в суд с иском, подлежат отклонению ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с доверенностью от 14.01.2022 Компания (принципал) уполномочила ФИО2 (далее ФИО2) вести дела принципала в том числе в арбитражных судах, с правом на оформление соответствующих доверенностей в порядке передоверия третьим лицам.

В нотариальном акте от 14.01.2022 нотариусом Гань Чжичао нотариальной конторы «Наньюе» города Гуанчжоу Провинции Гундун КНР удостоверено, что полномочный агент АЛЬФА ГРУП КО, ЛТД ФИО3 подписал указанную доверенность в присутствии нотариуса и поставил печать АЛЬФА ГРУП КО, ЛТД. Указанная доверенность также прошла в установленном порядке процедуру консульской легализации и сопровождается переводом на русский язык.

В доверенности от 14.01.2022 перечислены процессуальные права, указанные в части 2 статьи 62 АПК РФ, то есть объём полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации соответствует нормам российского законодательства.

ФИО2 от имени Компании выдал доверенность от 29.03.2022 на представителя ФИО4 со сроком действия на один год без права передоверия, то есть данная доверенность выдана в пределах срока действия основной доверенности (до 31.12.2023).

Указанная доверенность удостоверена нотариусом города Москвы ФИО5. Объём переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объёму полномочий, которым обладает ФИО2

Нотариальный акт об удостоверении доверенности не отменён, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьёй 161 АПК РФ. Доверенности соответствуют требованиям статьи 187 ГК РФ.

С учётом изложенного, подлинность доверенностей не вызывает сомнения у апелляционного суда. Основания для назначения экспертизы подлинности представленной доверенности отсутствуют.

Также подлежат отклонению доводы ответчика и соответствующее ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учётом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощённого производства, о чём указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощённого производства является не правом, а обязанностью суда. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае в соответствии со статьёй 227 АПК РФ дело подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Названные в части 5 статьи 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются.

Рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не препятствовало ответчику представлять в суде первой инстанции доказательства в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела, заявлять ходатайства, заключить мировое соглашение. Подлинность нотариально удостоверенной доверенности не опровергнута, обстоятельства нарушения ответчиком исключительных прав истца подтверждены допустимыми доказательствами, которых достаточно для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в апелляционной инстанции не имеется.

С учётом полного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный статьями 106, 110 АПК РФ, истцом обоснованно предъявлено к взысканию с ответчика 200 рублей расходов, связанных с приобретением спорного товара.

Исковые требования удовлетворены правомерно.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2022 (резолютивная часть от 04.06.2022) по делу № А82-4829/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подаётся непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья

А.Б. Савельев