Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А63-16528/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-16528/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2019.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзИнвест» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2018 по делу № А63-16528/2016, по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (ИНН <***>), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.01.2013, заключенного между ФИО3 и ФИО4 (далее – ФИО4), предметом которого является транспортное средство: марка, модель: Mersedes-Benz S500 4МАТIС, идентификационный номер (VIN): <***>, цвет: черный, год выпуска: 2006, гос. рег. знак: O474УЕ26, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника действительную стоимость транспортного средства.

Определением от 21.06.2018 суд признал ФИО4 лицом, участвующим в рассмотрении обособленного спора.

Определением от 24.10.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности факта злоупотребления правом со стороны ФИО4, которая могла не знать о неплатежеспособности должника и наличии кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СоюзИнвест» (конкурсный кредитор) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 27.02.2019 по ходатайству финансового управляющего назначалась судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Судебноэкспертный центр»: ФИО5.

Информация о времени и месте рассмотрения дела вместе с соответствующим файлом размещена 17.04.2019 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на 28.05.2019, в отсутствии представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено судебной коллегией апелляционного суда и удовлетворено.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2019 подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.01.2013 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства предметом которого является транспортное средство: марка, модель: Mersedes-Benz S500 4МАТIС, идентификационный номер (VIN): <***>, цвет: черный, год выпуска: 2006, гос. рег. знак: O474УЕ26 (том 1, л. д. 32 - 33). Цена автомобиля согласно данному договору установлена в размере 230 000 руб.

Переход права собственности на указанный автомобиль с ФИО3 на ФИО4 зафиксирован в ГУ МВД России по Ставропольскому краю МРЭО ГИБДД по г. Изобильному (том 1, л. <...>).

Расценивая договор купли-продажи транспортного средства недействительным, совершенным с целью причинения вреда правам кредиторов, при злоупотреблении правом сторонами сделки, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд.

Поскольку должник не является индивидуальным предпринимателем, оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, то такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как совершенная с целью причинения вреда кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника - гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку должник не является индивидуальным предпринимателем, оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, то такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, как совершенная с целью причинения вреда кредиторам.

Договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, следовательно, заявителем необходимо доказать, что сделка заключена с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, ли на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки (10.01.2013) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования по которым впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

В частности, у должника имелись неисполненные обязательства перед:

- Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя по договору аренды земельного участка от 22.02.2012 № 92 (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2017 по делу № А63-16528/2016);

- Межрайонной ИНФС № 12 по Ставропольскому краю (определения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2017 и от 05.02.2018 по делу № А63-16528/2016);

- Кредитным потребительским кооперативом «Ставрополь-Кредит» (правопреемники — ФИО6 и ФИО7.) по договору займа № 2140 от 08.09.2008 (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 по делу № А63-16528/2016);

- ООО «АМТ Банк» по кредитному договору № Р/06/09/0002 от 12.02.2009 (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2018 по делу № А63-16528/2016).

На день заключения оспариваемого договора должник фактически прекратил исполнение обязательств в связи с недостаточностью денежных средств и обладал признаками банкротства.

Следовательно, сделка по договору купли-продажи автомобиля от 10.01.2013 при наличии просроченной задолженности по кредитным обязательствам, при наличии судебных споров в Ленинском районном суде по делам: №№ 2-4386/2012, 2-1263/2013 по искам ООО «АМТ Банк» и Кредитного потребительского кооператива «Ставрополь – Кредит», направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и имеет целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения ликвидного имущества третьему лицу.

Из заключения судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость автомобиля аналога на момент его реализации составляла 1 005 000 руб. Автомобиль продан за 230 000 руб. Доказательства оплаты автомобиля не представлены.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение спорной сделки направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов и является злоупотреблением правом.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что, если должник совершает действия, направленные на сокрытие имущества или его незаконную передачу третьим лицам, либо представляет заведомо недостоверные сведения, это свидетельствует об уклонении от погашения задолженности и может быть признано злоупотреблением правом.

Статья 10 ГК РФ применяется и к тем случаям, когда заключенная сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и имеет целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объектов третьим лицам.

Таким образом, в рассматриваемом споре злоупотребление правом выражается в отчуждении имущества с целью предотвратить возможное обращение на него взыскания.

ФИО4 должна была знать о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам должника. Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 ГК, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отчуждение не имеющего недостатков автомобиля по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что продавец преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому ФИО4, проявляя обычную степень осмотрительности, должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает автомобиль без получения оплаты. Она не могла не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации автомобиля. При совершении оспариваемой сделки ответчик как участник гражданского оборота должен был действовать с должной степенью осмотрительности и разумности, удостовериться в благонадежности второй стороны сделки. Указанный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 по делу № А22-1776/2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств, для признания сделки по продаже автомобиля недействительной: транспортное средство реализовано по заниженной цене, без намерения осуществить денежные расчеты, в целях уменьшения имущественной массы должника и причинения вреда кредиторам.

Вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора купли – продажи транспортное средство находилось в аварийном состоянии, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. В договоре купли – продажи от 10.01.2013 отсутствуют указания о наличии дефектов или повреждений автомобиля. Доказательств, что ФИО4 после покупки транспортного средства производила его ремонт, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вывод суда первой инстанции о добросовестности ФИО4, как второй стороны сделки, ошибочен. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Вас РФ № 126 от 13.11.2008, Определениях Верховного суда РФ от 22 декабря 2016 года № 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280 явно заниженная цена имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

В отношении требования о применении последствий недействительности сделки, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом факта перепродажи автомобиля по договору от 11.10.2014, в качестве последствий недействительности сделки с ФИО4 в пользу должника следует взыскать 1 005 000 руб. рыночной стоимости транспортного средства.

Поскольку выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы по обособленному спору в виде госпошлины и оплаты судебной экспертизы в порядке статьи 110 АПК РФ возлагаются на ФИО4

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2018 по делу № А63-16528/2016 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление финансового управляющего ФИО2 в полном объеме.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10.01.2013, заключенный между ФИО3 и ФИО4, предметом которого является транспортное средство: марка, модель: Mersedes-Benz S500 4МАТIС, идентификационный номер (VIN): <***>, цвет: черный, год выпуска: 2006, гос. рег. знак: O474УЕ26.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 действительную стоимость транспортного средства в размере 1 005 000 руб.

Взыскать с ФИО4 (адрес: <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в доход федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ФИО4 (адрес: <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО4 (адрес: <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>) 10 300 руб. возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова