Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А51-20060/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20060/2020
г. Владивосток
17 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Лес Экспорт», Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края

апелляционные производства № 05АП-4125/2023, 05АП-4258/2023

на определение от 28.06.2023

судьи Е.Е.Чжен

по делу № А51-20060/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Лес Экспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Арда» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2

о взыскании 392 386 004 рублей ущерба причинённому лесному фонду Российской федерации вследствие нарушения лесного законодательства,

третьи лица: краевое государственное казенное учреждение «Приморское лесничество» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральное агентство лесного хозяйства (ИНН 7705598840, ОГРН <***>),

при участии:

от ЗАО «Лес Экспорт»: представитель ФИО3, по доверенности от 02.02.2021, сроком действия 5 лет, удостоверение адвоката,

от ФИО2: представитель ФИО4, по доверенности от 16.02.2022, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от ООО «Арда» – представитель не явился,

от Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края – представитель не явился,

от краевого государственного казенного учреждения «Приморское лесничество» - представитель не явился,

от Федерального агентства лесного хозяйства – представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «Лес Экспорт» (далее – ЗАО «Лес Экспорт»), обществу с ограниченной ответственностью «Арда» (далее – ООО «Арда») о взыскании 392 386 004 рублей ущерба причинённому лесному фонду Российской федерации вследствие нарушения лесного законодательства.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, краевое государственное казенное учреждение «Приморское лесничество», Федеральное агентство лесного хозяйства.

Протокольным определением от 07.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2023 дело передано в Приморский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Лес Экспорт» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение о передаче дела по подсудности от 28.06.2023. Податель апелляционной жалобы считает определение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а дело подлежащим направлению в Арбитражный суд Приморского края. Указывает, что до привлечения ФИО2 в качестве соответчика дело было принято к производству арбитражного суда с соблюдением правил подсудности, в связи с чем должно быть рассмотрено им по существу в силу части 1 статьи 39 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46.

Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края также не согласилось с определением суда от 28.06.2023, обратившись в суд с апелляционной жалобой, по тексту которой указывает, что привлечение гр. ФИО2 в качестве соответчика не влечет изменение подсудности, в связи с чем дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

ФИО2 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым определение не подлежит отмене, дело подлежит передаче в Приморский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель ЗАО «Лес Экспорт» поддержал требования об отмене оспариваемого определения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, с доводами Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края о необходимости рассмотрения спора в Арбитражном суде согласился.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения требований апелляционных жалоб по доводам, изложенным в представленном суду отзыве.

Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края, ООО «Арда», краевое государственное казенное учреждение «Приморское лесничество», Федеральное агентство лесного хозяйства, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционные жалобы в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

По правилам части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что для определения компетенции арбитражного суда имеют значение субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и статья 225.1 АПК РФ).

Рассматриваемый спор не отнесен Федеральным законом к категории исключительной подсудности арбитражных судов.

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели). Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, в том числе при установлении специальной подведомственности (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

Судом установлено, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 12.03.2020. Таким образом, как на момент подачи иска в суд, так и на момент привлечения указанного лица в дело в качестве соответчика ФИО2 не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Приняв во внимание изложенные нормы и разъяснения и руководствуясь частью 4 статьи 39 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из того, что соответчиком по иску является граждан, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, ввиду чего рассмотрение настоящего спора не относится к компетенции арбитражного суда.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ и абзацем 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

В данном случае министерством иск первоначально заявлен к ЗАО «Лес Экспорт» и ООО «Арда», правосубъектным юридическим лицам, спор носит экономический характер, принят к производству суда с соблюдением правил подсудности, ввиду чего относится к компетенции арбитражного суда и оснований для ее изменения в связи с привлечением соответчика, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, по ходатайству истца не имелось.

Согласно абзацу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (по аналогии) сохранение подсудности, определенной истцом при подаче иска при совершении намеренных действий по изменению подсудности является санкцией для истца за злоупотреблением процессуальными правами, ввиду чего факт такого злоупотребления должен быть очевидным и явным; должна быть доказана цель совершения таких действий - изменение подсудности спора.

Однако таких достоверных доказательств апелляционным судом по материалам дела не установлено.

Из ходатайства истца о привлечении соответчика следует, что такое ходатайство обусловлено поступлением в материалы дела сведений о незаконной вырубке на лесосеках, осуществленной ИП ФИО2 При этом ФИО2 осуществлял такие действия, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, заключая в этом качестве договоры в том числе с ЗАО «Лес Экспорт», что подтверждает экономический характер спора и неразрывную связь с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с чем факт прекращения регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения спора не влияет на оценку характера спорных правоотношений как экономических.

Нормы части 4 статьи 39 АПК РФ применены судом первой инстанции неправомерно.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 39 АПК РФ и части 4 той же статьи следует, что вторая из указанных норм подлежит применению в случае, когда иск изначально принят судом к производству с нарушением правил подсудности (то есть по существу ошибочно) и данное обстоятельство, не устраненное на стадии принятия иска к производству, подлежит устранению путем передачи дела по подсудности в компетентный суд.

Такой вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ», а также пунктов 4 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу которых установление факта подачи иска с нарушением правил подсудности на стадии принятия иска к производству является основанием для его возвращения, а после принятия иска к производству - для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции по правилам части 4 статьи 39 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с чем апелляционный суд признает обоснованной ссылку апеллянта на часть 1 статьи 39 АПК РФ, согласно которой дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно апелляционные жалобы Министерства и ЗАО «Лес Экспорт» подлежат удовлетворению.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2023 по делу №А51-20060/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.


Судья


Л.А. Бессчасная