Постановление от 5 декабря 2022 г. по делу № А56-97514/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97514/2020
05 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии: лица не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35306/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 по делу № А56-97514/2020/сд.31 (судья Мороз А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ама-Дон»,


об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пересвет» (далее – ПАО АКБ «Пересвет», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 заявление ПАО АКБ «Пересвет» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020, резолютивная часть которого объявлена 08.12.2020, в отношении ООО «Меркурий» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ» 26.12.2020.

Решением арбитражного суда от 30.07.2021, резолютивная часть которого объявлена 27.07.2021, ООО «Меркурий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Публикация сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» 07.08.2021.

Конкурсный управляющий 01.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ама-Дон» (далее – ответчик, ООО «Ама-Дон») в пользу ООО «Меркурий» денежных средств в размере 205 351,20 руб.

Определением арбитражного суда от 05.10.2022 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым признать недействительной сделкой платеж, совершенный ООО «Меркурий» в пользу ООО «Ама-Дон» в размере 205 351,20 руб. и применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания денежных средств в размере 205 351,20 руб. в пользу ООО «Меркурий», поскольку обжалуемый судебный акт вынесен при неправильном применении норм материального права, неполном исследовании материалов обособленного спора.

По мнению подателя жалобы, оспариваемая операция по перечислению денежных средств является сделкой, направленной на причинение вреда кредиторам и недействительна в силу части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку оспариваемый платеж, произведенный ООО «Меркурий» за общество с ограниченной ответственностью «ТД «Северная Венеция» (далее – ООО «ТД «Северная Венеция»), совершен в преддверии банкротства.

Как полагает апеллянт, между сторонами оспариваемой сделки имеется фактическая аффилированность, поскольку сделка совершена при условиях не доступных независимым участникам гражданского оборота и денежные средства направлены в пользу ООО «Ама-Дон» без какого-либо встречного предоставления в пользу ООО «Меркурий», а именно в счет погашения обязательств третьего лица - ООО «ТД «Северная Венеция» (аффилированного по отношению к должнику) перед ООО «Ама-Дон».

Податель апелляционной жалобы также полагает, что принимая денежные средства от должника в счет погашения обязательств третьего лица - ООО «ТД «Северная Венеция», ООО «Ама-Дон», действуя добросовестно, разумно и с должной степенью осмотрительности, должен был предполагать, что ООО «Меркурий» и ООО «ТД «Северная Венеция» входят в одну группу юридических лиц, и что ООО «ТД «Северная Венеция», а значит и ООО «Меркурий» не способно самостоятельно погасить собственные обязательства перед кредиторами.

В суд от ООО «Ама-Дон» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе проведенного анализа операций по расчетным счетам ООО «Меркурий» конкурсным управляющим ФИО2 была выявлена транзакция денежных средств в пользу ООО «Ама-Дон», а именно 27.02.2019 ООО «Меркурий» в пользу ООО «Ама-Дон» перечислило денежные средства в размере 205 351,20 руб., назначение платежа «Оплата за ООО «Торговый дом «Северная Венеция» (ИНН <***>) согласно Письму №б/н от 26.02.2019 г. мюзле по счету №11 от 21.02.2019 г. в т.ч. НДС 34225- 2Сумма 205351-20».

Конкурсный управляющий полагая, что вышеуказанная банковская операция по переводу денежных средств с расчетного счета должника повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, направлена на вывод активов должника и является недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статей 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, поскольку доказательства заключения договоров, на основании которых были осуществлены банковские операции, а также доказательства исполнения обязательства со стороны ООО «Ама-Дон» отсутствуют, в связи с чем конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением об оспаривании сделки в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись признаки неплатежеспособности, не представлены относимые и допустимые доказательства заинтересованности ООО «Меркурий» и ООО «Ама-Дон», утверждение конкурсного управляющего о безвозмездности перечисления денежных средств противоречит представленным ответчиком в материалы дела доказательствам, оспариваемый платеж был совершен во исполнение договорных обязательств, конкурсный управляющий не ссылался на какие-либо обстоятельства, вызывающие сомнение в добросовестности сторон договора при совершении платежей и указании их назначения, представленными в материалы обособленного спора доказательствами подтверждено наличие у ответчика оснований для получения спорных денежных средств и оспариваемая сделка совершена должником в пользу ООО «Ама-Дон» в качестве плательщика по обязательствам ООО «ТД «Северная Венеция» перед ООО «Ама-Дон» в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд также указал, что поскольку платеж не предполагает встречного предоставления, он не может быть оспорен по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением арбитражного суда от 10.11.2020.

Оспариваемая сделка совершена 27.02.2019, то есть подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления №63, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, существование на момент совершения спорного платежа у должника признаков неплатежеспособности.

В пункте 7 Постановления №63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие аффилированности между должником и ответчиком.

При этом наличие заинтересованности между ООО «ТД «Северная Венеция» и ООО «Меркурий» не свидетельствует об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений ответчика, 15.01.2018 между ООО «Ама-Дон» (поставщик) и ООО «ТД «Северная Венеция» (покупатель) заключен договор поставки товара №210, согласно которому поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, металлические укупорочные средства: мюзле с плакеткой Н38, именуемое в дальнейшем «Товар».

В подтверждение поставки товара ответчиком представлены товарная накладная №37 от 28.02.2019, товарно-транспортная накладная, подписанные без замечаний со стороны ООО «ТД «Северная Венеция». Согласно счету на оплату от 21.02.2019 №11 товар был поставлен на сумму 170 348,40 руб. Должником произведена оплата в размере 205 351,20 руб., в связи с чем письмом должник просил сумму 35 002,80 руб. по счету от 21.02.2019 №11 зачесть в счет долга по ООО «ТД «Северная Венеция». На основании указанного письма ответчик списал долг ООО «ТД «Северная Венеция» на сумму 35 002,80 руб. в счет уплаты за продукцию.

Между тем, факт наличия договорных отношений между должником и ООО «Ама-Дон» установлен судом первой инстанции, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и конкурсным управляющим не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ). Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждено наличие у ООО «Ама-Дон» оснований для получения оплаты за поставленный товар, произведенной должником за ООО «ТД «Северная Венеция».

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим в материалы дела не представлено документальных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда кредиторам должника, равно как и не доказано наличие у сторон сделки цели причинения такого вреда.

Недоказанность цели причинения вреда при совершении оспариваемых сделок, причинения вреда кредиторам должника, исключает возможность признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки в отсутствие доказательств аффилированности ответчика по отношению к должнику, совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам, само по себе не является безусловным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными на основании положений части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленная арбитражным судом аффилированность ООО «Меркурий» и ООО «ТД «Северная Венеция» не свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств наличия у сторон оспариваемых платежей при их совершении намерения злоупотребить своим правом в ущерб иным кредиторам.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Учитывая, что конкурсному управляющему ООО «Меркурий» в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины (определение апелляционной инстанции от 28.10.2022), с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 по делу №А56-97514/2020/сд.31 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва



Судьи


Е.В. Бударина


Н.А. Морозова