Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А33-12518/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-12518/2017
03 июля 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть определения объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 03 июля 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Григорьевым Р.Л.,

при содействии судьи Арбитражного суда Красноярского края Федориной О.Г., а также при ведении протокола в Арбитражном суде Красноярского края помощником судьи Абрамовой Ю.С.,

с участием индивидуального предпринимателя Туболец Марины Владимировны (паспорт), представителей публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» – Балабан А.В. (доверенность № 152 от 15.11.2016); индивидуального предпринимателя Туболец Марины Владимировны – Погоденкова В.К. (доверенность от 10.05.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», индивидуального предпринимателя Туболец Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2017 года по делу № А33-12518/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Варыгина Н.А., апелляционный суд: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» в лице Канского межрайонного отделения (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Туболец Марине Владимировне (ОГРНИП 304241520300089, ИНН 242890001320, г. Красноярск, далее – ИП Туболец М.В., предприниматель) о взыскании задолженности за нарушение сроков межповерочного интервала трансформаторов тока за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 в размере 510 546 рублей 85 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее – ПАО «МРСК Сибири»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 344 691 рубль 11 копеек долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах заявители просят проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам спора.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» полагает, что апелляционный суд необоснованно исключил из расчета задолженности период с 01.12.2016 по 31.03.2017.

По мнению ИП Туболец М.В., акт плановой проверки № 52/11 от 21.11.2016 не может расцениваться, как допустимое доказательство по делу, поскольку данный документ не подписан ответчиком; срок межповерочного интервала трансформаторов тока не истек, так как указанный срок начинает течь с момента ввода трансформаторов тока в эксплуатацию (11.09.2013), а не с момента, определенного истцом (первый квартал 2012 года); согласно свидетельствам №№ 031005119, 031005120, 031005121 о поверке трансформаторов тока №№ 016676, 016678, 016714 данные трансформаторы тока пригодны к эксплуатации, что исключает недостоверность учета потребленной электроэнергии ответчиком в спорном периоде; объем потребленной электроэнергии, указанный в расчете к иску, неверно определен, поскольку не соответствует правилам расчета, установленным пунктами 6.7, 7.5 договора на энергоснабжение № 7112 от 02.10.2006; суд необоснованно принял изменение истцом первоначального требования на новое – о взыскании задолженности в связи с нарушением сроков межповерочного интервала.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (абонент) заключен договор на энергоснабжение № 7512 от 02.10.2006, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1).

В ходе плановой проверки, проведенной 21.11.2016, установлено истечение срока поверки трансформаторов тока. В акте проверки приборов учета электроэнергии № 52/11 указано на необходимость приведения измерительного комплекса в соответствии с нормативно-технической документацией.

При проведении очередной плановой проверки 20.03.2017 представителями сетевой организации филиала ПАО «МРСК Сибири» – «Красноярскэнерго» в присутствии ответчика выявлено, что нарушения, выявленные в ходе предыдущей проверки, не устранены, о чем составлен акт проверки приборов учета электроэнергии № 17/03, в котором зафиксировано истечение срока межповерочного интервала трансформаторов тока №№ 016676, 016678, 016714.

На основании акта проверки приборов учета электроэнергии № 17/03 за период с 01.12.2016 по 01.04.2017 произведено начисление взыскиваемой суммы.

За указанный период на объект ИП Туболец М.В., находящийся по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский р-н, п. Нижний Ингаш, ул. Кирова, 1 Б, поставлено 36 700 кВт*ч электроэнергии на сумму 517 338 рублей 85 копеек.

Согласно расчету истца с учетом имеющейся переплаты на сумму 6 792 рублей, остаток долга составляет 510 546 рублей 85 копеек.

Расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен по нерегулируемым ценам.

Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства Энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, суд первой инстанции признал расчет, произведенный истцом, обоснованным.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что истцом в нарушение пунктов 166, 179 Основных положений № 442 при определении объема потребления электроэнергии не применены показания прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года; кроме того, судом апелляционной инстанции указано на наличие арифметической ошибки при расчете объема электрической энергии за март 2017 года.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда относительно размера задолженности являются необоснованными.

В силу части 1 статьи 64, статей 65, 66, 71, 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их правовую квалификацию.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление, требования к содержанию которого установлены статьей 271 названного Кодекса.

В данном случае основанием исковых требований явилось нарушение сроков межповерочного интервала трансформаторов тока за период с 01.12.2016 по 31.03.2017.

Истечение межповерочного интервала прибора учета (наряду с иными обстоятельствами, указанными в пункте 179 Основных положений № 442) не относится к безучетному потреблению электрической энергии в понимании пункта 2 Основных положений № 442 и является самостоятельным основанием для определения объема потребления электрической энергии расчетным способом (с применением иного порядка расчета, нежели при безучетном потреблении).

Судами правильно указано, что законодательство связывает применение положений пункта 179 Основных положений № 442 не с фактом фиксации нарушения системы учета в акте проверки, в отличие от безучетного потребления энергии, а с фактом истечения межповерочного интервала, который в рамках настоящего дела подтвержден истцом документально (акт проверки расчетных приборов учета № 17/03 от 20.03.2017).

В суде апелляционной инстанции истцу было предложено произвести расчет исковых требований в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений № 442.

Согласно расчету, произведенному по требованию суда, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 344 691 рубль 11 копеек, указанный расчет проверен судом и признан верным.

Вместе с тем, ПАО «Красноярскэнергосбыт» указывает, что за период с 21.03.2017 по 31.03.2017 было начислено потребление электроэнергии в объеме 26 400 кВт на сумму 165 855 рублей 74 копейки. При этом, по мнению истца, апелляционным судом немотивированно исключена указанная сумма из расчета задолженности.

Таким образом, при рассмотрении дела апелляционный суд в нарушение части 1 статьи 168 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел доводы истца о том, что задолженность за нарушение сроков межповерочного интервала трансформаторов тока подлежит взысканию за период с 01.12.2016 по 31.03.2017, не отразил в тексте постановления мотивы, на основании которых, пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма задолженности составляет 344 691 рубль 11 копеек.

В постановлении апелляционного суда также имеется ссылка на наличие арифметической ошибки, допущенной истцом при расчете задолженности за март 2017 года, однако, содержание данной ошибки не раскрывается в тексте судебного акта, расчет, связанный с определением ошибки, в деле отсутствует.

В связи с допущенными нарушениями норм процессуального права постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить размер подлежащего взысканию с ответчика долга, проверить расчет истца с точки зрения его соответствия требованиям действующего законодательства и подтвержденности указанных в нем сведений, исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательствам с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть все доводы сторон и дать им надлежащую правовую оценку, в соответствии с установленным разрешить спор по существу, распределить между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные при подаче кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года по делу № А33-12518/2017 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


А.И. Скубаев

Т.В. Белоножко

Н.Н. Тютрина