Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А60-10343/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11919/2018-ГК
г. Пермь
11 октября 2018 года
Дело № А60-10343/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-Эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс»,

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 19 июня 2018 года

по делу № А60-10343/2018,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК»

(ОГРН 1156679005152, ИНН 6679068585)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-Эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс» (ОГРН 1056605367213, ИНН 6674170306)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК» (далее – ООО «УК РЭМП УЖСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс» (далее – ООО «Управляющая компания РЭМП УЖСК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 809 550 руб. 75 коп., составляющее сумму неизрасходованных средств по состоянию на 01.01.2016 по статье «содержание и ремонт МКД», в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург,ул. Зенитчиков,16».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2018 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Ответчик, ООО «Управляющая компания РЭМП УЖСК», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске ООО «УК РЭМП УЖСК» отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спорные требования не подлежали рассмотрению судом в рамках настоящего дела, поскольку на основании решения Арбитражный суд Свердловской области от 21.04.2016 в отношении ООО «Управляющая компания РЭМП УЖСК» открыто конкурсное производство. Спорная сумма к текущим платежам не относится.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что перечисленные в его адрес денежные средства в размере 809 550 руб. 75 коп. носят целевой характер и могли быть направлены только на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД. Поскольку спорные денежные средства не аккумулировались на специальном лицевом счете, данные денежные средства были израсходованы на услуги и работы по управлению жилым домом.

Дополнительно, ответчик отмечает, что в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) испрашиваемые денежные средства ООО «Управляющая компания РЭМП УЖСК» не могут быть выплачены.

ООО «УК РЭМП УЖСК» в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец - ООО «УК РЭМП УЖСК» является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Зенитчиков, д. 16 на основании протокола общего собрания собственников № 1 от 23.07.2017.

До 31.12.2015 управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО «Управляющая компания РЭМП УЖСК» и в адрес данного общества жителями многоквартирного дома № 16 по ул. Зенитчиков уплачивались денежные средства по статье «содержание жилья».

В связи с отсутствием механизма передачи денежных средств, вопрос о порядке возврата был решен на общем собрании собственников в соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно Протоколу № 2 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № 16 по ул. Зенитчиков от 16.10.2017, а именно: в соответствии с решением по вопросу № 8 ООО «УК РЭМП УЖСК» уполномочено на получение остатка неизрасходованных денежных средств собственников многоквартирного дома № 16 по ул. Зенитчиков по статье «содержание жилья», ранее оплаченных на счет ООО «Управляющая компания РЭМП УЖСК» в размере 809 550 руб. 75 коп. Наличие остатка на указанную сумму следует из отчета об исполнении договора управления за 2015 года (по состоянию на 01.01.2016).

ООО «УК РЭМП УЖСК» полагая, что спорные денежные средства носят целевой характер, на услуги по содержанию и ремонту МКД не израсходованы, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные денежные средства образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика. При этом суд исходил из того, что факт несения истцом расходов по содержанию общего имущества подтвержден материалами дела, а ответчиком не представлены доказательства возврата данных денежных средств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В соответствии частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель, не оспаривая факт получения от жильцов дома № 16 поул. Зенитчиков денежных средств по статье «содержание и ремонт МКД», полагает, что спорные денежные средства не подлежат возврату, поскольку не носили целевой характер и израсходованы на услуги по управлению МКД.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, апелляционный суд признает их несостоятельными.

В частности, как следует из отчета об исполнении договора управления за 2015 год, фактические расходы по содержанию и текущему ремонту дома включали в себя конкретные цели расходования денежных средств, в том числе: обслуживание общего имущества дома (лифтов, газопровода, общедомовых приборов учета), ремонт общего имущества дома (конструктивных элементов, лифтового оборудования), аварийно-диспетчерское обслуживание, расходы по благоустройству, расходы по обеспечению санитарного состояния дома и придомовой территории, вывоз ТБО и др.

С учетом данных о начисления и фактической оплате, спорная сумма, по сути, является переплатой, то есть не освоенными денежными средствами предыдущей управляющей компании. В связи с чем подлежат отклонению доводы ответчика о том, что данные денежные средства были направлены на оплату услуг по управлению МКД.

При указанных обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, при прекращении договора управления, сумма, уплаченная ответчику как аванс в счет будущего содержания и ремонта общего имущества, должна быть передана истцу как вновь выбранной управляющей организации.

Ссылка ответчика на имеющийся аналогичный спор по тому же предмету и основанию в рамках дела № А60-12637/2016, и наличие оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения, судом правомерно отклонены. В частности в рамках дела № А60-12637/2016 рассматриваются требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 101 135 руб. 65 коп., составляющего сумму неизрасходованных средств по статье «капитальный ремонт МКД».

Довод ответчика о том, что спорные платежи не являются текущими, и требования об обоснованности их взыскания (включения в реестр) должны быть рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А60-45035/2015г, судом также обоснованно не приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве.

Судом верно установлено, что в период до 31.12.2015 управление домом № 16 по ул. Зенитчиков и, соответственно, сбор платы на содержание и текущий ремонт МКД осуществлял ответчик. В период после 31.12.2015 ответчик утратил право на удержание спорной суммы, и должен был возвратить ее собственникам.

Таким образом, с учетом того, что заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято 23.10.2015 (дело № А60–49035/2015), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возврат неизрасходованных денежных средств, образовавшейся по состоянию на 01.01.2016, является текущим платежом.

Согласно расчету истца, размер задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества указанного МКД за 2015 год составляет 809 550 руб. 75 коп. Расчет истца ответчиком не опровергнут (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение суд от 19.06.2018, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2018 года по делу № А60-10343/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


А.Н. Лихачева



Судьи


Н.А. Иванова


Д.Ю. Гладких