Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А40-286507/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-286507/22-146-2247
14 марта 2023 года
г. Москва


Решение по делу принято, и резолютивная часть решения изготовлена 16.02.2023

Мотивированное решение составлено 14.03.2023

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Яцевой В.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по заявлению: Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.09.2020)

к Московской административной дорожной инспекции (127473, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене Постановления от 29.07.2021 №0356043010321072902003882 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ,

Без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Московской административной дорожной инспекции от 29.07.2021 №0356043010321072902003882 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Определением суда от 23.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу изготовлена 16.02.2023.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

03.03.2023 в материалы дела от заявителя по почте поступила апелляционная жалоба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для изготовления мотивированного текста судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

В материалы дела от заинтересованного лица поступили копии материалов дела об административном правонарушении и письменный мотивированный отзыв, согласно которого заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 29.07.2021 Московской административной дорожной инспекцией (МАДИ) вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №0356043010321072902003882 (далее -Постановление), в соответствии с которым ИП ФИО1, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для принятия решения суда о признании решения государственного органа о привлечении к административной ответственности незаконным являются несоответствие акта или порядка его принятия закону, либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемый акт принят органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено в ходе рассмотрения административного дела, что 31.05.2021 в 13:50 по адресу: Бесединское <...>, по ул. Борисовские пруды, из центра, г. Москва, выявлено нарушение п.89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1586 (далее - Правила), выразившееся в отсутствии опознавательного фонаря легкового такси на крыше транспортного средства марки не установлено CRETA, государственный регистрационный знак <***> свидетельство о регистрации ТС №9924148115, используемом для оказания услуг деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения №163722, действительного с 22.12.2020 по 21.12.2025, выданного ИП ФИО1 (далее - Заявитель).

Административная ответственность по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ наступает за отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства.

В соответствии с п. 89 Правил, легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Заявителя объективно подтверждается материалами дела, в числе которых: протокол об административном правонарушении, составленный в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ; фотоматериал, на котором зафиксировано отсутствие опознавательного фонаря легкового такси на крыше транспортного средства, предусмотренного Правилами перевозок, а именно отсутствие опознавательного фонаря оранжевого цвета, согласно которым во время проверки инспектором МАДИ было зафиксировано отсутствие опознавательного фонаря такси на крыше транспортного средства, фонарь был, к его цвету и возникли претензии у инспектора МАДИ.

Собранным по делу доказательствам должностным лицом МАДИ дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд принимает во внимание, что в материалах дела имеется распечатка с официального ресурса о выданных разрешениях на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы и Московской области.

В соответствии с пунктами 2 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ (ред. от 14.10.2014) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Заявитель на составление протокола и рассмотрения дела по существу не явился.

На основании ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, по мнению суда, имеются достаточные данные, подтверждающие вину Заявителя в совершенном административном правонарушении.

Правовая позиция Московской административной дорожной инспекции подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе отражена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа, Девятого арбитражного апелляционного суда по делам А40-208172/19, А40-6505/2020 и Десятого арбитражного апелляционного суда по делам № А41-15669/19, и № А41-15668/19.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской федерации от 04.12.2019 № 305-ЭС19-14832 по делу А40-291515/2018.

Доводы заявителя суд отклоняет как необоснованные и направленные на уклонение от административной ответственности.

При этом, суд отмечает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись достаточные данные, подтверждающие вину Заявителя в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины Заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ, установленной и полностью доказанной, действия квалифицированы правильно.

Суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения лица к административной ответственности не нарушена.

Административный штраф назначен в пределах санкции ч. 3 ст. 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу о том, что Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по недопущению административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Основанием для освобождения Заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля Заявителя, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

По мнению суда, указанных обстоятельств не имелось, доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

По мнению суда, отсутствуют основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Освобождение лица. совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, является правом, а не обязанностью должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 18, п. 18.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом положения о малозначительности должны быть мотивированы.

Суд считает, что оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Требования ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела о привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Все доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены, поскольку суд пришел к выводу о том, что они являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства и норм КоАП РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Кроме того, суд также отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.208 АПК РФ указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Таким образом, реализация лицом возможности обжалования постановления по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не прерывает установленный ст.208 АПК РФ срок на обжалование постановления (решения) о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Оспариваемое постановление было вынесено 29.07.2021, направлено почтой в адрес заявителя 15.07.2021, не было получено заявителем и возвращено отправителю 26.07.2021.

Таким образом, заявитель не организовал получение юридически значимой корреспонденции.

С настоящим заявлением заявитель обратился в суд – 21.12.2022 (направлено почтой – 17.12.2022).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жалоба на Постановление подана с нарушением 10-ти дневного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ для оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с абз.2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно ч.1 ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении срока в рамках настоявшего дела заявителем не заявлено.

Согласно положениям пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя реальной возможности для получения направленной по его адресу почтовой корреспонденции и достаточного количества времени для оспаривания постановления в суд в установленный срок.

Уважительных причин, которые бы препятствовали заявителю обратиться в Арбитражный суд г. Москвы в пределах установленного десятидневного срока не приведено.

Таким образом, на момент обращения в суд срок для обжалования постановления истек.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Таким образом суд не находит оснований для восстановления срока для подачи такого заявления.

Согласно ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 № ВАС-17042/12).

С учетом изложенного, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований также и в связи с пропуском срока на обжалование постановления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь основании ст.ст. 1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 2.9, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.10 КоАП РФ и ст.ст. 8, 9, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд





РЕШИЛ:

Отказать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2021 №0356043010321072902003882 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья В.А. Яцева