Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А41-84178/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9785/2024

Дело № А41-84178/23
07 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Транспортная компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 по делу № А41-84178/23, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Транспортная компания» о взыскании, третьи лица: страховое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «25 Микрон»,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 - извещено, представитель не явился;

от ООО «Байкал-Сервис ТК» - ФИО2 по доверенности от 02.06.2023;

от третьих лиц - извещены, представители не явились; 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис ТК» (далее – ООО «Байкал-Сервис ТК», общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 11 528, 81 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК») и общество с ограниченной ответственностью «25 Микрон» (ООО «25 Микрон»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 по делу № А41-84178/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

ИП ФИО1 подано посредством системы «Мой Арбитр» ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Посредством системы «Мой Арбитр» ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции было одобрено.

Десятым арбитражный апелляционным судом было обеспечено проведение судебного заседания посредством веб-конференции, однако ИП ФИО1 подключение к судебному заседанию не осуществила, сведений о наличии уважительных объективных причин, препятствующих участию в судебном заседании, в том числе посредством веб-конференции, апелляционному суду не представил.

Поскольку проведение судебного заседания посредством веб-конференции было обеспечено судом, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с пунктом 2.4 которого, договор является публичной офертой экспедитора и вступает в силу с момента его подписания клиентом, либо с момента передачи груза для перевозки и подписания клиентом поручения экспедитору или иного документа, подтверждающего заказ услуги.

Истцом была оформлена предварительная заявка № 3432030 от 01.06.2023 на перевозку груза – профиль алюминия, город отправления Ижевск, отправитель ООО 25Микрон, дата забора груза 01.06.2023, город назначения Красноярск, получатель ИП ФИО1, ориентировочная стоимость перевозки 13 491, 52 руб.

При получении груза истцом обнаружены повреждения упаковки и груза, о чем составлен коммерческий акт с приложением фотографий.

Согласно коммерческому акту, груз клиента принят в пленке и картонных коробках, упакован в ЖУ клиента, при выдаче груза зафиксировано повреждение упаковки клиента, порваны картонные коробки сбоку обрешетки, в местах прорыва картона имеется повреждение упаковки внутренних вложений – пленка содрана – повреждение профиля не просматривается, от вскрытия упаковки и внутритарного осмотра груза клиент отказался ввиду невозможности дальнейшей транспортировки в разобранном виде. Проведена фотофиксация повреждений.

Как поясняет истец, при доставке груза на склад грузополучателя состоялся внутритарный осмотр груза, выявлено повреждение товара «Профиль вертикальный» в количестве 12 ед. на сумму 10 635, 48 руб., «Ручка трапеция» в количестве 1 ед. на сумму 893, 33 руб., на общую сумму 11 528, 81 руб.

В претензии к ответчику от 14.06.2023 истец потребовал возместить убытки. В ответе на претензию ответчик указал, что повреждение груза имело место по причине ненадлежащей упаковки вследствие отказа грузоотправителя от обрешетки, кроме того согласно коммерческому акту, повреждения груза не просматривается.

Отказ ответчика в возмещении убытков послужил основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор несет ответственность за сохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В рассматриваемом случае, истец указывает, что по прибытии в пункт назначения выявлено повреждение упаковки и груза, о чем составлен коммерческий акт с приложением фотографий.

Как верно установлено судом первой инстанции, груз принят ответчиком без замечаний и претензий к качеству и количеству груза, без повреждений груза, что ответчиком не оспаривается, доказательств об обратном не представлено.

Факт повреждения груза подтверждается коммерческим актом, в том числе приложенными к нему фотографиями, о которых в коммерческом акте имеется отметка («проведена фотофиксация»). Оснований не доверять указанным фотографиям у суда не имеется, иных фотографий ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в выявленных повреждениях отсутствует, поскольку истец отказался от обрешетки, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены.

Вместе с тем, каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, сделанных по результатам рассмотрения доводов ответчика, ООО «Байкал-Сервис ТК» не заявлено, в том числе после предложения апелляционного суда привести такие доводы.

При этом, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Действительно, при предоставлении груза к перевозке было составлено поручение экспедитору № ИЖЦ-044510 от 01.06.2023, в котором отмечено, что клиент от обрешетки отказался.

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрена обязанность клиента сдать груз экспедитору в надлежащей таре (упаковке), обеспечивающей целостность и сохранность груза при транспортировке.

На сайте ООО «Байкал-Сервис ТК» размещена информация о грузах, подлежащих обязательной жесткой упаковке, к которым, в частности, относятся, строительные материалы и материалы для отделки.

Между тем, как следует из коммерческого акта от 13.06.2023, составленного ООО «Байкал-Сервис ТК», груз был передан в перевозку в жесткой упаковке (деревянный ящик). Также указано, что груз упакован в пленке и картонных коробках и упакован в жесткую упаковку клиента.

Таким образом, самим ответчиком подтверждено, что груз был упакован в жесткую упаковку (деревянный ящик).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (ст. 796 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Необходимости в дополнительной обрешетке при наличии жесткой упаковки груза в виде деревянного ящика перевозчиком не доказано, на наличие таких обстоятельств и доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Оснований полагать, что жесткая упаковка груза истцом не могла обеспечить целостность и сохранность груза при надлежащей транспортировке, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует.

Поскольку груз при передаче его для отправки был упакован в тару отправителя - в пленке и картонных коробках и упакован в жесткую упаковку, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец исполнил обязанность по сдаче груза экспедитору в надлежащей таре (упаковке), обеспечивающей целостность и сохранность груза при транспортировке, в связи с чем апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительной упаковки в виде обрешетки, и, как следствие, наличии вины ответчика в выявленных повреждениях.

Расчет убытков произведен истцом исходя из стоимости груза, содержащейся в УПД № 1164 от 01.06.2023 и УПД № 1163 от 01.06.2023 (общая стоимость груза 126 327, 60 руб.), согласно которому стоимость поврежденного груза «Профиль вертикальный» в количестве 12 ед. составляет 10 635, 48 руб., стоимость груза «Ручка трапеция» в количестве 1 ед. составляет 893, 33 руб.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом точного размера убытков подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Апелляционный суд констатирует, что расчет убытков произведен истцом с разумной степенью достоверности.

Оснований для вывода об ошибочности расчета убытков, с учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционным судом не установлено.

Каких-либо мотивированных возражений относительно расчета убытков ответчиком не представлено, равно как и не представлен контррасчет убытков.

При данных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 по делу № А41-84178/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова