Постановление от 25 февраля 2018 г. по делу № А40-144875/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69700/2017

Дело № А40-144875/17
г. Москва
26 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью  «Алкой»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-144875/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е.  (шифр судьи 91-1271),   

по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314774618800559)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Алкой» (ОГРН <***>, адрес: 125167, <...>)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Алкой» основного долга в сумме 51 650 руб., неустойки в сумме 914,84 руб.

                Решением суда 15.12.2017 года исковые требования удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

            ООО «Алкой» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность факта оказания истцом услуг.

            Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 АПК РФ, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

            Как следует из материалов дела, 04.04.2017 года между сторонами заключен договор № 1-2017, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по оказанию ответчику услуг по видеосъемки сюжетов и их обработке, а заказчик обязался принять услуги в установленный настоящим договором срок и оплатить их.

В соответствии со ст.ст.779,781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена Договора составила 199650 руб. Предоплата за услуги согласно п.3.2. Договора составила 148000 (сто сорок восемь тысяч) рублей. Оставшаяся сумма в размере 51 650 (пятьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят рублей) равная 30 % от общей цены Договора не выплачена Ответчиком по настоящее время.

В соответствии с п. 2.2.4 договора, в случае выявления в ходе приёмки несоответствия выполнения услуг условиям договора заказчик незамедлительно уведомляет об этом исполнителя, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправлений, регистрирует акт как исходящее письмо и направляет электронную отсканированную копию исходного письма как электронный почтовый адрес исполнителя.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялся акт от 30.05.2017 года (т.1 л.д. 18). При этом мотивированных возражений относительно выполненных работ ответчиком в адрес истца не направлялось.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований правомерны.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 914,84 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылки заявителя на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела, а именно претензии от 30.05.2017 года (л.д. 20-21).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 г. по делу № А40-144875/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Алкой» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья:                                                         Е.А. Сазонова