Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-74770/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48122/2024

Дело № А40-74770/24
г. Москва
26 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Русский Стиль-Авто М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2024 по делу № А40-74770/24,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску ПАО Страховое "Ингосстрах"

к ООО "Русский Стиль-Авто М"

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Русский Стиль-Авто М" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 113 400 руб.

ООО "Русский Стиль-Авто М" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу N А40-74770/04-14-576 до рассмотрения заявления о признании недействительным Постановления Управления внутренних дел по Северному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве от "26" января 2022 г. по делу N 17427.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 в удовлетворении ходатайства ООО "Русский Стиль-Авто М" о приостановлении производства по делу отказано; исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, приостановить производство по делу до даты вынесения Головинским районным судом города Москвы судебного акта по существу заявления о признании недействительным Постановления от 26 января 2022 года по делу №17427; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что событие правонарушения, указанное в постановлении от 26 января 2022 года – дорожно-транспортное происшествие 25 ноября 2021 года с участием автомобиля Ответчика, не происходило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 23.09.2021 между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Русский Стиль-Авто М" заключен договор ОСАГО (полис ААС 5065733148) транспортного средства Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак P661H0197RUS.

25.11.2021 в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО1 автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный NB098YM799.

Собственником автомобиля, Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак P661H0197RUS, является ответчик ООО "Русский Стиль-Авто М", на момент ДТП ответственность которого была застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ААС 5065733148.

Владелец т/с Haval Jolion, государственный регистрационный NB098YM799 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ИНСАЙТ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ААС 5065733148, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 113 400,00 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 113 400,00 руб.

Водитель автомашины причинителя вреда в нарушение требований Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается документами ГИБДД.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Был установлен собственник ТС, которым оказался ООО "Русский Стиль-Авто М"

Таким образом, на момент ДТП, в котором участвовал принадлежащий ответчику автомобиль, ООО "Русский Стиль-Авто М" оставался законным владельцем этого автомобиля, поэтому, в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате спорного ДТП, несет ответчик, как владелец транспортного средства, по вине лица управлявшего которым был причинен вред владельцу другого автомобиля.

В силу пункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что у СПАО "Ингосстрах" возникло право регрессного требования к ответчику в размере 113 400,00 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Вопреки доводам ответчика, подпункт г) пункта 1 статьи 14 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица (определение Верховного Суда РФ от 12.08.2019 N 307-ЭС19-12170 по делу N А42-2392/2018).

В связи с этим, а также учитывая, что доказательства подачи заявления ответчиком в Головинский районный суд 14.06.2024 представлены в арбитражный суд только 14.06.2024, то есть после истечения сроков, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2024 г., суд первой инстанции правомерно отказал в приостановлении производства по настоящему делу.

Апелляционный суд также приходит к выводу, что материалы дела содержат доказательства, достаточные для принятия судебного акта по существу.

Учитывая предмет и основания дела по заявлению о признании недействительным Постановления от 26 января 2022 года и по настоящему делу, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разрешение указанного дела не препятствует рассмотрению спора по настоящему делу по существу, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входят иные обстоятельства.

Приостановление производства  по делу приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и не будет отвечать целям эффективного правосудия.

При этом ответчик не лишен возможности впоследствии обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 311 АПК РФ в том случае, если в рамках другого дела будут установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

В деле имеются надлежащие доказательства размера убытков. Доказательств того, что размер убытков отличается от размера, заявленного истцом, ответчиком не представлено. Противоречащих доказательств по вопросу определения размера убытков в деле не содержится. Оснований для проведения по делу судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что возмещенный истцом ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, и истец, являясь страховщиком, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, а также учитывая, что причины, по которым водитель принадлежащего ответчику транспортного средства оставил место ДТП, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной нормами Законом об ОСАГО в случае оставления участником места ДТП, апелляционный суд признает, что сделанный судом первой инстанции вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, в том числе ввиду не опровержения ответчиком вышеупомянутых доказательственных презумпций, является обоснованным и правомерным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 по делу № А40-74770/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья:                                                                                                А.С. Сергеева