Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А43-32149/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-32149/2022
15 июня 2023 года
г. Владимир
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2023 по делу № А43-32149/2022, принятое по иску ФИО2 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью «КОМПОНЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании ФИО2 лично, установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о назначении распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «КОМПОНЕНТ» (далее – Общество).

Исковые требования основаны на статьях 61, 62, 63, 64, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество прекратило свою деятельность по решению налогового органа, задолженность в сумме 300 000 руб. перед ФИО2 не погашена, при этом по договору хранения оборудования от 05.06.2018 № 2 на хранении у ФИО2 находится имущество Общества (дизельная насосная станция HyconHPP26DMF), за счет которого могут быть удовлетворены требования заявителя.

Решением от 10.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления ФИО2 отказал.


Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда о недоказанности принадлежности дизельной насосной станции HyconHPP26DMF на праве собственности Обществу. По мнению заявителя, данное обстоятельство подтверждается тем, что в договоре хранения оборудования от 05.06.2018 № 2 отсутствует указание о том, что на хранение передается имущество, принадлежащее третьему лицу.

ФИО2 в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе; дополнил свою позицию доводом о не привлечении судом первой инстанции в качестве третьих лиц к участию в деле, директора и участников Общества, настаивал на отмене принятого по делу судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (поклажедатель) и ФИО2 (хранитель) заключен договор хранения оборудования от 05.06.2018 № 2, в соответствии с которым хранитель обязался хранить вещь (дизельную насосную станцию HyconHPP26DMF), переданную ему поклажедержателем, и возвратить ее в сохранности на хранение (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение за хранение составляет 100 000 руб. ежемесячно.

Также судом установлено, что 25.09.2018 Общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц на основании решения налогового органа.

Ссылаясь на наличие у Общества непогашенной задолженности перед ФИО2 и наличие у Общества имущества (переданной ему на хранение насосной станции) стоимостью составляет 1 330 916 руб., заявитель обратился в суд с заявлением о назначении распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Руководствуясь пунктом 5.2 статьи 64, статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о недоказанности наличия у ликвидированного юридического лица актива, подлежащего распределению между кредиторами, и отказал в удовлетворении заявленного требования.


Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего


Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о назначении распределения обнаруженного имущества ликвидированного Общества, заявитель обязан был доказать наличие у ликвидированного юридического лица имущества, достаточного для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам вышеприведенной процессуальной нормы, суд первой инстанции справедливо констатировал, что факт принадлежности дизельной насосной станции HyconHPP26DMF Обществу на праве собственности материалами дела не подтверждается.

Вопреки утверждению ФИО2 из содержания договора хранения оборудования от 05.06.2018 № 2 не усматривается, что ему на хранение было передано имущество, принадлежащее Обществу на праве собственности. Все аргументы заявителя по данному факту носят исключительно предположительный характер.

Первичная документация, свидетельствующая о возникновении у Общества права собственности на указанное имущество, в дело не представлено.

Соответственно, суд пришел к верному выводу об отсутствии у Общества в настоящее время актива, подлежащего распределению между кредиторами в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о назначении распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ФИО2 отказано правомерно.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.


Апелляционный суд рассмотрел и отклонил аргумент заявителя о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бывших директора и участников Общества.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Судом не сделано каких-либо выводов о правах и обязанностях данных лиц, поэтому оспоренный судебный акт не может повлиять на их права и законные интересы, что исключает необходимость их привлечения к участию в настоящем деле.

В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.


В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2023 по

делу № А43-32149/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу

ФИО2 – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Д.Г. Малькова

Судьи Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова