Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А33-29505/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4138/2024

Дело № А33-29505/2018
05 ноября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 12.01.2024, паспорт), представителя арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 25.12.2023, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2024 года по делу № А33-29505/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 года по тому же делу,

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дигор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Дигор», должник) ФИО5 (далее – ФИО5) обратилась с жалобой, в которой просила признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 по оплате текущих платежей только первой очереди при достаточности средств должника для удовлетворения последующих очередей, отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2021 года в удовлетворении жалобы и требования ФИО5 об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дигор» отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года определение суда первой инстанции от 27 августа 2021 года отменено, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 по оплате текущих платежей первой очереди при достаточности средств должника для удовлетворения последующих очередей. В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2022 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя настоящий спор на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость проверить основания возникновения задолженности по налогу на доходы физических лиц и правильно установить очередность удовлетворения данного требования; определить, обусловлен ли срок проведения расчетов неопределенностью с суммой текущей задолженности второй очереди и объективной невозможностью ее исчисления либо намеренной задержкой в проведении расчетов с кредиторами последующих очередей с целью удержания денежных средств только для расчетов с кредиторами первой очереди.

В ходе нового рассмотрения спора ФИО5 уточнила в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, в соответствии с которыми просила признать ненадлежащими действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении порядка расчетов с кредиторами по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 года, в удовлетворении жалобы ФИО5 отказано.

Единственный участник ООО «Дигор» ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 года по тому же делу, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы ФИО5

ФИО1 считает ошибочными выводы судов об отсутствии нарушений очередности удовлетворения требования ФИО5 Полагает, что по состоянию на 16.10.2020 у ООО «Дигор» имелись денежные средства в размере, позволяющем погасить существенную часть требования ФИО5 Заявитель кассационной жалобы настаивает на осведомленности арбитражного управляющего ФИО3 с августа 2020 года о размере текущей задолженности по налогам.

Арбитражный управляющий ФИО3 в письменном отзыве на кассационную жалобу указала на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО3 осуществляла обязанности конкурсного управляющего ООО «Дигор» с даты признания должника банкротом (24.07.2020) и до освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (01.09.2021).

ФИО5, являясь кредитором по текущим платежам пятой очереди, обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего (с учетом уточнения заявленных требований, сделанного при новом рассмотрении спора в суде первой инстанции), указав на нарушение конкурсным управляющим ФИО3 порядка и очередности расчетов с кредиторами по текущим платежам.

Пункт 4 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) позволяет кредиторам по текущим платежам участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования в порядке, установленном статьей 60 названного Закона, действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, доказывает факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредитора по текущим платежам. В свою очередь, арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) положениям законодательства, а также требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения текущих платежей. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По смыслу положений статьи 134 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств исходя из наступления срока их исполнения. Очередность погашения текущих требований определяется арбитражным управляющим исходя из даты возникновения соответствующих обязательств на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.).

Арбитражный управляющий ФИО3 пояснила, что неисполнение требования ФИО5, являющейся кредитором по текущим платежам пятой очереди, было обусловлено тем, что конкурсный управляющий знала о наличии у должника штата сотрудников, работавших по трудовым договорам, о начислении текущей заработной платы, что предполагало наличие обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, относящегося ко второй очереди текущих платежей.

Судами установлено, что конкурсный управляющий ФИО3 с июля по декабрь 2020 года направляла в адрес ФНС России запросы о предоставлении сведений о составе задолженности ООО «Дигор» по обязательным платежам. В декабре 2020 года конкурсным управляющим получена справка уполномоченного органа о состоянии расчетов по налогам и сборам, из которой не представлялось возможным установить состав и размер текущей задолженности по обязательным платежам, в связи с чем в адрес уполномоченного органа был направлен новый запрос.

В феврале 2021 года конкурсный управляющий ФИО3 получила письмо ФНС России от 25.02.2021, содержащее расшифровку текущей задолженности ООО «Дигор» по налогам и сборам, возникшей после 29.10.2018, в том числе по налогу на доходы физических лиц.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В пунктах 14, 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, даны разъяснения о том, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, что обусловлено особой правовой природой и предназначением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, недопустимостью существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением. Требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг) включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

Как указано в первом абзаце пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Таким образом, текущие обязательства по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также по налогу на доходы физических лиц, исчисленному при выплате текущей заработной платы, подлежат погашению в составе второй очереди текущих платежей.

Следовательно, в силу прямого указания пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требование кредитора по текущим обязательствам пятой очереди не может быть удовлетворено до погашения текущих обязательств второй очереди.

Судами установлено, что задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 856 955 рублей 23 копейки начала образовываться у должника с 31.10.2018, исчислена с заработной платы работников должника и удержана налоговым агентом за 12 месяцев 2018 года, 3 месяца 2019 года, 6 месяцев 2019 года, 12 месяцев 2019 года.

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Дигор» было возбуждено 29.10.2018, суды пришли к правильному выводу о том, что данная задолженность по налогу на доходы физических лиц подлежала учету в составе текущей задолженности второй очереди.

Довод ФИО1 об осведомленности арбитражного управляющего ФИО3 об обязательствах перед бюджетом еще в августе 2020 года отклонен судами, принявшими во внимание, что исчерпывающая информация о задолженности была получена только 25.02.2021. Как отметили суды, сведения из системы «личный кабинет налогоплательщика юридического лица» предоставляются справочно, данные сведения не содержит информации об очередности платежей, а также об источниках доходов, которые послужили основанием для исчисления налога на доходы физических лиц.

23.03.2021 конкурсный управляющий ФИО3 произвела погашение задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 856 955 рублей 23 копейки в составе второй очереди текущих платежей, что, как указали суды, произведено с соблюдением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Также конкурсным управляющим оплачена текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Кроме того, судами установлен факт погашения требования акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» на сумму 414 670 рублей 44 копейки, относящегося к текущим платежам пятой очереди. Вместе с тем, отметив, что погашение требования произведено в безкцептном порядке путем списания в пользу УФК по Красноярскому краю (ВР 190630000 Отдел судебных приставов №3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю) на основании постановления службы судебных приставов от 20.11.2020, суды пришли к выводу, что совершение указанных действий не конкурсным управляющим, а кредитной организацией исключает вину конкурсного управляющего.

Отклоняя довод ФИО5 о нарушении ее прав и законных интересов обжалуемыми действиями конкурсного управляющего, суды указали, что на дату включения требования ФИО5 в состав текущих платежей на расчетном счете ООО «Дигор» денежные средства отсутствовали. 14.10.2020 и 29.10.2020 на расчетный счет поступили денежные средства в общем размере 2 303 538 рублей 27 копеек, что с учетом совокупного размера текущих требований первой и второй очередей по состоянию на 29.10.2020, составляющего 2 567 846 рублей 06 копеек, исключало погашение требований ФИО5

Не установив в обжалуемых действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО3 каких-либо нарушений положений Закона о банкротстве, прав и законных интересов ФИО5, суды признали жалобу необоснованной и отказали в ее удовлетворении.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Суд округа принимает во внимание также следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд обладает заинтересованное лицо, то есть, лицо, права и законные интересы которого нарушены или оспорены.

ФИО5 судебные акты не обжалованы.

ФИО1, являющийся участником должника, не обосновал, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов судебными актами, принятыми в рамках спора, инициированного в порядке статьи 60 Закона о банкротстве кредитором по текущим платежам пятой очереди.

Приведенные представителем заявителя кассационной жалобы пояснения о том, что ФИО1 является ответчиком по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, не обосновывают законный интерес указанного лица с учетом того, что результат рассмотрения настоящего спора не влияет на возможный размер его ответственности. В данном случае предметом спора являлась очередность погашения текущих платежей, а не обоснованность их размера.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в пределах предоставленных судам полномочий на основании всестороннего и полного исследования доказательств. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 150 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2024 года по делу № А33-29505/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную согласно чеку по операции от 02 сентября 2024 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи



И.А. Волкова

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская