Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А33-29505/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29505/2018к42
г. Красноярск
09 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» декабря 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная автотранспортная компания»: ФИО2, представителя по доверенности от 25.11.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная автотранспортная компания» (ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» августа 2024 года по делу №А33-29505/2018к42,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дигор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Дигор») несостоятельным «Инвестиционная автотранспортная компания» (банкротом) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, ООО «ИАТК»), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит разрешить разногласия между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная автотранспортная компания» и Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ПАО «АК БАРС» Банк) в части начальной цены продажи имущества, а также в части порядка и условий продажи, изложив пункты Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Дигор», утвержденного ПАО «АК БАРС» Банк, в следующей редакции:

четвертый абзац пункта 2.1: «задаток – сумма денежных средств, перечисляемая претендентом в обеспечение исполнения будущего обязательства Участника по заключению договора купли-продажи и оплате приобретаемого на торгах имущества. Размер задатка для участия в торгах устанавливается в размере 10 процентов от начальной цены продажи имущества. Документов, подтверждающим поступление задатка, является выписка по счету ООО «Дигор»;

пункт 10.3: «Задаток за участие в торгах по продаже имущества посредством публичного предложения устанавливается в размере 10 процентов от начальной цены продажи в текущем периоде публичного предложения»;

седьмой абзац пункта 8.2: «Передача движимого имущества/лота покупателю осуществляется только после полной оплаты покупателем цены имущества».


Пункт 5.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Дигор» исключить.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2024 в порядке разрешения разногласий утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «Дигор» от 06.10.2023 в редакции залогового кредитора публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК,  исключив из перечня имущества лот №1 – ВА 200/РР раструбная машина. В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «ИАТК» отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Красноярского края определением от 25.04.2024 по делу №А33-29505-42/2018.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ИАТК» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о разрешении разногласий и утверждения пунктов Положения в редакции заявителя.

В апелляционной жалобе ООО «ИАТК» указывает на то, что суд первой инстанции уклонился от рассмотрения разногласий. Стоимость имущества, установленная залоговым кредитором, почти в два раза выше стоимости, установленной конкурсным управляющим, что вызывает сомнения в её рыночности, с учетом того, что со временем его характеристики не улучшаются. Нерыночная цена в качестве начальной продажной необоснованно затягивает торги, неоправданно оттягивает дату поступления денег в конкурсную массу, в этой связи утвержденная судом первой инстанции цена не отвечает требованиям кредиторов. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство заявителя о назначении оценочной экспертизы. Суд первой инстанции необоснованно расценивает поведение заявителя как злоупотребление правом.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 апелляционная жалоба оставлена без  движения.

29.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 02.12.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.10.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 30.10.2024 11:39:26 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от ООО «ИАТК» потупило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по делу. Проверенные экспертизы просит поручить экспертной организации – ООО «Центр независимой оценки».

Представитель ООО «ИАТК» поддержал требования апелляционной жалобы, ходатайство о назначении судебной  оценочной экспертизы по делу.

Рассмотрев ходатайство ООО «ИАТК» о назначении судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Залоговым кредитором ПАО «АК БАРС» Банк утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации предмета залога – 83 единиц оборудования, определена начальная стоимость продажи имущества в размере 81 044 000 рублей.

Не согласившись с начальной ценой продажи имущества, условиями реализации имущества ООО «ИАТК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 138 названного Закона.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Аналогичное положение закреплено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58                        «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления № 58).

Таким образом, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суду следует учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Доводы апелляционной жалобы о занижении начальной продажной цены предмета залога являются несостоятельными в силу следующего.

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 Постановления № 58, полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что возражая против результатов оценки, ООО «ИАТК» не представило доводов, ставящих под сомнение выводы ПАО «АК БАРС» Банк по результатам произведенного мониторинга стоимости залогового имущества  - трех единиц оборудования (письменные дополнения банка от 24.06.2024 № 11/24-1, том 1 л.д. 142).


Несогласие кредитора с результатом мониторинга само по себе не свидетельствует о недостоверности стоимости залогового оборудования. В деле отсутствуют ссылки  кредитора на какие-либо доказательства иной, существенно отличающейся от указанной в положении залоговым кредитором рыночной стоимости заложенного оборудования.

С учетом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу сводятся только к позиции непринятия стоимости трех единиц оборудования.

Суд  апелляционной инстанции также отклоняет довод  заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости трех единиц оборудования.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами, а назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения экспертизы, посчитав, что ее назначение приведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов. Суд учел отсутствие между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором разногласий по начальной цене продажи залогового имущества и мотивированных возражений иных кредиторов относительно сведений цены имущества. Как верно отметил суд первой инстанции, фактическая стоимость реализуемого имущества может быть выявлена лишь в ходе проведения торгов в зависимости от существующего на рынке спроса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ООО «ИАТК», об утверждении в порядке разрешения разногласий Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – ООО «Дигор» от 06.10.2023 в редакции залогового кредитора ПАО «АК БАРС» БАНК,  исключив из перечня имущества лот №1 – ВА 200/РР раструбная машина, поскольку материалами дела подтверждается ошибочность ее включения в перечень реализуемого имущества.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (с учетом утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.05.2024 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2024)).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» августа 2024 года по делу  № А33-29505/2018к42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.А. Морозова


О.В. Петровская