Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А41-88475/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6700/2024

Дело № А41-88475/17
21 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего АО «ЭЛЕОН» ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «ЭЛЕОН» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2024 года по делу № А41-88475/17 по заявлению конкурсного управляющего АО «ЭЛЕОН» о взыскании с ФИО2 убытков, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 г. АО «Электрогорский опытно-экспериментальный завод «ЭЛЕОН» (ИНН <***>; ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 90 593,40 рублей в возмещение причиненных убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2024 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО2, конкурсного управляющего АО «ЭЛЕОН» ФИО3 и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В суд апелляционной инстанции 06.05.2024 от конкурсного управляющего АО «ЭЛЕОН» ФИО3 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Ходатайство было удовлетворено, доступ технически обеспечен.

В судебном заседании судом выполнено подключение к онлайн - линии связи, однако, заявитель на связь не вышел.

Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего АО «ЭЛЕОН» ФИО3 с учетом того, что ему была предоставлена возможность участия в судебном заседании онлайн, которой он не воспользовался.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся генеральным директором и единственным акционером АО «Элеон».

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что согласно бухгалтерской отчетности у ООО «Металлсервис-Москва» перед АО «Элеон» имеется неисполненное обязательство.

27 апреля 2020 г. в адрес ООО «Металлсервис-Москва» направлено требование об оплате задолженности в размере 235 237,54 руб.

В ответ на требование конкурсного управляющего ООО «Металлсервис-Москва» направлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.11.2020 г., согласно которому ООО «МеталлсервисМосква» имеет неисполненные обязательства перед АО «Элеон» в сумме 70 939,57 руб.

ООО «Металлсервис-Москва» указывает в актах на то, что 08.02.2020 г. и 23.08.2020 г. произведен отпуск металлопроката.

В связи с тем, что конкурсный управляющий не принимал металлопрокат, а также не выдавал доверенности на его получение, 10 декабря 2020 г. конкурсным управляющим в адрес ООО «Металлсервис-Москва» был направлен запрос о предоставлении документов по произведенному отпуску металлопроката с приложением документов, подтверждающих полномочия лица, получившего товар.

Заявитель указал, что на территории АО «Элеон» металлопрокат отсутствует.

Ответ на запрос конкурсного управляющего не получен.

ФИО2 конкурсному управляющему должника не передавались первичные учетные документы по операциям, отраженным в акте сверки от 20.11.2020 г.

В рамках дела № А40-64667/21, рассмотренного Арбитражным судом г. Москвы, установлено, что согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 20.11.2020 г. между ООО «Металлсервис-Москва» и АО «Электрогорский опытно-экспериментальный завод «ЭЛЕОН» осуществлена передача ТМЦ от 08.02.2020 года по документу Рнк-042382 от 08.02.2020 г. (ММ-0068833 от 08.02.2020 г.) на сумму 51 640,40 руб. и 23.08.2020 г. по документу Рнк-335994 от 23.08.2020 г. (ММ-0583552 от 23.08.2020 г.) на сумму 38 953,00 руб., а всего оборот за период составил 90 593,40 руб.

Как указывает конкурсный управляющий, им доверенности на получение товарно-материальных ценностей не выдавались, в конкурсную массу имущество, указанное в акте сверки взаимных расчетов, не поступало.

По мнению конкурсного управляющего, в период конкурсного производства от имени должника ФИО2 выдавались доверенности на получение ТМЦ.

Кроме того конкурсный управляющий указывает, что у ФИО2, несмотря на прекращение полномочий руководителя организации, до 08.09.2020 г. незаконно находилась вторая печать организации АО «Элеон», по которой он мог выдать доверенность от должника на получение металлопроката у ООО «Металлсервис Москва».

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что в результате незаконных действий бывшего руководителя ФИО2 произведена утрата имущества и должнику причинены убытки на сумму 90 593,40 рублей.

Поскольку доказательства использования ФИО2 в интересах должника, либо наличие иных правовых оснований для получения металлопроката от третьего лица, расходование металлопроката на нужды и в интересах АО «ЭЛЕОН» в материалы дела не представлено, а также отсутствуют доказательства: передачи имущества должнику, оно не поставлено на инвентаризационный учет, имущество не использовалось в процессе деятельности организации, либо реализовано конкурсным управляющим в установленном законом порядке, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлениям.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции не установил совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде убытков.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ и пункт 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий (бездействия) причинителя убытков;

- причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении Обществу убытков именно его бывшим руководителем ФИО2

Также не подтвержден факт получения ФИО2 или иным лицом в его интересах товарно-материальных ценностей.

Заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

Доводы конкурсного управляющего о неправомерном поведении ответчика, выдаче доверенности № 2 от 19.03.2020 на получение товарно-материальных ценностей, использовании печати Общества носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доказательства того, что представленные конкурсным управляющим в материалы дела универсальные передаточные документы от 19.02.2020 подписаны в период осуществления полномочий руководителя должника конкурсным управляющим от имени и по поручению ответчика, не представлены.

Таким образом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими неправомерными умышленными действиями допустил причинение убытков должнику.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО «ЭЛЕОН» ФИО3 сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании АО «Электрогорский опытно-экспериментальный завод «ЭЛЕОН» несостоятельным (банкротом) (25 декабря 2019 г.) полномочия ФИО2 прекращены.

Конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств того, что лицо, получившее товар, действовало от имени ответчика и в его интересах.

Заявителем не доказана вина (недобросовестность и неразумность действий) ФИО2

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном использовании конкурсным управляющим печати Общества также необоснованный.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 08 сентября 2020 г., согласно которому  ФИО2 передал конкурсному управляющему печать АО «Элеон».

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что у ответчика осталась вторая печать, по которой он мог выдать доверенность на получение товара (металлопроката) от ООО «Металлсервис Москва» также документально не подтвержден.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обжалуя определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба конкурсного управляющего АО «ЭЛЕОН» ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2024 года по делу № А41-88475/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина