Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А60-58841/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8217/2023(3)-АК

Дело № А60-58841/2022
29 марта 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2023 года

о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника сроком до 18.04.2024,

вынесенное в рамках дела № А60-58841/2022 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 принято к производству заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 07.12.2022 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ее введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Публикация произведена на сайте ЕФРСБ 09.12.2022 (сообщение №10295569).

25 апреля 2023 года в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО3

15 июня 2023 года финансовым управляющим направлен в суд доработанный план реструктуризации долгов гражданина, представленный ФИО3

Кредитором ООО «Благострой» заявлены возражения против утверждения предложенных планов реструктуризации.

Определением арбитражного суда от 23.06.2023 судом был утвержден план реструктуризации долгов в редакции, представленный ФИО3 15.06.2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 по делу № А60-58841/2022 отменено, в утверждении плана реструктуризации долгов ФИО3, отказано.

02 сентября 2023 года в арбитражный суд от ООО «Империал ЕК» поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества должника.

28 сентября 2023 года в суд поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2023 года суд отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Завершил процедуру реструктуризации долгов в отношении ФИО3.

Признал ФИО3 несостоятельной (банкротом), ввести процедуру реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвердил ФИО2, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих», установив единовременное вознаграждение в размере 25 000 руб. за счет денежных средств и имущества гражданина.

Не согласившись с принятым решением, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом произведен неверный перерасчет сумм, в том числе зарезервированных должником в размере 475 041,50 руб. для исполнения плана реструктуризации, ссылаясь на неверно установленный ежемесячный доход должника (101 635,77 вместо 105 382,80 руб.), а соответственно суммы, которую должник может направлять на погашение требований кредиторов 89 986,80 (105 382,80 – 15 396), в связи с чем на погашение требований незалоговых кредиторов будет направлено 797 974,38 руб., что составит 37%, а не 32,85% от их требований; с учетом зарезервированных денежных средств погашение требований незалоговых кредиторов составит 1 273 016,48 руб., то есть 59%. Полагает, что действия кредиторов ООО «Империал ЕК» и ООО «Благострой» являющихся заинтересованными между собой лицами, повлекшие затягивание введение процедуры реструктуризации направлены исключительно на причинение имущественного и морального вреда ФИО3 и ее супругу, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

ООО «Империал ЕК» согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения. При этом кредитор отмечает, что доход супруга должника не может быть учтен в плане реструктуризации в связи с наличием судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, финансовым управляющим при предоставлении плана не учтены выводы апелляционного суда о необходимости учета ежемесячного дохода должника; полагает, что расходы должника для сохранения показателей минимального уровня потребления материальных благ и услуг, необходимых для сохранения здоровья и обеспечения жизнедеятельности в месяц составят 25 356 руб. (15 356 руб. – прожиточный минимум, 10 000 руб. – коммунальные платежи (4-х комнатная квартира)); согласно проведенному кредитором расчету с учетом изложенного должник за 24 месяца сможет погасить требование залогового кредитора в размере 73,45% и незалоговых кредиторов в размере 22,52% от общей суммы задолженности. Более того, кредитор указывает на несогласие с выводами суда и финансового управляющего о признании недействительными бюллетеней ООО «Империал ЕК» и ПАО «Банк ВТБ» при голосовании на общем собрании кредиторов должника 25.09.2023, в связи с ненадлежащим заполнением граф.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Принимая во внимание приведенные в отзыве кредитора возражения, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определением 31.01.2024 отложил судебное заседание на 28.02.2024, для предоставления финансовым управляющим ФИО2 всех документов, в том числе бюллетеней голосования по собранию кредиторов от 26.09.2023, а также письменную подробную позицию на доводы ООО «Империал ЕК», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 поступили истребуемые документы.

В судебном заседании приняли участие представители финансового управляющего ФИО2 и ООО «Империал ЕК»; иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Из представленных ФИО2 документов апелляционным судом установлено, что кредитор ПАО «ВТБ» на внеочередном собрании кредиторов, состоявшемся 25.09.2023 по второму вопросу повестки дня о выборе СРО, арбитражного управляющего для проведения процедуры реализации имущества, в качестве кандидатуры арбитражного управляющего избрал ФИО7, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***> 7799002057).

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции определением от 28.02.2024 отложил судебное разбирательство на 27.03.2024 для предоставления Ассоциацией арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» информации о соответствии арбитражного управляющего ФИО7 положениям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве ФИО3.

До начала судебного заседания в апелляционный суд поступили письменные пояснения финансового управляющего ФИО2 относительно признания бюллетеней кредиторов ООО «Империал ЕК» и ПАО «Банк ВТБ» недействительными.

Ассоциацией арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» предоставлена информация о соответствии арбитражного управляющего ФИО7 положениям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве для утверждения его в качестве финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО3

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования в сумме 3 516 808,95 руб.:

- требования Банка ВТБ (ПАО) в общем размере 2 282 986,73 руб. (в том числе: 2 165 958,78 руб. основного долга, 116 592,05 руб. процентов, 435,90 руб. пени), вытекающие из двух кредитных договоров, из которых требования в общем размере 1 361 708,82 руб. признаны обеспеченными залогом имущества должника – квартирой, расположенной в г. Екатеринбурге, общей площадью 62,8 кв.м. (определения суда от 21.02.2023, 27.04.2023);

- общества «Империал ЕК» (ООО «Благострой») в размере 615 000 руб. (определение суда от 30.01.2023),

- АО «Райффайзенбанк» в размере 618 822,22 руб. (определение суда от 14.02.2023).

На собрании кредиторов, состоявшемся 13.04.2023, принято решение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов ФИО3

Поскольку собранием кредиторов план реструктуризации утвержден не был, финансовый управляющий обратился с заявлением об утверждении плана реструктуризации в доработанной редакции, представленной ФИО3 15.06.2023.

Утверждая представленный план реструктуризации долгов, рассчитанный на три года (36 месяцев), арбитражный суд первой инстанции в определении от 23.06.2023 исходил из наличия у должника постоянных источников дохода, за счет которых и могут быть погашены требования кредиторов. Также судом учтено отсутствие бесспорных доказательств того, что в ходе реализации кредиторы получат больше, нежели в ходе выполнения плана, а потому план не нарушает права и законные интересы кредиторов.

Постановлением апелляционного суда от 16.08.2023 определение арбитражного суда от 23.06.2023 отменил; в утверждении плана реструктуризации долгов ФИО3 отказано.

После поступления дела в суд первой инстанции материалов настоящего спора, а также поступлением заявления ООО «Империал ЕК» ходатайства о признании должника банкротом, определением от 06.09.2023 к рассмотрению в судебном заседании назначен вопрос о признании должника банкротом и введения процедуры реализации имущества.

По требованию кредитора ООО «Империал ЕК» финансовым управляющим было назначено к проведению 25.09.2023 собрание кредиторов с повесткой дня:

- введение процедуры реализации имущества должника ФИО3;

- выбор СРО финансовых (арбитражных) управляющих для проведения процедуры реализации имущества (л.д. 160).

28 сентября 2023 года в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина от 07.09.2023, которое определением суда от 03.10.2023 было принято к производству и назначено к судебному разбирательству.

Согласно проекту плана реструктуризации долгов, представленному финансовым управляющим среднемесячный доход ФИО3 за 7 месяцев 2023 года составил 105 382,80 руб., средний размер дохода ее супруга – 18 871,17 руб.

Указанный размер дохода, а также зарезервированные должником накопления с целью выполнения плана реструктуризации свидетельствуют о наличии возможности выполнения плана в заявленные сроки (24 месяца):

- на выполнение плана будет направлена сумма в размере 2 485 316,16 руб. (из расчета 101 635,77 х 24 месяца);

- при направлении на погашение требований залогового кредитора ПАО Банк «ВТБ» суммы в размере 1 361 708, 82 руб., установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023 по делу № А60-58841/2022, будет погашено 100% требований залогового кредитора;

- при направлении на погашение требований незалоговых кредиторов:

ПАО «Банк ВТБ» в размере 460 638,96 (задолженность в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023 по делу №А60-58841/2022 составляет 921 277,91 руб.; 921 277,91 х 50% = 460 638,96 руб.);

ООО «Империал ЕК» в размере 307 500 руб. (задолженность перед ООО «Благострой» в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2023 по делу № А60-58841/2022 составляет 615 000,00 руб., определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2023 по делу №А60-58841/2022 произведена замена кредитора ООО «Благострой» на ООО «Империал ЕК» в части взыскания задолженности в размере 615 000 руб.; 615 000 х 50% = 307 500 руб.);

АО «Райффайзенбанк» в размере 309 411,10 руб. (задолженность в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023 по делу № А60- 58841/2022 составляет 618 822,22 руб.; 618 822,22 х 50% = 309 411,10 руб.).

Итоговая сумма, по мнению финансового управляющего, погашения требований незалоговых кредиторов составит 1 077 550,06 руб. (50% от суммы задолженности перед незалоговыми кредиторами, которая составляет 2 155 100,13 руб.).

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении плана реструктуризации, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленному должником проекту плана реструктуризации, задолженность перед кредиторами будет погашаться ежемесячно за счет доходов должника в сумме 101 635,77 руб. в месяц за вычетом прожиточного минимума, составляющего 15 396 руб. в месяц. Следовательно, должник сможет ежемесячно направлять на погашение долга сумму 86 236,77 руб. (101 635,77 – 15 396).

Общая сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 3 516 808,95 руб. (требования как залоговых, так и незалоговых кредиторов).

Принимая во внимание расчет погашения долга на 24 месяца (2 года), возможная сумма погашения задолженности составит 2 069 754,48 руб. (86 236,77 руб. х 24 мес.), в связи с чем при погашении задолженности перед залоговым кредитором ПАО «Банк ВТБ» в размере 1 361 708,82 руб., погашение задолженности перед незалоговыми кредиторами (ПАО «Банк ВТБ», ООО «Империал ЕК», АО «Райффайзенбанк») составит 708 045,66 руб. или 32,85% от требований.

Таким образом, погашение суммы кредиторской задолженности незалоговых кредиторов в размере 32,85% в допустимый в настоящем случае срок реструктуризации долгов 24 месяца (два года) будет являться экономически необоснованным, не соответствующим положениям п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве в части соотношения возможного удовлетворения размера требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы могли бы получить в результате реализации имущества должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учитывая доходы должника, представленный план реструктуризации долгов, с учетом перерасчета срока его исполнения до двух лет, не будет предусматривать погашение не менее 50% задолженности перед кредиторами. При этом, если учесть доход супруга, за исключением прожиточного минимума, погашение задолженности незалоговых кредиторов будет составлять 36,72%.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного п. 4 ст. 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных п. 3 ст. 213.29 или п. 7 ст. 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пункт 4 ст. 213.17 Закона предусматривает право суда, в случае не одобрения плана реструктуризации долгов гражданина собранием кредиторов, самостоятельно утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

На собрании кредиторов 13.04.2023 большинством голосов кредиторами принято решение не утверждать план реструктуризации долгов гражданина.

Соответственно с учетом положений, предусматривающих п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более двух лет (24 месяца).

Как установлено судом первой инстанции, общая сумма требований кредиторов, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 3 516 808,95 руб. (в том числе требования как залоговых кредиторов – 1 361 708,82 руб. и незалоговых кредиторов – 2 155 100,12 руб.).

Из представленной в материалы дела справки 2-НДФЛ в отношении ФИО3 среднемесячный доход должника за 7 месяцев 2023 года составляет 105 382,84 руб., соответственно с учетом вычета прожиточного минимума, составляющего 15 396 руб. в месяц, должником может быть ежемесячно направлено на погашение задолженности перед кредиторами не более 89 986,84 руб. (105 382,84 – 15 396).

Также, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимание и приведенные кредитором обстоятельства того, что для сохранения показателя минимального уровня потребления материальных благ и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности ФИО3 размера прожиточного минимума (15 396 руб.) может быть недостаточно, учитывая необходимость несения должником текущих коммунальных расходов на содержания 4-х комнатной квартиры, в связи с чем наравне с прожиточным минимумом дополнительно долежит учету 10 000 руб. в месяц.

Соответственно, следует признать разумным, что должником на погашение задолженности перед кредиторами может быть ежемесячно направлено не более 79 986,84 руб. (89 986,84 руб. – 10 000). В противном случае, план реструктуризации может быть неисполним.

При этом, как следует из картотеки арбитражных дел в рамках дела №А60-66307/2019 о банкротстве ООО «СМУ-86» супруг должника ФИО3 – ФИО4 был привлечен к субсидиарной ответственности (постановление апелляционного суда от 25.07.2022); размер по субсидиарной ответственности по настоящее время не установлено. Более того, как следует из отчета конкурсного управляющего ФИО5 с ФИО4 взыскана задолженность в размере 5 650 609 руб., возбуждено исполнительное производство № 200167/22/66001-ИП от 24.08.2022, в рамках которого погашение не производилось.

Учитывая указанные обстоятельства, вопреки утверждению финансового управляющего, среднемесячный доход супруга должника в размере 18 871,2 руб. (за вычетом прожиточного минимума – 3 475,20 руб.), не может быть учтен в качестве дохода при утверждении настоящего плана реструктуризации, поскольку повлечет нарушение прав кредиторов ФИО4

Принимая во внимание расчет погашения долга на 24 месяца (2 года), возможная сумма погашения задолженности перед кредиторами за счет доходов должника составит 1 919 684,16 руб. (79 986,84 х 24).

При погашении 100% задолженности перед залоговым кредитором ПАО «Банк ВТБ» в размере 1 361 708,82 руб., погашение задолженности перед незалоговыми кредиторами (ПАО «Банк ВТБ», ООО «Империал ЕК», АО «Райффайзенбанк») составит 557 975,34 руб.

Учитывая наличие на счете должника с аккумулированной денежной суммы в размере 475 041,50 руб. на погашение требований незалоговых кредиторов может быть направлено 1 033 016,84 руб., что составляет менее 50% от общей суммы требований незалоговых кредиторов (1 077 550,06 руб.), что исключает возможность утверждения плана реструктуризации в редакции предложенной финансовым управляющим от 07.09.2023.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции ранее (постановление от 16.08.2023) возражая против утверждения представленного должником плана реструктуризации, несоответствия его условий требованиям законодательства, а также нарушения таким планом прав и интересов кредиторов должника, общество «Благострой» (правопреемник ООО «Империал ЕК») в суде первой инстанции мотивировано указывало на следующие обстоятельства.

В единоличной собственности ФИО3 имеется земельный участок, общей площадью 1145/+-12 кв.м., расположенный по ул. Главная в д. Гусева Белоярского района, на котором имеется строение: одноэтажный дом, общей площадью 120 кв.м.; кредитору достоверно известно, что в доме расположены жилые комнаты, гостиная, туалет/душевая, гараж (с подвалом), проведены инженерные коммуникации. Стоимость дома с земельным участком по предварительной оценке составляет примерно 5 000 000 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств кредитором представлены спутниковые карты, фото, скриншоты цен предложений о продаже.

По мнению кредитора, должник, с очевидной целью избежания реализации имущества, не регистрировал объект недвижимости и не предоставлял сведения суду, финансовому управляющему и кредиторам, так за счет реализации объекта были бы покрыты в полном объеме кредитные задолженности ФИО3; должник намеренно скрывает сведения об имуществе в процедуре банкротства, не производит регистрацию жилого строения, и лишь после заявления кредитора о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 представила в материалы дела документы, подтверждающие начало действий по регистрации дома.

Проанализировав указанные обстоятельства с точки зрения того, какой процент удовлетворения требований могли бы получить конкурсные кредиторы в случае перехода к реализации имущества гражданина и в каком объеме будут удовлетворены по итогам реализации плана реструктуризации долгов гражданина, будут ли соблюдены требования п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве при утверждении плана, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Действительно, положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества. Гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами (в разумно ограниченные сроки и справедливых условиях), но при этом нуждающийся в использовании механизма банкротства, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедурой банкротства.

Между тем, использование процедуры реструктуризации долгов гражданина должно осуществляться с соблюдением баланса интересов как должника, так и кредиторов. Основные критерии такого баланса предусмотрены п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве.

Однако предложенный финансовым управляющим план реструктуризации долгов гражданина такому балансу интересов не соответствует.

Достаточных доказательств того, что реализация представленного суду плана реструктуризации позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов, либо удовлетворить в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы могли бы получить в результате реализации имущества должника в процедуре реализации имущества последнего, в материалах дела не имеется и должником, финансовым управляющим суду апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционным судом принимается во внимание, что в собственности должника ФИО3 учтено имущество, оценка которого не производилась, в частности:

- земельный участок площадью 1145+/-12 кв.м., (земли населенных пунктов), расположенный по ул. Главная в д. Гусева Белоярского района, коттеджный поселок «Лисьи горки»;

- квартира, общей площадью 62,8 кв.м., расположенная в г. Екатеринбурге, (совместная собственность, ? доля в праве, является предметом залога Банка ВТБ).

Как следует из представленных документов, собранием кредиторов от 13.04.2023 (протокол № 1) в повестку дня включен дополнительный вопрос о принятии решения о проведении в установленном порядке государственной регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) строения, не учтенного как имущество должника – дома, расположенного на земельном участке расположенном по ул. Главная в д. Гусева Белоярского района, коттеджный поселок «Лисьи горки», с целью последующей реализации имущества (дополнительный вопрос № 1).

По результатам голосования по поставленному дополнительному вопросу № 1 проголосовали «за» – 81,732% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов требования которых включены в реестр требований кредиторов; «против», «воздержались» – 0,000%.

В рамках рассмотрения дела обществом «Благострой» были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии учета всего имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

С отзывом на возражения кредитора общества «Благострой» 02.06.2023 финансовым управляющим должника представлено суду уведомление от 19.05.2023 № 03-17/461 о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке расположенный по ул. Главная в д. Гусева Белоярского района (коттеджный поселок «Лисьи горки»).

Таким образом, по завершении процедуры регистрации объекта, последний совместно с земельным участком, может быть включен в состав имущества должника, которое в том числе может быть направлено на реализацию, что существенно может увеличить объем погашенных требований кредиторов. Следовательно, в процедуре реализации имущества гражданина кредиторы могут получить не только большее удовлетворение своих требований, но и в менее короткий срок.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения плана реструктуризации представленного финансовым управляющим от 07.09.2023.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовала возможность введения в отношении ФИО3 иной процедуры банкротства кроме как процедуры реализации имущества гражданина-должника.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 26.09.2023 бюллетени кредиторов ООО «Империал ЕК» и Банка ВТБ (ПАО) признаны недействительными в связи с ненадлежащим заполнением граф с вариантами решения по второму вопросу повестки дня (нарушением порядка заполнения бюллетеней), в связи с чем было управляющим было констатировано, что решение по выбору СРО не принято.

Вместе с тем, основным критерием недействительности бюллетеня является отсутствие четко выраженной воли голосующего лица.

Проанализировав представленные в дело бюллетени ООО «Империал ЕК» и Банка ВТБ (ПАО) по вопросу № 2 повестки дня от 25.09.2023 «Выбор СРО финансовых (арбитражных) управляющих для проведения процедуры реализации имущества», судом апелляционной инстанции установлено, что кредиторами приняты следующие решения:

- Банк ВТБ (ПАО) (67,407% от общего числа голосов) – за ФИО7;

- ООО «Империал ЕК» (14,323% от общего числа голосов) – за ФИО6.

Указанные решения выражали явную волю кредиторов о смене финансового управляющего ФИО2

При этом нельзя не принимать во внимание, что из поставленного на разрешение вопроса следует отсутствие ограничений в трактовке и выборе вариантов решений, поскольку в поле бюллетень содержал «вариант решения», что подразумевало индивидуальное заполнение. Соответственно, предложенные для голосования бюллетени не ограничивали выбор кредиторов – СРО либо конкретного арбитражного управляющего.

Указывая в бюллетенях принятые кредиторами решения, а именно указание ФИО арбитражного управляющего для проведения процедуры реализации имущества, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением финансового управляющего ФИО2 о наличии оснований для признания бюллетеней недействительными в связи с ненадлежащим заполнением граф с вариантами решения по второму вопросу повестки дня (нарушением порядка заполнения бюллетеней), в связи с чем принятые кредитором решения подлежали судом первой инстанции учету при определении кандидатуры арбитражного управляющего для проведения процедуры реализации имущества ФИО3

Учитывая, что мажоритарным кредитором (ПАО «Банк ВТБ»), обладающим большинством голосов на собрании кредиторов, принято решение о предложении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7, суд апелляционной инстанции предложил Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», членом которой является ФИО7, представить информацию о соответствии его кандидатуры положениям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве для утверждения в качестве финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО3

Соответствующая информация была предоставлена Ассоциацией арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» в отношении арбитражного управляющего ФИО7, с приложением копий заявления (согласие на утверждение в деле о банкротстве), протокола № 4358 заседания Комиссии по отбору кандидатур ААУ «ЦФОП АПК», полиса страхования ответственности арбитражного управляющего.

Возражений относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего, в том числе о заинтересованности ее по отношению к должнику или кредитору, в суд апелляционной инстанции представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает подлежащим утверждению финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника ФИО3 – ФИО7 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном госреестре арбитражных управляющих 15474; адрес для направления корреспонденции: 620000, <...>), члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу основанием для обращения с апелляционной жалобой явилось несогласие финансового управляющего с принятым судом первой инстанции решением, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение арбитражного суда от 25.10.2023 подлежит изменению в связи с наличием правовых оснований для утверждения в качестве финансового управляющего, для проведения процедуры реализации имущества должника, иной кандидатуры арбитражного управляющего.

В порядке ст. <***> АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя – должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2023 года по делу № А60-58841/2022 изменить.

Изложить п. 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2023 года в следующей редакции.

Утвердить финансовым управляющим имущества должника ФИО3 арбитражного управляющего ФИО7 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном госреестре арбитражных управляющих 15474; адрес для направления корреспонденции: 620000, <...>), члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В оставшейся части решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2023 года по делу № А60-58841/2022 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


М.А. Чухманцев





М.С. Шаркевич