Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А76-4206/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4206/2019
21 ноября 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, с. Октябрьское Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьсксельстрой», ОГРН <***>, с. Октябрьское Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Троицке и Троицком районе Челябинской области (межрайонное), ОГРН <***>, г. Троицк Челябинской области,

о взыскании 381 935 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 20.06.2019, личность установлена по удостоверению адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьсксельстрой» (далее – ответчик, ООО «Октябрьсксельстрой») о взыскании задолженности за аренду земельного участка по договору аренды земель не сельскохозяйственного назначения № 7/45-13 от 13.11.2013 в размере 191 468 руб. 97 коп., пени по договору аренды земель не сельскохозяйственного назначения № 7/45-13 от 13.11.2013 в размере 190 466 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Троицке и Троицком районе Челябинской области (межрайонное).

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 105-106), в котором ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что договор аренды, подписанный между истцом и ответчиком, не является заключенным, так как он не прошел государственную регистрацию, которая является обязательной. Кроме этого, ответчик указал, что на арендуемом земельном участке располагаются объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:17:1004015:217, 74:17:1004015:220, которые ответчику не принадлежат, в силу чего отсутствуют основания для взыскания с ответчика арендной платы за такой земельный участок.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера взыскиваемых пеней.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Между Комитетом (арендодатель) и ООО «Октябрьсксельстрой» (арендатор) подписан договор аренды земель не сельскохозяйственного назначения № 7/45-13 от 13.11.2013 (т. 1 л.д. 11-12), по условиям п. 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов Октябрьского сельского поселения с кадастровым номером 74:17:1004015:184, находящийся по адресу: <...> (далее – участок), для эксплуатации существующих производственных объектов, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 9 768 кв.м.

Согласно п. 2.1. договора настоящий договор заключен сроком на 5 лет, с 13.11.2013 по 12.11.2018 и вступает в силу с момента его подписания уполномоченным представителем сторон. Земельный участок, указанный в п 1.1. настоящего договора, считается переданным с 13.11.2013 без подписания акта приема-передачи, в связи с чем, настоящий договор имеет силу указанного акта.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 64 143 (шестьдесят четыре тысячи сто сорок три) рубля 72 коп. без НДС, согласно приложения «Расчет арендной платы за землю не

сельскохозяйственного назначения», который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Арендная плата вносится арендатором по условиям в срок до 15 декабря, 15 апреля, 15 июля, 15 сентября, согласно прилагаемому расчету, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 3.2. договора).

В соответствии с п. 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.2. договора.

Сторонами подписан Расчет арендной платы за землю не сельскохозяйственного назначения, в котором согласован размер арендной платы, а также формула расчета арендных платежей с применимыми коэффициентами (т. 1 л.д. 13).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.01.2019 № 74/001/001/2019-11164, земельный участок с кадастровым номером 74:17:1004015:184 поставлен 23.10.2012 на кадастровый учет, на земельном участке располагаются объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:17:1004015:217, 74:17:1004015:220 (т. 1 л.д.16).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.08.2019 № 99/2019/278904882 (т. 1 л.д. 109-114) объект недвижимости с кадастровыми номерами 74:17:1004015:217 является нежилым зданием площадью 20 кв.м, который одновременно располагается на земельном участке с кадастровым номером 74:17:1004015:184 и на земельном участке с кадастровым номером 74:17:1004015:56.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.08.2019 № 99/2019/278904867 (т. 1 л.д. 115-120) объект недвижимости с кадастровыми номерами 74:17:1004015:220 является сооружением – газопроводом среднего давления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2016 по делу № А76-18860/2016 с ответчика – ООО «Октябрьсксельстрой» в пользу истца – Комитета взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № 7/45-13 от 13.12.2012 за период с 13.12.2013 по 31.03.2016 в размере 98 471 руб. 60 коп., пени за период с 16.11.20014 по 01.02.2016 в размере 16 324 руб. 58 коп., всего 114 796 руб. 18 коп. (т. 1 л.д. 25-32).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.12.2018 исх. № 854 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору аренды № 7/45-13 от 13.12.2012 за последующий период, ответа на которую не последовало (т. 1 л.д. 6, 7-9).

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земель не сельскохозяйственного назначения № 7/45-13 от 13.11.2013 в указанный период явилось основаниям обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее

– ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании п.п. 4, 12 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО «Октябрьсксельстрой» (арендатор) подписан договор аренды земель не сельскохозяйственного назначения № 7/45-13 от 13.11.2013 (т. 1 л.д. 11-12), по условиям п. 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов Октябрьского сельского поселения с кадастровым номером 74:17:1004015:184, находящийся по адресу: <...> (далее – участок), для эксплуатации существующих производственных объектов, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 9 768 кв.м.

Договор содержит в себе существенные условия, необходимые для договоров данного вида.

Доказательства того, что указанный договор прошел процедуру государственной регистрации, материалы дела не содержат.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, ответчик полагает договор аренды земель не сельскохозяйственного назначения № 7/45-13 от 13.11.2013 незаключенным.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», отсутствие государственной

регистрации договора само по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами спора обязательств, связанных с предоставлением этого имущества во владение и пользование.

Сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

В силу пункта 1 статьи 165 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, установленных законом. Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. По смыслу пункта 1 статьи 164 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013) в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации. Это означает, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

С учетом изложенного, отсутствие в данном случае государственной регистрации договора аренды земель не сельскохозяйственного назначения № 7/45-13 от 13.11.2013 не свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком не возникло обязательственных отношений в рамках данного договора.

В п. 2.1. указанного договора стороны установили, что земельный участок, указанный в п 1.1. настоящего договора, считается переданным с 13.11.2013 без подписания акта приема-передачи, в связи с чем, настоящий договор имеет силу указанного акта.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Сторонами подписан Расчет арендной платы за землю не сельскохозяйственного назначения, в котором согласован размер арендной платы, а также формула расчета арендных платежей с применимыми коэффициентами (т. 1 л.д. 13).

В силу п. 3.2. договора арендная плата вносится арендатором по условиям в срок до 15 декабря, 15 апреля, 15 июля, 15 сентября.

В рамках рассматриваемого иска Комитет просит суд взыскать с ООО «Октябрьсксельстрой» задолженность по арендной плате по договору аренды земель не сельскохозяйственного назначения № 7/45-13 от 13.11.2013 за период со

2 квартала 2016 г. по 12.11.2018 в размере 191 468 руб. 97 коп. (расчет – л.д. 8, 90- 91), исходя из указанной в договоре аренды площади земельного участка 9 768 кв.м.

Ответчик указал, что на арендуемом земельном участке располагаются объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:17:1004015:217, 74:17:1004015:220, которые ответчику не принадлежат, в силу чего отсутствуют основания для взыскания с ответчика арендной платы за такой земельный участок.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 18.08.2019 № 99/2019/278904882 (т. 1 л.д. 109-114) и от 18.08.2019 № 99/2019/278904867 (т. 1 л.д. 115-120) указанными объектами являются нежилое здание площадью 20 кв.м и сооружение – газопровод среднего давления.

Нормы ст. 39.33 ЗК РФ допускают использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в установленных законом случаях. Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа. Указанное разрешение уполномоченного органа не дает лицу, в отношении которого оно принято, право на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Согласно указанному Перечню без предоставления земельных участков и установления сервитутов допускается размещение газопроводов и иных трубопроводов давлением до 1,2 Мпа, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

С учетом изложенного, отсутствия в материалах дела доказательств того, что расположение сооружения – газопровода среднего давления на земельном участке с кадастровым номером 74:17:1004015:220, создало объективные препятствия в пользовании ответчиком земельным участком, суд находит факт расположения указанного сооружения в границах земельного участка не освобождающим ответчика от обязанности по внесению арендной платы.

В то же время в силу п. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Исходя из пункта 3 статьи 35 ЗК РФ, собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право

покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

На основании пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В материалы дела истцом представлено заключение кадастрового инженера ФИО3 от 08.10.2019 № 204/19, согласно которому при обследовании объекта недвижимости с кадастровым номером 74:17:1004015:217, расположенного по адресу: 457170, <...>, было установлено, что здание расположено на двух земельных участках с кадастровыми номерами 74:17:1004015:56, 74:17:1004015:184. На земельном участке с кадастровым номером 74:17:1004015:184 здание с кадастровым номером 74:17:1004015:217 занимает 4 кв.м (т. 1 л.д. 149).

При таких обстоятельствах и при недоказанности ответчиком иной площади земельного участка, которой он лишен возможности пользоваться в силу наличия на арендуемом земельном участке объекта недвижимости с кадастровым номером 74:17:1004015:217, суд приходит к выводу, что расчет арендной платы по договору аренды земель не сельскохозяйственного назначения № 7/45-13 от 13.11.2013 за период с 2 квартала 2016 г. по 12.11.2018 необходимо производить, исходя площади земельного участка 9 768 кв.м., уменьшенной на 4 кв.м, так как в части данной площади ответчик был объективно лишен возможности использовать земельный участок, занятый объектом иного лица.

По расчету суда, основанному на представленном Комитетом справочно- информационном расчете задолженности (т. 1 л.д. 147), размер задолженности по арендной плате по договору аренды земель не сельскохозяйственного назначения № 7/45-13 от 13.11.2013 за период с 2 квартала 2016 г. по 12.11.2018, исходя из площади земельного участка 9 764 кв.м., составляет 191 390 руб. 61 коп.

Обязанность по своевременному внесению указанной суммы арендной платы ответчик не исполнил надлежащим образом, в установленный срок арендную плату не оплатил.

По смыслу норм ст.ст. 606, 614 ГК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

С учетом того, что ответчиком суду не было представлено доказательств отсутствия задолженности по арендной плате в заявленном истцом или установленному судом размере, суд первой инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате. С ООО «Октябрьсксельстрой» в пользу Комитета подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения № 7/45-13 от 13.11.2013 в размере 191 390 руб. 61 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.2. договора.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования о взыскании предусмотренной контрактом неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения должником обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку оплата аренды за пользование земельным участком ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования Комитета о взыскании финансовой санкции (пени) являются обоснованными.

Комитет просит суд взыскать с ООО «Октябрьсксельстрой» пени по договору аренды земель не сельскохозяйственного назначения № 7/45-13 от 13.11.2013 за период с 02.02.2016 по 15.12.2018 в размере 190 466 руб. 36 коп.

Судом проверена правильность произведенного Комитетом расчета неустойки по договору.

С учетом определения судом иной площади землепользования ответчика, расчет Комитета подлежит корректировке, согласно представленному им справочно-информационному расчету (т. 1 л.д. 148).

Таким образом, с ООО «Октябрьсксельстрой» в пользу Комитета подлежит взысканию пени по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения № 7/45-13 от 13.11.2013 в размере 190 428 руб. 13 коп.

Ответчик просил суд применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Договор заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, без замечаний и протокола разногласий, в том числе относительно размера неустойки за несвоевременную оплату арендной платы, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу ст. 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации,

или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Чрезмерность размера заявленной неустойки относительно суммы основного долга, исходя из которого образовалась неустойка, судом не установлена, с учетом того, что основной долг и размер неустойки сформировались за трехлетний период, и ответчиком ни разу не производилась оплата арендной платы за этот период.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по заявлению ответчика. Требования истца о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению в размере 190 428 руб. 13 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При цене иска в размере 381 935 руб. 33 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 10 639 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21

Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче искового заявления государственная пошлина Комитетом не уплачивалась, поскольку истец как орган местного самоуправления в силу подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения заявленного иска, пропорционально удовлетворенной сумме иска государственная пошлина в размере 10 635 руб. 75 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьсксельстрой» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области задолженность по арендной плате по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения № 7/45-13 от 13.11.2013 в размере 191 390 руб. 61 коп., пени по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения № 7/45-13 от 13.11.2013 в размере 190 428 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьсксельстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10 635 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков