Постановление от 11 января 2022 г. по делу № А60-21771/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15928/2021-ГК
г. Пермь
11 января 2022 года
Дело № А60-21771/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.03.2020;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2021 года

по делу № А60-21771/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 305665923100070)

третье лицо: ТСН "ШЕЙНКМАНА, 111"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, неустойки,

установил:

ПАО "Т ПЛЮС" обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 с требованием о взыскании 129 823 руб. 71 коп. долга за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в период октябрь 2019 года – август 2020 года, февраль 2021 года.

Решением от 30.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что вывод суда противоречит действующему порядку оплаты коммунальных ресурсов собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах. В материалы дела истцом представлен договор № ТГЭ1812-13938/МКД от 01.10.2019, заключенный с ответчиком. Период действия договора – с 01.10.2019, то есть совпадает с периодом задолженности. Соответственно, при наличии заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора оснований для оплаты потребленных тепловой энергии и теплоносителя в ТСН "ШЕЙНКМАНА, 111" у ответчика не имелось.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2019 по 31.08.2020, с 01.02.2021 по 28.02.2021 истцом в адрес ответчика были поставлены коммунальные ресурсы на общую сумму 129 823,71 руб.

Объекты потребителя, снабжаемые тепловой энергией и теплоносителем располагается по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что указанная сумма до настоящего времени не оплачена, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт произведенных ответчиком оплат подтвержден материалами дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Исходя из положений ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354), при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют данная управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Внесенные в Правила № 354 изменения Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 предусматривают, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абз. 3 п. 6 Правил № 354). При этом на управляющие организации возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и о последствиях отсутствия таких договоров (абз. 4 п. 6, абз. 14 подп «п» п. 31 Правил № 354).

Согласно абз. 3 п. 7 Правил № 354 поставки соответствующего ресурса в нежилое помещение осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении. Между тем изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Правила № 354 не предусматривают положений о том, что действующие на 01.01.2017 договоры, заключенные между собственниками нежилых помещений и управляющими организациями, с указанной даты автоматически прекращаются.

Договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ1812-13938/МКД от 01.10.2019, на который ссылается истец, был подписан ответчиком 01 сентября 2020 года с протоколом разногласий, о чем свидетельствуют соответствующие надписи на последней странице договора. Таким образом, в предъявленный ко взысканию период отсутствовали договорные отношения. В указанный период квитанции на оплату ресурса ответчику выставляло ТСЖ, а предприниматель производил их оплату.

Так, за спорный период (с 01.10.2019 по 31.08.2020, с 01.02.2021 по 28.02.2021) ответчиком были получены 12 квитанций на оплату коммунальных услуг от ТСН «Шейнкмана,111», а именно: за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года; за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль и август 2020 года, за февраль 2021 года.

Ответчик произвёл оплату за коммунальные услуги в полном объеме согласно квитанциям на оплату коммунальных услуг от ТСН «Шейнкмана,111», что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Представленные ответчиком доказательства произведенных оплат истцом не оспорены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ТСН «Шейнкмана,111» не направляло в адрес ответчика в установленном порядке уведомление о необходимости заключения договора ресурсоснабжения непосредственно с ПАО «Т Плюс»; договор между истцом и ответчиком в спорный период заключён не был, а ответчик оплачивал коммунальные ресурсы в ТСН «Шейнкмана,111» на основании выставленных товариществом квитанций, основания для взыскания задолженности при указанных обстоятельствах в пользу ресурсоснабжающей организации отсутствуют.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2021 года по делу № А60-21771/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких

Судьи


В.Ю. Назарова


С.А. Яринский