Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А40-307608/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-307608/23-149-2464
г. Москва
11 марта 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 04 марта 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кузина М.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по заявлению ООО «Специализированный застройщик «Премиум» (109382, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2020, ИНН: <***>, КПП: 772301001)

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве; ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Юго-Западном административном округе г. Москвы

об оспаривании постановлений от 20.12.2023 №№28-00420, 28-00421, 28-00422, 28-00423, 28-00424, 28-00425, 28-00426, 28-00427, 28-00428, 28-00429, 28-00430, 28-00431, 28-00432, 28-00433, 28-00434, 28-00435, 28-00436, 28-00437, 28-00438, 28-00439, 28-00440, 28-00441, 28-00442, 28-00443, 28-00444, 28-00445, 28-00446, 28-00447, 28-00448, 28-00449, 28-00450, 28-00451, 28-00452, 28-00453, 28-00454, 28-00455, 28-00456, 28-00457, 28-00458, 28-00459, 28-00460, 28-00461, 28-00462, 28-00463, 28-00464, 28-00465, 28-00466, 28-00467, 28-00468, 28-00469, 28-00470, 28-00471, 28-00472, 28-00473, 28-00474, 28-00475, 28-00476, 28-00477, 28-00478, 28-00479, 28-00480, 28-00481, 28-00482, 28-00483, 28-00484, 28-00485, 28-00486, 28-00487, 28-00488, 28-00489, 28-00490, 28-00491, 28-00492, 28-00493, 28-00494, 28-00496, 28-00554,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированный застройщик «Премиум» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Юго-Западном административном округе г. Москвы (далее – ответчик, Управление) от 20.12.2023 №№28-00420, 28-00421, 28-00422, 28-00423, 28-00424, 28-00425, 28-00426, 28-00427, 28-00428, 28-00429, 28-00430, 28-00431, 28-00432, 28-00433, 28-00434, 28-00435, 28-00436, 28-00437, 28-00438, 28-00439, 28-00440, 28-00441, 28-00442, 28-00443, 28-00444, 28-00445, 28-00446, 28-00447, 28-00448, 28-00449, 28-00450, 28-00451, 28-00452, 28-00453, 28-00454, 28-00455, 28-00456, 28-00457, 28-00458, 28-00459, 28-00460, 28-00461, 28-00462, 28-00463, 28-00464, 28-00465, 28-00466, 28-00467, 28-00468, 28-00469, 28-00470, 28-00471, 28-00472, 28-00473, 28-00474, 28-00475, 28-00476, 28-00477, 28-00478, 28-00479, 28-00480, 28-00481, 28-00482, 28-00483, 28-00484, 28-00485, 28-00486, 28-00487, 28-00488, 28-00489, 28-00490, 28-00491, 28-00492, 28-00493, 28-00494, 28-00496, 28-00554 по делам об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Определением от 10.01.2024 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв и заверенные копии материалов дел об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемых постановлениях, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемых постановлений, доказанность вины заявителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

04.03.2024 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

07.03.2024 от заявителя поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по делу.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п.6 ст.210 АПК РФ).

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления, на основании оспариваемых Постановлений № ООО «Специализированный застройщик «Премиум» было привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие в действиях состава административного правонарушения. Также указывает на необходимость применения положений п. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Специализированный застройщик «Премиум» требований, суд исходит из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела, Гагаринской межрайонной прокуратурой г. Москвы при проведении проверки установлено, что при заключении договоров долевого участия по адресу: <...>, 3, 4, юридическим лицом ООО «Специализированный застройщик «Премиум» допущено нарушение иных прав потребителей, включение в договоры условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно:

согласно п. 8.6 договора в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий настоящего договора, приведшими к существенному ухудшению его качества, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков. Сроки работ по устранению недостатков согласовываются сторонами, указываются в подписываемом двустороннем акте с описанием недостатков объекта, но не могут быть менее чем 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания сторонами двустороннего акта с описанием недостатков объекта.

При этом обязанность доказывания фактов отступления качества объекта от условий настоящего договора и существенного ухудшения его качества, а также наличия причинно-следственной связи между данными фактами и действиями (бездействием) застройщика возлагается на участника долевого строительства.

Существенным признается такое нарушение требований к качеству объекта, при котором невозможность использования объекта очевидна (т.е. может быть установлено без применения специальных познаний и средств), либо использование объекта с неизбежностью повлечет возникновение угрозы жизни и здоровью участника долевого строительства.

Однако, в силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные правила предусмотрены п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, правовые нормы Закона о защите прав потребителей, Закона об участии в долевом строительстве предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Следовательно, приведенные правовые нормы, регулирующие правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства прямо, указывают на ничтожность условий договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства и способы восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 9.2 Договора участия в долевом строительстве все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. Если стороны не могут прийти к соглашению в течение месяца с момента возникновения спора, каждая сторона имеет право передать спор на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 №138- ФЗ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, -его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Включение застройщиком в договор участия в долевом строительстве вышеуказанного пункта, предусматривающего разрешение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, в суде по месту нахождения Объекта, ущемляет права участника.

Установленное п. 2. ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон. Кроме того, данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услугу, выполняющего работу, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителей, а потому условие договора, содержащее такое ограничение, является недействительным.

Следовательно, включение в договор с участником долевого строительства условий о рассмотрении спора по месту нахождения Объекта лишает потребителя права на выбор по своему усмотрению места реализации права на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и ущемляет установленные законом права.

Таким образом, юридическим лицом ООО «Специализированный застройщик «Премиум», в нарушении указанных положений законодательства заключены договоры участия в долевом строительстве, содержащие условия, ущемляющие права потребителя.

Местом совершения правонарушения является адрес, по которому организации фактически осуществляет деятельность: <...>, строение 1,2,3,4, дата совершения - дата заключения договоров.

Вышеуказанные обстоятельства в рамках настоящего дела имели место в 77 случаях, по каждому из которых Гагаринской межрайонной прокуратурой г. Москвы были возбуждены дела об административных правонарушениях. Дела были переданы на рассмотрение в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО г. Москвы. По результатам рассмотрения дел были вынесены оспариваемые постановления от 20.12.2023 №№28-00420, 28-00421, 28-00422, 28-00423, 28-00424, 28-00425, 28-00426, 28-00427, 28-00428, 28-00429, 28-00430, 28-00431, 28-00432, 28-00433, 28-00434, 28-00435, 28-00436, 28-00437, 28-00438, 28-00439, 28-00440, 28-00441, 28-00442, 28-00443, 28-00444, 28-00445, 28-00446, 28-00447, 28-00448, 28-00449, 28-00450, 28-00451, 28-00452, 28-00453, 28-00454, 28-00455, 28-00456, 28-00457, 28-00458, 28-00459, 28-00460, 28-00461, 28-00462, 28-00463, 28-00464, 28-00465, 28-00466, 28-00467, 28-00468, 28-00469, 28-00470, 28-00471, 28-00472, 28-00473, 28-00474, 28-00475, 28-00476, 28-00477, 28-00478, 28-00479, 28-00480, 28-00481, 28-00482, 28-00483, 28-00484, 28-00485, 28-00486, 28-00487, 28-00488, 28-00489, 28-00490, 28-00491, 28-00492, 28-00493, 28-00494, 28-00496, 28-00554.

При этом судом отклоняются доводы Общества о недопуске представителя общества к рассмотрению дела, поскольку указанное Обществом не доказано.

Общество было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дел, однако непосредственно на само рассмотрение ни законный представитель, ни представитель по доверенности не явились.

Дела были рассмотрены в отсутствие представителя общества, а постановления по делам изготовлены и вручены представителю 26.12.2023.

Кроме того, при рассмотрении дела были приняты во внимание возражения ООО «Специализированный застройщик «Премиум» вх.28-03275-1 от 20.12.2023, согласно которым в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, что является обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст.24.5 КоАП РФ. По мнению юридического лица, вышеуказанные пункты договора участия в долевом строительстве не содержат ущемляющих права потребителя условий, т.к. составлены в соответствии с принципом свободы заключения договоров, закрепленным п. 1, 2 ст.421 ГК РФ, и не препятствуют потребителю реализовывать свои права всеми способами, предусмотренными законодательством, независимо от их указания в договоре.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2, 4, 9, 10, 12, 13 ч.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:

- условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона;

- условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом;

- условия, которые уменьшают размер законной неустойки;

- условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества;

- условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя;

- условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав.

Таким образом, доводы, изложенные в возражениях ООО «Специализированный застройщик «Премиум», прямо противоречат ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Также подлежат отклонению доводы ООО «Специализированный застройщик «Премиум» в части отсутствия оснований для привлечения к административной ответственности по каждому факту включения в каждый договор долевого участия ущемляющих условий по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае имеют место несколько самостоятельных правонарушений, т.к. договоры долевого участия заключались с разными гражданами, в различное время, хоть и содержали идентичные ущемляющие права потребителей условия.

Кроме того, положения ч.5 ст.4.4 КоАП РФ, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения, на данный случай не распространяются.

Проведение контрольно-надзорных мероприятий в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентируется Федеральный закон от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В соответствии с ч.3 ст.1 указанного Федерального закона, для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора.

Из вышеизложенного следует, что в данном случае дело об административном правонарушении обоснованно возбуждено по каждому отдельному факту нарушения прав потребителей.

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что Управлением обосновано установлено нарушение ООО «Специализированный застройщик «Премиум» требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Судом установлено, что у ООО «Специализированный застройщик «Премиум» имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование заявителя о признании незаконным постановления удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 6.3, 14.8, 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Специализированный застройщик «Премиум» о признании незаконными и отмене постановлений ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Юго-Западном административном округе г. Москвы от 20.12.2023 по делам об административном правонарушении №№28-00420, 28-00421, 28-00422, 28-00423, 28-00424, 28-00425, 28-00426, 28-00427, 28-00428, 28-00429, 28-00430, 28-00431, 28-00432, 28-00433, 28-00434, 28-00435, 28-00436, 28-00437, 28-00438, 28-00439, 28-00440, 28-00441, 28-00442, 28-00443, 28-00444, 28-00445, 28-00446, 28-00447, 28-00448, 28-00449, 28-00450, 28-00451, 28-00452, 28-00453, 28-00454, 28-00455, 28-00456, 28-00457, 28-00458, 28-00459, 28-00460, 28-00461, 28-00462, 28-00463, 28-00464, 28-00465, 28-00466, 28-00467, 28-00468, 28-00469, 28-00470, 28-00471, 28-00472, 28-00473, 28-00474, 28-00475, 28-00476, 28-00477, 28-00478, 28-00479, 28-00480, 28-00481, 28-00482, 28-00483, 28-00484, 28-00485, 28-00486, 28-00487, 28-00488, 28-00489, 28-00490, 28-00491, 28-00492, 28-00493, 28-00494, 28-00496, 28-00554 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ - отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья М.М. Кузин