Постановление от 11 июня 2024 г. по делу № А53-6378/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6378/2023
город Ростов-на-Дону
12 июня 2024 года
15АП-3823/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 14.11.2023,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской области  от  09.03.2024 по делу № А53-6378/2023 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

ответчик: ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее - должник, ФИО6) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника ФИО5 (далее - финансовый управляющий должника ФИО5) с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе имущества между супругами № 61АА7046861 от 30.06.2020, заключенного между должником и ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества:

- автомобиль марка, модель: ЛЕКСУС GX460;

- квартира, кадастровый номер 61:02:0120116:2181, расположенная по адресу: <...>;

- земельный участок, кадастровый номер 61:02:0504101:156, находящийся по адресу: Российская Федерация. Ростовская область, Аксайский м. р-н, Большелогское с.п., х. Большой Лог, ул. Центральная, 42.

Определением Арбитражного суда Ростовской области  от  09.03.2024 по делу№ А53-6378/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области  от  09.03.2024 по делу № А53-6378/2023, финансовый управляющий должникаФИО5 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления, поскольку управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оспариваемая сделка заключена после вынесения судом общей юрисдикции решения о взыскании с должника денежных средств, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о совершении должником действий, направленных на вывод имущества с целью недопущения обращения взыскания на имущество. Произведенный супругами раздел имущества является неравноценным, поскольку в собственность должника перешло имущество рыночной стоимостью 120 000 руб., а в пользу ответчика перешло имущество стоимость 8 140 000 руб. Податель жалобы указал, что оспариваемая сделка заключена между заинтересованными лицами, в связи с этим  осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности презюмируется.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий посредством системы Мой Арбитр направил 05.06.2024 в 23 часов 39 минут (зарегистрированы канцелярией суда 06.06.2024 в 08 часов 53 минуты) письменные пояснения и новые доказательства.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела новых доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку направлены финансовым управляющим в суд в день судебного заседания, новые доказательства не раскрыты перед судом и лицами, участвующими в деле, заблаговременно в суде первой и апелляционной инстанций, что исключает возможность ознакомления с документами лиц, участвующих в деле, и нарушает их право на состязательность процесса.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО4 поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области  от  09.03.2024 по делу № А53-6378/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 83 (7528) от 13.05.2023.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника ФИО5 с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе имущества между супругами от 30.06.2020№ № 61АА7046861, заключенного между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества:

- автомобиль марка, модель: ЛЕКСУС GX460;

- квартира с кадастровым номером 61:02:0120116:2181, расположенная по адресу: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 61:02:0504101:156, находящийся по адресу: Российская Федерация. Ростовская область, Аксайский м. р-н, Большелогское с.п., х. Большой Лог, ул. Центральная, 42.

В обоснование заявления финансовый управляющий должника указал следующие фактические обстоятельства.

13.06.2020 между ФИО6 и ФИО2 заключен брачный договор, согласно которому супруги, состоящие в браке с 29.12.2015, установили:

1) в собственности ФИО6 остается:

- земельный участок с кадастровым номером 61:14:0502301:363, расположенный по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, с/т «Электрон», участок № 157;

- земельный участок с кадастровым номером 61:14:0502301:360, расположенный по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, с/т «Электрон», участок № 158;

- земельный участок с кадастровым номером 61:14:0502301:387, расположенный по адресу: Ростовская обл., Кагальницкий район, с/т «Электрон», участок № 156.

2) в собственности ФИО2 остается:

- автомобиль марка, модель: ЛЕКСУС GX460, VIN <***>, 2009 года изготовления, цвет черный;

- квартира с кадастровым номером 61:02:0120116:2181, расположенная по адресу: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 61:02:0504101:156, находящийся по адресу: Российская Федерация. Ростовская область, Аксайский м. р-н, Большелогское с.п., х. Большой Лог, ул. Центральная, 42.

Брачный договор от 13.06.2020 удостоверен ФИО7, нотариусом Аксайского нотариального округа Ростовской области.

На дату рассмотрения заявления финансового управляющего брак между супругами расторгнут.

По мнению финансового управляющего должника, соглашение о разделе общего имущества между супругами заключено после вынесения судом общей юрисдикции решения от 15.06.2020 по делу № 2-3256/2019 о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности, то есть с целью вывода активов должника из конкурсной массы, недопущения обращения на взыскания на имущество должника по неисполненным обязательствам. Должник не получил имущественной или иной выгоды по оспариваемой сделке; действия сторон по формальному изменению режима общей собственности супругов на единоличную собственность одного из супругов являются недобросовестными.

Брачный договор оспаривается финансовым управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных этой нормой.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Суд установил, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области 03.03.2023, оспариваемая сделка заключена 30.06.2020, то есть в пределах трехгодичного срока до даты возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, может быть оспорена по правилам пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить не только факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, но и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исследовав материалы дела и дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что финансовый управляющий не доказал совокупность оснований, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий должника указал, что по условиям брачного договора произведен неравноценный раздел совместно нажитого имущества (пункт 1 договора). После раздела к должнику перешло имущество на сумму 120 000 руб., а общая рыночная стоимость имущества, перешедшего в собственность ответчика, составила 8 140 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявления финансового управляющего должника, ответчик пояснил, что при заключении соглашения супруги исходили из того, что в случае расторжения брака на попечении одного из супругов - ФИО2 останутся трое несовершеннолетних детей. Именно поэтому стороны пришли к выводу о необходимости оставить в собственности ответчика квартиру, кадастровый номер 61:02:0120116:2181, площадью 120,20 кв.м, для проживания семьи должника. Автомобиль ЛЕКСУС GX460 передан ответчику с целью перевозки детей в воспитательные, образовательные, развивающие и медицинские организации (учреждения). В последующем автомобиль продан (07.07.2022). При этом, на тот момент у ФИО6 в собственности имелся автомобиль марки Ford transit, государственный номер <***>, который он использовал для осуществления своей трудовой деятельности. Земельный участок, кадастровый номер 61:02:0504101:156, находится в собственности ответчика, на нем ответчиком построен дом площадью 276 кв.м.

Давая правовую оценку доводам финансового управляющего должника, суд обоснованно исходил из следующего.

Статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на момент рассмотрения дела.

Статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации к личному имуществу каждого из супругов отнесено: имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам; вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов.

Таким образом, по общему правилу, имущество супругов является общим независимо   от   того,   на   имя   кого   конкретно   из   супругов   оно   приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно статьям 40, 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Предметом брачного договора может являться как совместно нажитое в период брака имущество, так и имущество, принадлежащее каждому из супругов (например, имущество, приобретенное до заключения брака, либо имущество, приобретенное в период брака, но не относящегося в силу требований закона к совместно нажитому).

Заключая брачный договор, супруги вправе как изменить установленный законом режим имущества супругов, так и подтвердить в отношении того или иного имущества тот режим, который уже существовал ранее в силу требований закона.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 № 839-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и, учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование, уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет.

При таких обстоятельствах само по себе заключение супругами брачного договора не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника (одного из супругов). Такой брачный договор может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае, если заявителем будет доказано, что раздел общего имущества супругов произведен неравноценно, сделка заключена с целью причинить вред кредиторам, а должник лишился того, на что вправе был рассчитывать при разделе имущества и определении долей в общем имуществе супругов равными.

Финансовый управляющий должника указал, что на момент заключения брачного договора должник имел неисполненные обязательства перед ФИО8, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от 15.06.2020 по делу № 2-90/2020 с ИП ФИО6 в пользу ФИО8 взыскано 4 116 603 руб., в том числе: 1 395 381 руб. - неосновательное обогащение, 1 346 021 руб. - убытки, 3 000 руб. - компенсация морального вреда, 1 372 201 руб. - штраф.

Финансовый управляющий должника в обоснование довода о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором представил в материалы постановление Аксайского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ростовской области от 20.07.2023 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному во исполнение решения суда от 15.06.2020, а также справку службы судебного пристава, согласно которой остаток долга по состоянию на 16.02.2024 составляет 4 090 426,96 руб.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению финансового управляющего должника, свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки и противоправной цели должника - вывод активов должника из конкурсной массы должника с целью недопущения обращения на взыскания на имущество должника по неисполненным обязательствам, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом. При этом, супруга должника - ФИО2 в силу семейных отношений, как заинтересованное лицо, не могла не знать о финансовом положении должника, о возможных будущих притязаниях кредитора и об ущемлении интересов кредиторов должника при заключении брачного договора от 30.06.2020.

Признавая указанные доводы финансового управляющего должника необоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества является необходимым условием для презумпции цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 приведена правовая позиция, согласно которой кредиторская задолженность уже существовавшая на момент заключения оспариваемой сделки и включенная в дальнейшем в реестр требований кредиторов, должна учитываться в целях определения признаков неплатежеспособности должника и установления направленности оспариваемых сделок на причинение ущерба интересам кредиторов.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае требования кредитора ФИО8 в реестр требований кредиторов должника не включены и не заявлены в рамках дела о банкротстве. Указанная задолженность не свидетельствует о финансовом кризисе должника

Для установления неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, финансовому управляющему необходимо было представить соответствующие доказательства, провести анализ не только кредиторской задолженности должника, но и всего принадлежащего ему имущества (активов). Однако анализ финансово-хозяйственной деятельности должника на момент образования задолженности перед ФИО8 не проведен. Наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

В реестр требований кредиторов включено требование ООО «Феникс» по кредитному договору, заключенному с ООО «Тинькофф Банк» 25.11.2022; требование ФНС по налогу на профессиональный доход за сентябрь - ноябрь 2022, то есть обязательства, которые возникли после заключения оспариваемого соглашения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неплатежеспособность и недостаточность имущества (активов) должника на дату совершения спорной сделки финансовым управляющим документально не подтверждены. Существование непогашенной задолженности перед отдельным кредитором на дату совершения оспариваемой сделки не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, учитывая, что задолженность не включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Отсутствует цель причинения вреда - обязательный элемент недействительной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В данном случае действующее законодательство не запрещает заключение договора между заинтересованными лицами, более того сам по себе брачный договор предполагает его заключение между супругами либо лицами, вступающими в брак. То обстоятельство, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не исключает действия в их отношении презумпции добросовестности.

Сам факт заключения брачного договора от 30.06.2020 между супругами (заинтересованными лицами) не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору финансовому управляющему необходимо в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

Вместе с тем, такие доказательства в материалы дела не представлены.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 № 33-КГ22-5-К3 выработана правовая позиция, согласно которой вывод о несоблюдении принципа соразмерности при разделе имущества на основании оспариваемого брачного договора не основан на законе, поскольку возможность отступления от равенства долей посредством заключения брачного договора предусмотрена положениями семейного законодательства, а несоразмерность выделенного каждому из супругов имущества не является безусловным основанием для признания брачного договора недействительным. В связи с этим стоимость имущества, переданного каждому из супругов по брачному договору, при установленных судом обстоятельствах отсутствия крайне неблагоприятного положения истца с учетом количества и вида переданного истцу имущества по брачному договору, не являлась обстоятельством, имеющим решающее значение для правильного разрешения спора.

Возможность отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора предусмотрена действующим законодательством и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при его заключении.

В рассматриваемой ситуации, финансовый управляющий не доказал, что по условиям брачного договора должник поставлен в крайне неблагоприятное положение. При этом довод о несоразмерном разделе имущества обоснованно отклонен судом, поскольку возможность отступления от равенства долей посредством заключения брачного договора предусмотрена законом, а несоразмерность выделенного каждому из супругов имущества сама по себе не является основанием для признания брачного договора недействительным.

Более того, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, переданного в собственность должнику и супруге должника на дату совершения сделки – 30.06.2020.

Между тем, определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 не исполнено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о стоимости спорного имущества по состоянию на 30.06.2020. Довод финансового управляющего о стоимости имущества, переданного супруге и должнику по брачному договору, документально не подтвержден.

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелось ли у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника.

Между тем, в рассматриваемом случае финансовый управляющий не доказал, что  на дату совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества; не доказана цель причинения вреда кредиторам, как обязательный элемент недействительной сделки.

Кроме того, судом установлено следующее.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в абзаце 1 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, наличие исполнительского иммунитета распространяется и на сделки с единственно пригодным для проживания жилым помещением. Наличие данного иммунитета позволяет прийти к выводу о том, что сделки с таким имуществом не направлены на причинение вреда кредиторам, поскольку такое имущество не подлежит включению в конкурсную массу.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Суд установил, что до 30.05.2022 квартира, расположенная по адресу: <...>, являлась единственным пригодным для проживания помещением для должника, его супруги и троих несовершеннолетних детей. Доказательств того, что в собственности у должника имелось иное жилье, не имеется. Финансовый управляющий не представил сведения о наличии сделок в отношении недвижимого имущества, которые могут быть оспорены.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 30.05.2022 по иску бывшей супруги должник признан утратившим право пользования квартирой, выселен из квартиры.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области (исполнительный лист от 26.10.2022) с должника в пользу ответчика взысканы алименты в твердой денежной сумме.

Доказательства оплаты алиментов должником в материалах дела отсутствуют.

По запросу суда органами ЗАГС представлена информация о расторжении брака, заключенного между должником и ФИО2 (решение суда о расторжении брака от 18.09.2020).

21.10.2021 между ФИО6 и ФИО9 заключен брак.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о действительности намерений должника и ответчика расторгнуть брак, разделить имущество в целях достойного материального обеспечения троих несовершеннолетних детей, которые остались на попечении бывшей супруги, что опровергает довод финансового управляющего о фиктивном расторжении брака.

Ответчик представил доказательства дальнейшего расходования денежных средств, полученных от реализации квартиры и автомобиля: платежные документы по оплате задолженности по коммунальным платежам, образовавшейся за период нахождения супругов в браке, оплате образовательных, медицинских услуг для детей, медицинских услуг самого ответчика.

Представлен договор купли-продажи от 07.09.2022, заключенный между ответчиком и ФИО10 по продаже квартиры, расположенной по адресу: <...>, по цене 9 500 000 руб.; договор купли-продажи от 07.07.2022 автомобиля Лексус стоимостью 200 000 руб. При рассмотрении спора третьим лицом ФИО4 (покупатель автомобиля) представлены доказательства, подтверждающие оплату автомобиля в размере 2 200 000 руб.

По итогам реализации квартиры и автомобиля, ответчиком приобретена однокомнатная квартира площадью 27,17 кв.м. для старшего сына, о чем имеется договор от 07.11.2023; на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0504101:156 построен жилой дом площадью 276,1 кв.м., о чем имеется выписка из ЕГРН.

Сам по себе факт отчуждения имущества в пользу заинтересованного лица (близкого родственника) на безвозмездной основе действующим законодательством не запрещен и вопреки утверждению финансового управляющего не свидетельствует о злоупотреблении правом и противоправности цели сделки.

С учетом вышеизложенного, поскольку на момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности должника, квартира являлась единственным для должника и членов его семьи жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности, и не подлежала включению в конкурсную массу, учитывая отсутствие доказательств рыночной стоимости земельных участков, переданных должнику, принимая во внимание вступление должника в новый брак через незначительное время после расторжения брака с ответчиком, наличие доказательств, опровергающих презумпции, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для вывода о том, что оспариваемая сделка имела своей целью  причинение вреда имущественным правам кредиторов, не имеется.

С учетом вышеизложенного, является обоснованным вывод суда об отсутствии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего не имеется.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области  от  09.03.2024 по делу№ А53-6378/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко


Судьи                                                                                             Д.С. Гамов


Д.В. Николаев