Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А70-14289/2017

1055/2018-12196(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14289/2017
21 марта 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А. судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1498/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2017 по делу № А70-14289/2017 (судья Мингалева Е.А.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в общем размере 589 700 руб. по договорам аренды нежилого помещения от 10.01.2016, от 09.01.2017

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 589 700 руб., в том числе: основного долга по договору

аренды от 10.01.2016 в размере 197 030 руб. и пени по состоянию на 31.12.2016 в размере 200 000 руб., основного долга по договору аренды от 09.01.2017 в размере 92 670 руб. и пени по состоянию на 05.09.2017 в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2017 по делу № А70- 14289/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 589 700 руб., из них: 289 700 руб. – сумма долга, 300 000 руб. сумма пени, почтовые расходы в размере 369 руб. 45 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 794 руб.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договорам аренды нежилого помещения от 10.01.2016, от 09.01.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что нежилое помещение по договору аренду от 10.01.2016 ответчику не передавалось и им не использовалось. Фактически имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 09.01.2017 в рамках договора аренды от 09.01.2017. Ответчик ссылается на то, что нежилое помещение по договору от 09.01.2017 использовалось им до 05.09.2017 – момента возражения помещения арендодателю и фактического расторжения договора. Податель жалобы, настаивает на том, что по договору аренды от 09.01.2017 уплачены арендные платежи в общей сумме 152 150 руб., в связи с чем задолженности по этому договору не имеется. Кроме того, ответчик считает взысканную судом первой инстанции неустойку в сумме 300 000 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП ФИО3 представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156,

части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.01.2016 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату объект недвижимого имущества – нежилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> с целью размещения в нем торгового павильона «Имидж». Помещение находится в торговом центре «Мира 1», общей площадью 32,4 кв.м (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата за арендуемое помещение производится арендатором авансом за один календарный месяц в полном объеме согласно выставленным счетам-фактурам не позднее 30 числа предыдущего месяца, перечислением на расчетный счет арендодателя или внесением наличных денежных средств в кассу арендодателя.

Арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 32 400 руб. в месяц (пункт 3.3 договора).

Договор заключен на срок с 10.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.3 договора указано, что, если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

10.01.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения (т. 1 л.д. 16 оборот).

09.01.2017 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату объект недвижимого имущества – нежилое помещение, расположенное по адресу: Ямало- Ненецкий автономный округ, <...> с целью размещения в нем торгового павильона «Имидж». Помещение находится в торговом центре «Мира 1», общей площадью 32,4 кв.м (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата за арендуемое помещение производится арендатором авансом за один календарный месяц в полном объеме согласно выставленным счетам-фактурам не позднее 30 числа предыдущего месяца, перечислением на расчетный счет арендодателя или внесением наличных денежных средств в кассу арендодателя.

Арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 25 920 руб. в месяц (пункт 3.3 договора).

Договор заключен на срок с 09.01.2017 по 01.07.2017 (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.3 договора указано, что, если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

09.01.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения (т. 1 л.д. 22).

Как указывает истец, обязательство по внесению арендной платы ответчиком исполнялось ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору аренды от 10.01.2016 составила 197 030 руб.; по договору аренды от 09.01.2017 - 92 670 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 10.09.2017 с требованием об уплате основного долга по договорам в общей сумме 289 700 руб. и пени на основании пунктов 6.4 договоров по состоянию на 05.09.2017 в общей сумме 1 181 798,20 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем в рамках настоящего дела истец обратился в суд с настоящим иском.

21.12.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках договоров аренды от 10.01.2016, от 09.01.2017 соответствуют обязательствам аренды, регламентированным нормами параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи имущества от истца в пользование ответчику по договору аренды от 10.01.2016 подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 10.01.2016 (т. 1 л.д. 16 оборот), по договору аренды от 09.01.2017 - актом приема- передачи от 09.01.2017 (т. 1 л.д. 22).

Доводы апелляционной жалобы о непередаче нежилого помещения по договору от 10.01.2016 опровергаются актом приема-передачи нежилого помещения от 10.01.2016. Указанный акт приема-передачи подписан ответчиком без каких-либо замечаний. О фальсификации акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

При этом в 2016 году ответчиком вносилась арендная плата за пользование нежилым помещением, что подтверждается платежным поручениям № 35 от 23.03.2016, № 40 от 04.04.2016, № 46 от 11.04.2016, № 47 от 15.04.2016, № 71 от 14.06.2016, № 74 от 17.06.2016, № 79 от 20.06.2016, а также приходными кассовыми ордерами за 2016 год.

Сведений и доводов о внесении в 2016 году арендной платы по другому договору с истцом ответчиком не приведено. Доказательств наличия такого договора в 2016 году в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, факт передачи ответчику нежилого помещения по договору от 10.01.2016 установлен.

Факт получения в пользование нежилого помещения по договору аренды от 09.01.2017 ответчик в жалобе подтвердил.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В настоящем деле истцом заявлен иск о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате:

по договору от 10.01.2016 – за период с 11.01.2016 по 31.12.2016 – в сумме 197 030 руб.;

по договору от 09.01.2017 – за период с 09.01.2017 по 05.09.2017 – в сумме 92 670 руб.

Расчет задолженности истцом представлен.

Проверив расчет истца по договору от 10.01.2016, суд апелляционной инстанции считает его арифметическим верным. Платежи в погашение задолженности, внесенные ответчиком за 2016 год, в расчете истцом учтены.

Возражений по расчету задолженности в сумме 197 030 руб. ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

В связи с чем требование истца о взыскании задолженности по договору от 10.01.2016 в размере 197 030 руб. заявлено обоснованно.

В части требования истца о взыскании задолженности по договору от 09.01.2017 в размере 92 670 руб. суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Как следует из расчета, общая сумма начислений арендной платы за период с 09.01.2017 по 05.09.2017 составила 211 680 руб. Начисления произведены исходя из согласованного в договоре размера арендной платы - 25 920 руб. в месяц., в том числе, 4320 руб. - за период с 01.09.2017 по 05.09.2017 (25920 руб. / 30 х 5 = 4 320 руб.).

В жалобе ответчик ссылается на то, что нежилое помещение по договору от 09.01.2017 использовалось им до 05.09.2017 – момента возражения помещения арендодателю и фактического расторжения договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что начисление арендной платы по договору от 09.01.2017 произведено истцом до 05.09.2017. Требования о взыскании арендной платы за период после 05.09.2017 в настоящем деле не заявлено. В связи с чем

обстоятельства, связанные с направлением 09.11.2017 ответчиком акта приема-передачи помещения из аренды, оценке не подлежат как выходящие за пределы исследования по делу.

В расчете истцом учтены платежи на общую сумму 119 010 руб. Копии приходных кассовых ордеров истцом представлены.

По утверждению ответчика, по договору аренды от 09.01.2017 внесены платежи в общей сумме 152 150 руб.

К отзыву на исковое заявление приложены копии квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовым чекам.

Сопоставив представленные истцом приходные кассовые ордера и представленные ответчиком квитанции и чеки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в расчете задолженности не учтены сумма 23 150 руб., внесенная по квитанции и чеку от 15.07.2017 (т. 1 л.д. 90), а также суммы 5 000 руб. – по расписке от 01.08.2017, 5 000 руб. – по расписке от 29.07.2017 (т. 1 л.д. 91).

Суд апелляционной инстанции принимает представленные ответчиком квитанцию к приходному кассовом ордеру от 15.07.2017 и кассовый чек на сумму 23 150 руб. в качестве надлежащего доказательства оплаты.

Ссылка истца на отсутствие у него документа, подтверждающего получение денежных средств в указанной сумме, отклонена. О фальсификации указанных документов истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что внесение ответчиком оплаты наличными денежными средствами - по приходным кассовым ордерам и чекам являлось обычной практикой отношений сторон в рамках договора от 09.01.2017. Учтенные истцом платежи вносились ответчиком в таком же порядке, с выдачей ему квитанций и кассовых чеков. В связи с чем оснований не принимать платеж в сумме 23 150 руб. в оплату по договору от 09.01.2017 не установлено. Этого истец не обосновал. Сведений и доводов о внесении указанных денежных средств во исполнение иного обязательства истцом также не представлено.

При этом расписки от 01.08.2017, от 29.07.2017 на общую сумму 10 000 руб. не принимаются судом в качестве допустимых доказательства погашения спорной задолженности. В расписках указана только дата получения денежных средств, сумма и подпись получателя. В связи с чем оснований для вывода о получении денежных

средств именно истцом у суда не имеется. Тем более, что факт получения указанных денежных средств истец отрицает.

Таким образом, задолженность ответчика по договору от 09.01.2017 составляет 69 520 руб.

Расчет задолженности судом произведен следующим образом: 211 680 руб. – 119 010 руб. – 23 150 руб. = 69 520 руб.

В связи с чем суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование о взыскании задолженности по договору аренды от 09.01.2017 в сумме 69 520 руб. Требование о взыскании задолженности в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договорам в общей сумме 300 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 6.4 договоров от 10.01.2016, от 09.01.2017 в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Из расчетов истца усматривается, что по договору аренды нежилого помещения от 10.01.2016 истцом начислена неустойка в сумме 943 381 руб. 40 коп. за период с 11.01.2016 по 31.12.2016; по договору аренды нежилого помещения от 09.01.2017 - в сумме 238 416 руб. 80 коп. за период с 09.01.2017 по 05.09.2017.

При этом истцом заявлено о взыскании неустойки по договору от 10.01.2016 в сумме 200 000 руб., по договору от 09.01.2017 – в сумме 100 000 руб. с учетом уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчеты неустойки, суд апелляционной инстанции посчитал их арифметически верными. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по сравнению с размером, заявленным

истцом, судом первой инстанции не установлено. В связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции по договору от 10.01.2016 – в сумме 200 000 руб., по договору от 09.01.2017 – в сумме 100 000 руб.

Возражений относительно расчета неустойки по договору от 10.01.2016 ответчиком не заявлено, периоды начисления неустойки не оспорены, контррасчет неустойки не представлен.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору от 09.01.2017, суд апелляционной инстанции считает, что обоснованно начисленной по договору от 09.01.2017 является неустойка в общей сумме 214 340,80 руб.

Как полагает податель жалобы, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов подателя жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Степанова О.Н. заявляла о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, просила в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 7 000 руб. (отзыв на исковое заявление - т. 1 л.д. 80-83).

Доводы о снижении неустойки в прядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были отклонены.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути

может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд должен уменьшить размер неустойки до тех пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем, указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что неустойка в размере 943 381,40 руб. по договору от 10.01.2016, в размере 214 340,80 руб. по договору от 09.01.2017 является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции оценивает согласованную сторонами в договорах ставку неустойки (пункт 6.4) – 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа как явно чрезмерную, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 720% годовых, что в 80 раз превышает ключевую ставку, установленную Банком России. Сумма неустойки в 4 раза превышает сумму задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца, приведенными суду первой инстанции, о возможности снижения неустойки до сумм 200 000 руб. по договору от 10.01.2016 и 100 000 руб. по договору от 09.01.2017.

Подобным снижением несоразмерность неустойки не устраняется.

Устанавливая обстоятельства явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что истец в суде первой инстанции, зная о заявлении ответчика относительно уменьшения неустойки, не представил в опровержение каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, какие негативные последствия наступили от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по

оплате задолженности, в том числе о понесенных вследствие этого или предполагаемых убытках.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Суд апелляционной инстанции считает, что снижение неустойки необходимо произвести до 47 169,07 руб. по договору от 10.01.2016, 10 717,04 руб. по договору от 09.01.2017, исходя из ставки неустойки в размере 0,1%.

Этот размер неустойки составляет 36% годовых, не ущемляет права ИП ФИО2, соразмерен сумме основного долга, часто используется в хозяйственном обороте в качестве обычно применяемого размера неустойки и устраняет явную несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательства.

Он соразмерен последствиям неисполнения обязательств, поскольку в случае размещения данных денежных средств в банке больший доход истец бы не получил.

Возможности получения большего дохода истец не обосновал. Никаких доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для истца, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требование о взыскании неустойки по договору от 10.01.2016 в сумме 47 169,07 руб., по договору от 09.01.2017 – в сумме 10 717,04 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию 324 436 руб. 11 коп., из них: 197 030 руб. задолженности по договору от 10.01.2016; 47 169 руб. 07 коп. неустойки по договору от 10.01.2016; 69 520 руб. задолженности по договору от 09.01.2017; 10 717 руб. 04 коп.

неустойки по договору от 09.01.2017. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основаниями для изменения судебного решения.

Учитывая установленные обстоятельства, обжалуемое решение суда подлежит изменению на основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ИП ФИО2 – частичному удовлетворению.

В настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с почтовыми расходами в общем размере 369 руб. 45 коп., в подтверждение чего представлены почтовые квитанции от 17.10.2017 № 00086, от 10.06.2017 № 00039.

Факт несения судебных издержек в указанной сумме ответчиком не оспорен, возражений относительно их взыскания не заявлено.

При цене иска - 589 700 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 14 794 руб. Государственная пошлина в указанном размере уплачена истцом платежным поручением от 17.10.2017 № 194.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом в прядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции распределяет судебных расходы по настоящему делу, исходя из размера фактически удовлетворенных исковых требований на сумму 566 550 руб., определяемого исходя из обоснованно заявленной суммы основного долга и неустойки, начисленной на сумму основного долга без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 354 руб. 67 коп. почтовых расходов, 14 213 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции; с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 120 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции произвел зачет взаимных требований сторон по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2017 по делу № А70-14289/2017 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН 890500511429, ОГРН 304890535700206) в пользу индивидуального предпринимателя Шевцовой Любови Федоровны (ИНН 890500632906, ОГРН 304720310400320) 324 436 рублей 11 копеек, из них: 197 030 рублей задолженности по договору от 10.01.2016; 47 169 рублей 07 копеек неустойки по договору от 10.01.2016; 69 520 рублей задолженности по договору от 09.01.2017; 10 717 рублей 04 копейки неустойки по договору от 09.01.2017.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 354 рублей 67 копеек почтовых расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14 213 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 120 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Произвести зачет взаимных требований и взыскать в результате с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14 093 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.А. Шиндлер

Судьи Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко