Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А03-20072/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А03-20072/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Подцепиловой М.Ю.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа-Сервис» (№ 07АП-7671/2024) на решение от 07.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20072/2023 (судья Ланды О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656064, <...>) в лице участника ФИО1 (ИНН <***>, Алтайский край, город Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656922, <...>, помещение Н1) о признании договора оказания услуг от 04.02.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Группа Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «СибЭкс», недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сибэкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Сервис» 4 000 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО7 по доверенности от 10.07.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: директор ФИО2, паспорт; ФИО8 по доверенности от 09.01.2024 (до 31.12.2024), паспорт, диплом;

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Группа-Сервис» (далее – истец, общество «Группа-Сервис», Общество) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэкс» (далее – ответчик, общество «Сибэкс»), обществу «Группа-Сервис» о признании договора оказания услуг от 04.02.2019, заключенного между обществом «Группа-Сервис» и обществом «СибЭкс», недействительным (ничтожным в силу мнимости), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Сибэкс» в пользу общества «Группа-Сервис» 4 000 000 руб.

Решением от 07.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, генеральный директор ООО «Группа-Сервис» ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ФИО1 участвовал в общих собраниях и одобрял отчеты о деятельности организации; ФИО1, заявляя в ином деле о взыскании убытков, фактически признает оказание услуг ООО «СибЭкс».

ФИО1 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на законность и обоснованность обжалуемого акта.

ООО «СибЭкс» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество «Группа-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.2003. Основным видом деятельности Общества является покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Участниками общества являются: ФИО1 с долей в уставном капитале 12,01%, ФИО4 - 11,23%, ФИО5 - 4,85%, ФИО2 - 28,97%, ФИО3 - 23,52 %, ФИО6 - 19,41 %.

Директором общества является ФИО2 с 11.07.2018.

04.02.2019 между обществом «Группа-Сервис» в лице директора ФИО2 (заказчиком) и обществом «СибЭкс» в лице директора ФИО9 (исполнителем) заключен договор, согласно которому исполнитель обязался оказать в полном объеме заказчику услуги, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, а заказчик оплатить исполнителю оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

К услугам, оказываемым исполнителем, согласно пункту 2.1 договора относятся:

- поиск потенциальных покупателей объекта недвижимости;

- обзорное ознакомление покупателей с объектами недвижимости;

- предоставление покупателям информации о технических характеристиках объектов недвижимости;

- консультирование по вопросам состояния рынка недвижимости;

- проведение в рамках действующего законодательства анализа способности покупателя по исполнению обязательств в рамках договора купли-продажи недвижимого имущества;

- консультирование по вопросам заключения договора купли-продажи недвижимого имущества;

- участие в переговорах по заключению сделки купли-продажи недвижимого имущества совместно с заказчиком по согласованию с заказчиком;

- оказание иных, сопутствующих услуг.

Согласно пункту 2.5 договора услуги оказываются и в отношении покупателя, указанного заказчиком.

Продаже подлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>, вместе с объектами недвижимости, расположенными на нем, в том числе нежилым помещением, площадью 284,2 кв.м., нежилым помещением площадью 608,4 кв.м. Предлагаемая цена указанного земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости составляет 350 000 000 руб. (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора составляет 4 000 000 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными, в том числе при оказании части услуг, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, при отсутствии возражений заказчика, в том числе, если при оказании части услуг на потенциального покупателя было указано заказчиком.

Стороны пришли к соглашению, что заказчик имеет право произвести оплату исполнителю ранее наступления срока оплаты. Подписание акта выполненных работ не является основанием оплаты услуг с даты его подписания (пункт 4.3 договора).

Оплата по договору произведена путем передачи векселей общей номинальной стоимостью 4 000 000 руб. по акту приема-передачи векселей от 10.01.2020.

Решением общего собрания участников общества «Группа-Сервис» от 10.03.2023 (л.д. 107, том 1) одобрен заключенный договор оказания услуг с обществом «СибЭкс» от 04.02.2019 (шестой вопрос), при этом участники ФИО1 и ФИО4 голосовали против приятия указанного решения.

Из материалов дела следует, что общество «СибЭкс» зарегистрировано 26.04.2018, уставный капитал 25 000 руб., среднесписочная численность - 8 чел., основной вид деятельности - торговля розничная напитками в специализированных магазинах. Руководителем и учредителем (100%) является ФИО9. Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 21.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (исключение юридического лица, отнесенного в соответствии с федеральным законом к субъекту малого или среднего предпринимательства, из единого государственного реестра юридических лиц в связи с решением учредителей (участников) о прекращении деятельности такого юридического лица).

Из материалов дела следует, что объект недвижимости продан покупателю ООО «Профресурс» по договору купли-продажи недвижимости № 3008/03 от 29.03.2019.

Одобрение крупной сделки по продаже объекта недвижимости состоялось на внеочередном общем собрании участников общества 01.03.2019 (протокол № 04/19).

Ссылаясь на то, что сделка оказания услуг, заключенная с обществом «СибЭкс», является мнимой, совершена с целью вывода денежных средств из Общества и причинения ему вреда, участник Общества ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Из представленного в материалы дела договора оказания услуг невозможно установить, какие именно услуги оказаны обществом «СибЭкс» и факт их оказания, отсутствуют доказательства выполнения услуг, предусмотренных пунктом 2.1 договора, акт оказанных услуг не представлен. Доказательств, предусматривающих возложение исполнения обязательств обществом «СибЭкс» по договору на ФИО10, не раскрыто. Не подтверждена экономическая целесообразность заключения спорного договора накануне продажи объекта недвижимости и при наличии тождественного договора с иным исполнителем. При этом, основным видом деятельности истца общества «Группа-Сервис» является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, дополнительными видами деятельности - предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, в то время как основной вид деятельности общества «СибЭкс» - торговля розничная напитками в специализированных магазинах.

Доказательств того, что общество «СибЭкс» является специализированной компанией, на профессиональной основе оказывающей риэлторские услуги, обоснование необходимости заключения договора именно с ним, а также доказательств, подтверждающих оказание аналогичных услуг обществом «СибЭкс» иным заказчикам, не представлено.

При этом позиция Общества в рамках настоящего дела не соотносится с позицией, занимаемой при рассмотрении дела № А03-17683/2023 с учетом того, что при рассмотрении указанного дела Общество и иной исполнитель аналогичных услуг предприниматель ФИО11 ссылаются на ведение переговоров по условиям сделки купли-продажи с ООО «ПрофРесурс» в декабре 2018 года, тогда как в настоящем деле указывают на фактическое оказание услуг по поиску покупателя на то же имущества обществом «СибЭкс» на основании договора от 04.02.2019.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности мнимости оспариваемой сделки.

В рамках рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из пункта 101 Постановления № 25, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Отклоняя доводы Общества об осведомленности ФИО1 о совершенной сделке еще в 2019 году, поскольку ФИО1 активно участвовал в деятельности Общества, присутствовал на собраниях, где директор ФИО2 отчитывался о деятельности Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор был представлен истцу при рассмотрении дела № А03-10351/2022. Из имеющихся в деле доказательств не следует, что ФИО1 до рассмотрения дела № А03-10351/2022 (иск об обязании предоставить документы подан 13.07.2022, производство по делу прекращено 25.11.2022) предоставлялись материалы, из которых можно было бы сделать вывод о совершении оспариваемой сделки, в том числе в сопроводительном письме (л.д. 45, том 1), направленном Обществом в адрес участника ФИО1 12.11.2021 за № 07, указано, что документов в отношении выплат ФИО12 4 млн. руб. не существует.

При этом, ФИО1, обращаясь в 2021 году в полицию с заявлением о преступлении, приложил отчет о движении денежных средств за период с 02.04.2019 по 17.02.2021 и указал: «согласно отчету ООО «Группа-Сервис» о движении денежных средств в период с 02.04.2019 по 17.02.2021, подписанного генеральным директором ФИО2 и главным бухгалтером ФИО13.. иные (непоименнованные) выплаты составили 15 633 350 рублей: в том числе ФИО12 - 4 000 000 руб. При этом какие-либо правовые основания для осуществления указанных выплат отсутствовали - решения общего собрания участников ООО «Группа-Сервис» не принимались». При этом в отчете и в аналитической записке нет упоминания об обществе «СибЭкс». Соответственно, указание в заявлении на «непоименнованные» выплаты, скорее, подтверждает довод истца о том, что на момент написания заявления в полицию ФИО1 не было известно о договоре.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не был пропущен срок исковой давности.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что принятый судебный акт обжалован исключительно Обществом, тогда как со стороны ООО «СибЭкс» апелляционной жалобы не поступило, каких-либо возражений относительно выводов суда первой инстанции не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 07.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20072/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий Р.А. Ваганова


Судьи М.Ю. Подцепилова


В.М. Сухотина