Постановление от 9 июля 2020 г. по делу № А07-26206/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1353/20

Екатеринбург

09 июля 2020 г.


Дело № А07-26206/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Краснобаевой И.А., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Машинно-технологическая станция «Зауралье Агро» Республики Башкортостан (далее – предприятие, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2019 по делу № А07-26206/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Мангасарян Артур Италикович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предприятию о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 29.09.2016 № 327 в сумме 1 061 499 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель настаивает на отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности, поскольку в качестве частичной оплаты предприятием произведена передача сельхозпродукции на общую сумму 1 012 340 руб., что соответствует пункту 4.4 договора подряда. Предприятие полагает, что судами не учтено, что согласно акту сверки взаимных расчетов на 30.09.2016 истец имеет задолженность перед ответчиком в размере 9 494 587 руб. 66 коп., в том числе 1 012 340 руб. Заявитель ссылается также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и рассмотрение судом первой инстанции дела в одном судебном заседании, что привело к воспрепятствованию в полной мере ознакомиться в материалами настоящего дела.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между предпринимателем (исполнитель) и предприятием (заказчик) заключен договор подряда от 29.08.2016 № 327, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора работы осуществляются подрядчиком с 01.10.2016 по 31.10.2016.

Общая расчетная договорная стоимость работ (со всеми расходами) составляет 1 061 500 руб. Оплата работы осуществляется до 31.12.2016 (пункты 4.1, 4.2 договора).

Во исполнение условий договора исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы, что подтверждено подписанными без замечаний и возражений актом сдачи-приемки работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2016 № 3 на сумму 1 061 499 руб.

Предпринимателем в адрес предприятия 31.08.2017 направлено письмо № 02108 с просьбой в 10-дневный срок предоставить акт сверки по оплате за выполненные работы по договору от 29.09.2016 № 327.

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.11.2017 № 134 с требованием о погашении задолженности в сумме 1 061 499 руб.

Оставленная без удовлетворения претензия истца явилась основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 29.09.2016 № 327, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика за принятые им по договору подряда работы подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора от 27.11.2017 № 134, который по своей правовой природе относится к договору подряда, регулируемому главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора подряда сторонами не заявлено, судами таких обстоятельств также не установлено.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Оценив представленный в материалы дела двусторонний акт сдачи-приемки работ и справку о стоимости выполненных работ от 31.10.2016 № 3 на сумму 1 061 49 руб. (л.д. 22-23), суды установили, что работы истцом выполнены полностью и в срок, ответчиком работы приняты без претензий по объему и качеству.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт выполнения истцом работ в сумме 1 061 49 руб., суды пришли к выводу о том, что у ответчика возникло встречное обязательство по их оплате в силу пункта 1 статьи 307, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом по оплате выполненных работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования в испрашиваемой сумме.

Следует отметить, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Из материалов дела не следует, что предприятие как ответчик по делу было лишено соответствующей процессуальной возможности представлять в ходе судебного разбирательства доказательства в обоснование своей правовой позиции по существу спора.

Между тем, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом обосновать свою позицию по делу, представив надлежащие доказательства, подтверждающие его доводы и возражения, в отзыве на иск ответчик не ссылался на указанные впоследствии обстоятельства.

Из материалов дела следует, что только в апелляционной жалобе ответчиком были заявлены доводы об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ в связи с отгрузкой ячменя на сумму 1 012 0340 руб., и заявлено ходатайство о приобщении документов, представленных в подтверждение своей позиции: универсальный передаточный документ от 29.09.2016 № 1400, акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2016 по 30.04.2017, с 01.01.2016 по 30.09.2016.

Между тем судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что представленный универсальный передаточный документ от 29.09.2016 № 1400 не содержит в качестве основания поставки договор подряда от 29.08.2016 № 327, равно как и не имеется иных доказательств в материалах дела, позволяющих идентифицировать поставку сельхозпродукции на сумму 1 012 340 руб. в качестве оплаты выполненных работ, в связи с чем, само по себе, указание в пункте 4.4 договора на то, что формой оплаты является сельхозпродукция, зерно, не подтверждает частичное погашение задолженности по настоящему делу. Акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2016 по 30.04.2017, с 01.01.2016 по 30.09.2016 также не приняты судом во внимание, поскольку акт сверки не является первичным документом и не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В связи с этим суды при разрешении дела правомерно исходили из доказательств, представленных истцом, которые не были надлежащим образом опровергнуты ответчиком.

Доводы заявителя со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, рассмотрены и надлежащим образом отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам электронного дела, содержащим претензию от 27.11.2017 № 134 с указанием на наличие задолженности за выполненные работы.

Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, выводы суда о фактических обстоятельствах соответствуют имеющимся в деле доказательствам, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2019 по делу № А07-26206/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Машинно-технологическая станция "Зауралье Агро" Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова


Судьи И.А. Краснобаева


Л.А. Суспицина