Постановление от 31 июля 2018 г. по делу № А33-87/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-87/2017к4
г. Красноярск
31 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» июля 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительноеснабжение» Абрамова Владислава Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» июня 2018 года по делу № А33-87/2017к4, принятое судьёй Дубец Е.К.,



установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительноеснабжение» (ОГРН 1142468026293, ИНН2464261373, далее – ООО «Строительноеснабжение», должник) рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «Строительноеснабжение» Абрамова Владислава Владимировича о взыскании солидарно с Копанцева Константина Вячеславовича и бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Строительноеснабжение» - Кобелева Игоря Михайловича – в пользу должника убытков в размере 155 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2018 заявленные требования удовлетворено частично. С Кобелева Игоря Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительноеснабжение» в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 155 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Строительноеснабжение» Абрамов В.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 05.06.2018 в части отказа в удовлетворении заявления и вынести новый судебный акт о взыскании, солидарно, с ответчиков Копанцева Константина Вячеславовича и бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Строительноеснабжение» - Кобелева Игоря Михайловича – убытки в пользу должника в размере 155 000 рублей, поскольку факт получения Копанцевым К.В. денежных средств в сумме 155 000 рублей подтвержден им лично в судебном заседании 25.05.2018, доказательств возвращения денежных средств в кассу должника либо расходования на нужды должника в материалы дела не представлены; доказательства передачи денежных средств в указанной сумме Кобелеву И.М. Копанцевым К.В. не представлены, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в отношении ответчика Копанцева Константина Вячеславовича отсутствовали.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 05.07.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 06.07.2018 в 12:47:55 МСК.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Ранее вопросы возмещения убытков в деле о банкротстве были регламентированы статьей 10 Закона о банкротстве, согласно которой в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Статья 10 Закона о банкротстве утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно статье 4 Закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

В части применения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции правомерно применены разъяснения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, согласно которому процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что при рассмотрении заявления о взыскании убытков в деле о банкротстве подлежат применению нормы процессуального права, регламентирующие порядок рассмотрения такого заявления, действующие на дату подачи заявления, в части определения предмета доказывания по правонарушению (то есть в отношении материального права, основания заявления) – нормы, действовавшие на дату причинения убытков (совершения вменяемого нарушения).

Заявление о взыскании убытков поступило 27.03.2018, то есть заявление конкурсного управляющего подлежит рассмотрению по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно статье 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Вместе с тем, в вину соответчикам вменяется необоснованное снятие с расчетного счета должника денежных средств 23.10.2015.

То есть предмет доказывания по заявлению подлежит определению на основании положений статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на дату совершения вменяемого неправомерного действия.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Настоящее заявление подано конкурсным управляющим, следовательно, уполномоченным на то лицом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности, единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- факт причинения вреда;

- вину причинителя вреда и неправомерность его действий (бездействия);

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями;

- размер убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Строительноеснабжение» Абрамов В.В. обратился с заявлением, согласно которому просит взыскать солидарно с Копанцева Константина Вячеславовича и бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Строительноеснабжение» - Кобелева Игоря Михайловича – в пользу должника убытки в размере 155 000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника по состоянию на 05.02.2017 Кобелев Игорь Михайлович с 29.04.2014 является единственным учредителем должника (доля 100%), и до признания должника банкротом являлся единоличным исполнительным органом должника. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что Кобелев Игорь Михайлович является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Копанцев К.В. также является надлежащим ответчиком, поскольку именно им были сняты по доверенности денежные средства с расчетного счета должника.

Представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету подтверждается снятие с расчетного счета должника в АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» Копанцевым К.В. 23.10.2015 денежных средств в сумме 155 000 рублей.

Копанцевым К.В. представлены пояснения, согласно которым он подтверждает, что в спорный период являлся работником должника в должности водителя-экспедитора. Указывает, что денежные средства были сняты по поручению руководителя Кобелева И.М. на основании предоставленного и заполненного Кобелевым И.М. собственноручно чека. Денежные средства были переданы руководителю после получения в офисе фирмы в присутствии главного бухгалтера, копия доверенности была передана в бухгалтерию. В судебном заседании 25.05.2018 Копанцев К.В. пояснил, что за передачу денежных средств нигде не расписывался, доказательств, подтверждающих передачу денежных средств лично Кобелеву И.М., у него не имеется.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что документация бывшим руководителем должника (он же единственный учредитель) до настоящего времени не переданы. Отчеты о целевом расходовании денежных средств должника, снятых со счетов должника, конкурсному управляющему не переданы, по месту нахождения должника не установлены.

Ответчиком-руководителем не представлены пояснения о расходовании денежных средств должника, использовании в соответствии с целевым назначением, не представлены авансовые отчеты. Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что имеет место безосновательное снятие денежных средств («на др. цели»).

Доказательства расходования данных денежных средств на хозяйственные нужды должника в материалы дела не представлены (авансовые отчеты и первичные документы). Какие-либо доказательства возврата данных денежных средств в материалы дела также не представлены.

Копанцев К.В. в своих пояснениях, данных в судебном заседании 25.05.2018, указывает на отсутствие у него документов по хозяйственной операции. Доказательства наличия факта присвоения денежных средств Копанцевым К.В. суду не представлены.

По запросу конкурсного управляющего Красноярским филиалом АИКБ АО «Енисейский объединенный банк» представлена карточка с образцами подписей и оттисками печатей для распоряжения средствами должника с расчетного счета, акты приема-передачи технологических ключей ЭП и аппаратных средств защиты системы «Дистанционного банковского обслуживания», выданные доверенности на представление интересов должника в правоотношениях с банком.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что право подписи финансовых документов должника принадлежало исключительно руководителю должника – Кобелеву И.М.

В банке имеется доверенность, выданная от имени должника Копанцеву К.В. руководителем должника от 18.11.2015 сроком действия до 18.10.2016 на представление интересов должника в Красноярском филиале ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» по вопросам, связанным с ведением финансовой деятельности организации, а именно на получение и передачу документов, в том числе платежно-расчетных документов, выписок по счету должника как в валюте Российской Федерации, так и в иностранной валюте.

Денежные средства были сняты 23.10.2015.

Довод конкурсного управляющего о том, что полномочия на получение денежных средств отсутствовали, поскольку доверенность не предоставляет соответствующих полномочий, правомерно признана судом первой инстанции не свидетельствующей о недобросовестности ответчика – Копанцева К.В. Банк, являясь профессиональным субъектом финансовых отношений, не должен выдавать денежные средства неуполномоченному лицу, в случае, если такое обстоятельство имело место быть, то конкурсный управляющий вправе обратиться с соответствующим иском к банку, избрав соответствующий способ защиты.

Руководитель должника вправе давать распоряжения своим подчиненным, в том числе на совершение от имени должника отдельных действий, в том числе на получение с расчетного счета в банке денежных средств должника.

Судом первой инстанции обоснованно признано, что ненадлежащее оформление операции, лицом, ответственным за ведение бухгалтерской отчетности, – руководителем должника, не было оформлено внесение переданных денежных средств в кассу должника, само по себе не может свидетельствовать о присвоении денежных средств работником.

Работник является подчиненным по отношению к руководителю лицом, признается неравным субъектом в правоотношениях с руководителем должника.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что сведения об обращении руководителя должника к Копанцеву К.В. с требованием о возврате денежных средств, обращении с иском о взыскании задолженности, обращении в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Копанцева К.В. по факту хищения денежных средств отсутствуют. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что подобные действия являются нормальными (обычными) в случае хищения денежных средств работником. Кроме того доверенность выдана от имени должника Копанцеву К.В. руководителем должника от 18.11.2015, то есть после снятия денежных средств, договор поручения является фидуциарным, следовательно, руководитель должника доверял работнику, и тот не дискредитировал себя предыдущим поведением. Очевидно, что в противном случае доверенность не была бы выдана.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судом первой инстанции правомерно признано, что заявителем не доказано наличие оснований для взыскания денежных средств с Копанцева К.В.. Не доказан факт причинения вреда должнику действиями именно Копанцева К.В.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается причинение ущерба должнику совокупно Копанцевым К.В. и Кобелевым И.М., подлежит отклонению.

Из содержания положений статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности возлагается на истца.

Заявителем жалобы не учтено, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Вместе с тем, заявителем жалобы не представлена в материалы дела совокупность доказательств, позволяющих суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о наличии совокупной вины Копанцева К.В. и Кобелева И.М. в причинении ущерба должнику в размере 155 000 рублей.

В связи с чем, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и привлечения Копанцева К.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не имеется.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно подпункту 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в процедуре наблюдения определением от 02.06.2017 было удовлетворено ходатайство временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительноеснабжение» Абрамова Владислава Владимировича об истребовании доказательств, у руководителя общества с ограниченной ответственностью «Строительноеснабжение» – Кобелева Игоря Михайловича – были истребованы копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения. До настоящего времени в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения определения об истребовании.

Материалами дела подтверждается снятие денежных средств по поручению руководителя с расчетного счета должника 23.10.2015.

Доказательств того, что указанные денежные средства в сумме 155 000 рублей были использованы Кобелевым И.М. как руководителем должника на нужды общества с ограниченной ответственностью «Строительноеснабжение», материалы дела не содержат.

В результате действий Кобелева И.М. должник утратил имущество в виде денежных средств в размере 155 000 рублей. Доказательств того, что должник получил возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, не имеется.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные действия Кобелева И.М. не отвечают интересам должника, совершены исключительно с намерением причинить вред имущественным правам общества и его кредиторам, в связи с чем признал подлежащими взысканию с Кобелева Игоря Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительноеснабжение» в счет возмещения убытков денежные средства в размере 155 000 рублей.

Указанные выше выводы арбитражного суда первой инстанции не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правовую оценку, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены оспариваемого определения в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июня 2018 года по делу № А33-87/2017к4 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


Л.Е. Споткай

Судьи:


О.В. Петровская



Ю.В. Хабибулина