Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А41-79546/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19292/2024

Дело № А41-79546/20
21 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 27.10.2023 (веб-конференция),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2024 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО4 по делу А41-79546/20,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 должник - ООО «ПСП Мосэлектро» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО4 убытков в размере 1 241 000 руб.

Арбитражный суд Московской области определением от 25.04.2024 привлек финансового управляющего ФИО4 ФИО6 к участию в рассмотрении настоящего заявления конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании убытков в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2024 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о взыскании убытков с ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, 2 предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика, управляющий указал следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 по делу №А41- 102462/2018 суд обязал ООО «ПСП «Мосэлектро» предоставить ФИО2 истребуемые документы, указав, что в случае неисполнения решения суда в течение 10 рабочих дней после вступления его в законную силу с ООО «ПСП «Мосэлектро» в пользу ФИО2 подлежит взысканию судебная неустойка за ожидание исполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А41-79546/2020 кредитором ФИО2 с бывшего руководителя должника ФИО4 взысканы убытки за неисполнение судебного акта по делу №А41-102462/2018 в размере 640 000 руб.

При взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО4 расчет производился за период с 25.02.2020 по 25.11.2021.

Таким образом, конкурсный управляющий указала, что с ФИО4 надлежит взыскать убытки за период с 26.11.2021 по 12.05.2022 в размере 167 000 руб.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ПСП «Мосэлектро» об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить истцу для ознакомления надлежаще заверенные копии документов, касающиеся деятельности общества, за период с 01.01.2013 до даты вступления решения в законную силу (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и взыскании судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018 по делу № А41- 59985/2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «ПСП «Мосэлектро» предоставить ФИО2 истребуемые документы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 по делу №А41-59985/2017 с ООО «ПСП «Мосэлектро» в пользу ФИО2 за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 59985/17 от 19.01.2018 взыскана судебная неустойка в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за днем вынесения определения суда, до дня фактического исполнения решения суда.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А41-79546/2020 кредитором ФИО2 с бывшего руководителя должника ФИО4 взысканы убытки за неисполнение судебного акта по делу №А41-59985/2017 в размере 1 280 000 руб.

При взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО4 расчет производился за период с 25.02.2020 по 25.11.2021.

Таким образом, конкурный управляющий полагала, что с ФИО4 надлежит взыскать убытки за период с 26.11.2021 по 12.05.2022 в размере 334 000 руб.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ПСП «Мосэлектро» об обязании в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу предоставить истцу заверенные копии документов ООО «ПСП «Мосэлектро» и взыскании судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу №А32-2890/2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «ПСП «Мосэлектро» предоставить ФИО2 истребуемые документы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2022 по делу №А32-2890/2021 с ООО «ПСП «Мосэлектро» в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый календарный день, начиная с 15.12.2021 по день фактического исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по делу А32- 2890/2021.

Сведения о том, что бывшим руководителем должника ФИО4 исполнен судебный акт по делу №А32-2890/2021 у конкурсного управляющего отсутствуют.

Таким образом, конкурсный управляющий полагала, что с ФИО4 надлежит взыскать убытки за период с 15.12.2021 по 12.05.2022 в размере 740 000 руб.

Как указал управляющий, что действиями (бездействием) ответчика должнику причинены убытки в сумме 1 241 000 руб., представляющие собой судебную неустойку за неисполнение вступивших в законную силу судебных актов об обязании Должника в лице его генерального директора ФИО4 представить ФИО2 документы о деятельности должника.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд исходил из того, что в рамках настоящего дела о банкротстве (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2024) установлено, что у ФИО4 документы, истребованные по делам №№А41-599985/17, А41-102462/18, А32-2890/21 отсутствовали, так как не переданы ему бывшими руководителями должника. По обособленному спору об истребовании документов установлено, что документы должны быть у ФИО7, исполнявшего обязанности генерального директора до ФИО4 Также суд указал, что большинство контрагентов по которым истребованы документы были ликвидированы до вступления в должность ФИО4 Таким образом, суд пришел к выводу о том, что поскольку ФИО4 не мог исполнить решения суда по объективным причинам, с него не могут быть взысканы убытки.

Апелляционная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков с ФИО4, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, установленная приведенными правовыми нормами, в том числе нормами Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пунктах 1 - 2 Постановления N 62 разъяснено, что именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков. Оно вправе представить также доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 4 Постановления N 62 отмечено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательство.

Действительно, определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023 по настоящему делу, было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документов должника у его бывших руководителей, в том числе ФИО4, которое постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 было оставлено без изменения, а постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2024 отменено в части отказа в истребовании документов должника у ФИО7, в отмененной части обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной обжалуемой части судебные акты были оставлены без изменения.

В то же время, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2024 по настоящему делу указано следующее.

В настоящем случае, обращаясь за судебной защитой ФИО4 качестве вновь открывшихся обстоятельств, указывал на определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023 по настоящему делу, которым было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документов должника у его бывших руководителей, в том числе ФИО4, которое постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 было оставлено без изменения, а постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2024 отменено в части отказа в истребовании документов должника у ФИО7, в отмененной части обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной обжалуемой части судебные акты были оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принудительном истребовании документов должника у его бывшего руководителя ФИО4, суд первой инстанции руководствовался тем, что почти все контрагенты должника на дату рассмотрения этого ходатайства либо ликвидированы, либо о них внесены сведения о наличии недостоверных сведений в Едином государственном реестре юридических лиц.

Между тем, в силу полномочий руководителя должника, ФИО4, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был и ранее обладать сведениями о ликвидации контрагентов, прекращении их хозяйственной деятельности, а также предпринять необходимые действия по истребованию документации у предыдущего руководителя должника, либо по самостоятельному восстановлению этой документации.

Убытки с ФИО4 были взысканы на основании вступивших в законную силу судебных актов, которые в настоящее время не пересмотрены и не отменены.

Судебная коллегия суда округа указала, что убедительных пояснений тому, как именно судебный акт об отказе в истребовании документов о деятельности должника у ФИО8 дезавуирует приведенные в иных вступивших в законную силу судебных актах о том, что сам ФИО8 длительное время уклонялся от их истребования у предыдущего руководителя должника ФИО9, пока не истекли сроки хранения указанной документации контрагентами должника, суду не пояснено.

Таким образом, суд округа пришел к выводу об обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта о взыскании убытков с ФИО4 за предыдущий период по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов настоящего дела о банкротстве также следует, что участник общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие (ООО "ПСП) "Мосэлектро" ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО4 в пользу ООО "ПСП "Мосэлектро" убытков в размере 1 930 000 рублей.

Заявление подано на основании статей 32, 61.20, 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету ФИО2 размер убытков, причиненных ООО "ПСП "Мосэлетро" неисполнением судебных актов, составляет 1 930 000 рублей, а именно:

1 280 000 рублей неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 19 января 2018 года по делу N А41-59985/17 за период с 25.02.2020 по 25.11.21,

640 000 рублей неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года по делу N А41-102462/18 за период с 25.02.2020 по 25.11.21,

5 000 рублей судебного штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2021 года по делу N А41-49073/19,

5 000 рублей судебного штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2021 года по делу N А41-49076/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 с ФИО4 в пользу ООО "ПСП "Мосэлектро" были взысканы убытки в размере 1 930 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что факт причинения ООО "ПСП "Мосэлектро" убытков в заявленном размере незаконным бездействием генерального директора ФИО4 подтвержден документально.

Тот факт, что ФИО4 бывшим руководителем ООО "ПСП "Мосэлектро" ФИО9 не были переданы хозяйственные документы Общества, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Доказательств того, что ФИО4 предпринимались действия к восстановлению документации, в том числе направлялись запросы в адрес предыдущего руководителя с требованием передать документацию, материалы дела не содержат.

Таким образом, суды в рамках настоящего дела о банкротстве установили наличие оснований для взыскания убытков с ФИО4, представляющих собой судебную неустойку за неисполнение вступивших в законную силу судебных актов об обязании должника в лице его генерального директора ФИО4 представить ФИО2 документы о деятельности должника.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении настоящего заявления, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2024 года подлежит отмене, требование управляющего - удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2024 года по делу №А41-79546/20 отменить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ПСП «Мосэлектро» убытки в размере 1 241 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина



Судьи


В.П. Мизяк



А.В. Терешин