Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А65-24374/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-24374/2024
г.Самара
18 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 18 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции 04.08.2025 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2025 по делу №А65-24374/2024 (судья Минапов А.Р.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань,

об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Север-Строй» - ФИО1 (доверенность от 06.09.2022),

от налоговых органов - ФИО2 (доверенности от 02.09.2024, 01.04.2025),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Север-Строй» (далее - ООО «Север-Строй», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 25.03.2024 №1456 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением от 12.02.2025 по делу №А65-24374/2024 Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требования удовлетворил.

Налоговый орган в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Север-Строй» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Корнилова А.Б. в очередном отпуске, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу №А65-24374/2024 произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Бажана П.В. В связи с нахождением судьи Сергеевой Н.В. в очередном отпуске, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 по делу №А65-24374/2024 произведена замена судьи Сергеевой Н.В. на судью Корнилова А.Б. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводилось в режиме веб-конференции (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель налоговых органов апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО «Север-Строй» апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве и письменных пояснениях, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ООО «Север-Строй» по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) за 4 квартал 2022 года налоговый орган принял решение от 25.03.2024 №1456, которым начислил налог в сумме 29 808 583 руб. и штраф по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 745 200 руб.

Решением от 09.07.2024 №2.7-18/020286@ Управление оставило решение налогового органа без изменения.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налога и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО «Север-Строй» налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Дамба» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Кварталстрой+» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Зорстройпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Лесстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Техно Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Автостарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Ловакастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Азастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Фатстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Дарфастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Север-Строй» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган допустил нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущее безусловную отмену принятого решения в силу п.14 ст.101 НК РФ. Акт камеральной налоговой проверки от 23.06.2023 №2511  направлен в адрес ООО «Север-Строй» спустя 3 месяца после его составления и окончания срока проведения камеральной налоговой проверки, следовательно, налоговый орган нарушил срок вручения акта, установленный п.5 ст.100 НК РФ. Акт налоговой проверки №2511, датированный 23.06.2023, не мог быть составлен ранее 17.08.2023, что подтверждается ссылкой на уведомление о невозможности полного (частичного) исполнения поручения об истребовании документов (информации) и принятых мерах от 17.08.2023 №12741 (л.4). Более того, при подготовке апелляционной жалобы ООО «Север-Строй» в обжалуемом решении налогового органа установлены ссылки на документы, представленные ООО «Газпром трансгаз Югорск», согласно поручению от 09.01.2024 №581. Данный факт отражен в оспариваемом решении налогового органа (л.222), полученном по почте, и в экземпляре решения (л.196), полученном по телекоммуникационным каналам связи. По результатам анализа представленных ООО «Газпром трансгаз Югорск» документов и пояснений, с которыми не был ознакомлен налогоплательщик, налоговым органом были сделаны выводы об отсутствии необходимости привлечения заявителем спорных контрагентов. Указанные выводы налогового органа изложены в оспариваемом решении (л.228-229), полученном заявителем по почте, и в экземпляре решения (л.201-202), полученном по телекоммуникационным каналам связи. Указанные материалы дополнительных мероприятий налогового контроля представлены ООО «Север-Строй» в количестве 102 листов (приложение №3) только с экземпляром решения, полученным по почте. Таким образом, при вынесении оспариваемого решения налоговым органом были нарушены п.8, 14 ст.101 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган лишил ООО «Север-Строй» возможности участия в процессе рассмотрения и возможности давать свои объяснения руководителю налогового органа, поскольку обществу не были вручены указанные выше документы, выводы, по которым нашли свое отражение в оспариваемом решении; вышеизложенное свидетельствует о грубом нарушении прав общества на аргументированную защиту, поскольку обязанность ознакомить налогоплательщика с материалами налоговой проверки возложена на налоговый орган только до вынесения решения по итогам проверки.

Налоговый орган не доказал, что обеспечил всеми доступными способами (в том числе путем устранения процессуальных нарушений Управлением) предусмотренную законодательством о налогах и сборах гарантию прав ООО «Север-Строй» на участие в рассмотрении результатов налоговой проверки в отношении материалов проверки, которые были положены в основу оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции признает ошибочными.

Согласно п.3.1 ст.100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Акт налоговой проверки от 23.06.2023 №2511 направлен в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи 06.10.2023, получен обществом - 16.10.2023.

При этом составление акта камеральной налоговой проверки и его направление (вручение) налогоплательщику с нарушением сроков, установленных п.1, 5 ст.100 НК РФ, не относится к существенным нарушениям условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

К существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки относится необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Между тем в рассматриваемом случае таких нарушений не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что несоответствие действительной даты составления акта и указанной в нем даты не является существенным нарушением процедуры рассмотрения налоговой проверки и не может служить безусловным основанием для отмены итогового решения налогового органа.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (в частности, Определение от 01.10.2019 №308-ЭС19-13627) и подтверждается арбитражной судебной практикой (в частности, постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2024 по делу №А38-1299/2023, Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2023 по делу №А40-17174/2022, от 24.04.2023 по делу №А40-162640/2022, Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2023 по делу №А54-1061/2021).

Сам по себе акт камеральной налоговой проверки не подлежит обжалованию и не несет для налогоплательщика каких-либо правовых последствий. Акт проверки лишь фиксирует обстоятельства, установленные в ходе проверки, не содержит властных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не является обязательным для исполнения налогоплательщиком, не нарушает его права и законные интересы.

Несвоевременное вручение акта налоговой проверки также не может расцениваться как нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку не лишает налогоплательщика права на участие в рассмотрении материалов проверки (в частности, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2024 по делу №А56-18685/2023, Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2023 по делу №А40-36971/2023).

Вопреки выводу суда первой инстанции, представление налоговым органом обществу документов и пояснений ООО «Газпром трансгаз Югорск» только с итоговым решением не лишило налогоплательщика права и возможности представить соответствующие пояснения и возражения.

Как видно из материалов дела, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган в порядке ст.93.1 НК РФ направил в налоговый орган по месту учета ООО «Газпром трансгаз Югорск» поручение об истребовании документов от 09.01.2024 №581, в ответ получено уведомление от 31.01.2024 №13 об отказе в исполнении поручения об истребовании документов (информации).

12.03.2024 на поручение об истребовании документов от 09.01.2024 ООО «Газпром трансгаз Югорск» представило запрошенные документы.

Таким образом, вышеуказанные документы не могли быть вручены обществу вместе с дополнением к акту налоговой проверки от 30.01.2024 №2 и не могли быть представлены на ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, которое состоялось 05.03.2024.

Документы направлены в адрес ООО «Север-Строй» вместе с решением от 25.03.2024 №1456 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как указал налоговый орган, ООО «Газпром трансгаз Югорск» является эксплуатирующей организацией ООО «ГСП Ремонт». Непосредственным заказчиком для ООО «Север-Строй» в проверяемом периоде являлось именно ООО «ГСП Ремонт».

В результате анализа документов от ООО «ГСП Ремонт» и от АО «Газпромбанк» (содержится на стр.178-193 оспариваемого решения), анализа деятельности спорных контрагентов, анализа документов, представленных в рамках проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлено, что у ООО «Север-Строй» отсутствовала необходимость в привлечении спорных контрагентов.

Полученные от ООО «Газпром трансгаз Югорск» документы фактически лишь дополняют уже имевшуюся у налогового органа доказательственную базу в отношении вменяемых ООО «Север-Строй» налоговых правонарушений.

Направление обществу полученного от ООО «Газпром трансгаз Югорск» ответа с решением налогового органа не может расцениваться как нарушение права налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения, поскольку все обстоятельства, влияющие на установленные в ходе проверки нарушения, включая ссылки на документы и их описание, отражены в решении налоговой проверки.

Невручение налоговым органом проверяемому налогоплательщику копий всех документов, полученных в рамках мероприятий налогового контроля, не является безусловным основанием для отмены решения, принятого по результатам налоговой проверки.

Аналогичные выводы содержатся, в частности, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2021 по делу №А67-11966/2018.

Существенный характер нарушений (п.14 ст.101 НК РФ) определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае общество получило указанные документы вместе с решением, составленным по результатам налоговой проверки, ознакомилось с ними и с учетом их подготовило апелляционную жалобу в Управление.

ООО «Север-Строй» не представлено убедительных доводов и доказательств того, что получение им документов ООО «Газпром трансгаз Югорск» только с итоговым решением существенно нарушило его права и законные интересы, равно как и того, что своевременное получение обществом этих документов могло повлиять на результаты камеральной налоговой проверки, зафиксированные в оспариваемом решении.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Управление поручило налоговому органу в кратчайшие сроки повторно направить документы в адрес ООО «Север-Строй» и сообщить налогоплательщику о его праве на представление дополнений (пояснений, возражений) к поданной апелляционной жалобе в течение 15 дней со дня получения этих документов.

Во исполнение указаний Управления налоговый орган 10.06.2024 заказным письмом (трек-номер ED 282682286RU) повторно направил обществу копии протоколов допросов свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, документы, полученные от ООО «Газпром трансгаз Югорск» в ответ на требование. Также налоговый орган в письме от 10.06.2024 №2.14-50/04576 сообщил ООО «Север-Строй» о том, что оно вправе представить пояснения (возражения) к апелляционной жалобе, поданной в Управление, в течение 15 дней со дня получения документов.

ООО «Север-Строй» получило указанное почтовое отправление 13.06.2024.

Таким образом, на стадии апелляционного обжалования налогоплательщику повторно направлены вышеперечисленные документы, сроки для обжалования предоставлены в соответствии с НК РФ. Каких-либо дополнений к апелляционной жалобе не поступило.

Вручение налоговым органом проверяемому налогоплательщику копий документов, полученных в рамках мероприятий налогового контроля, одновременно с решением  проверки (п.3.1 ст.100 НК РФ) не может быть признано существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки на основании п.14 ст.101 НК РФ, так как срок для представления возражений соблюден.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2019 по делу №А49-10305/2018.

Ссылка ООО «Север-Строй» на то, что налоговым органом допущено нарушение процедуры оформления результатов камеральной налоговой проверки, выразившееся во вручении налогоплательщику двух разных редакций решения, - подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, решение от 25.03.2024 №1456 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган направил в адрес ООО «Север-Строй» заказным письмом 01.04.2024, а также по телекоммуникационным каналам связи 09.04.2024. Указанное решение и приложения в виде 3-х файлов в формате PDF получены ООО «Север-Строй» 17.04.2024. Сравнив текст решения, полученного по почте, и текст решения, полученного по телекоммуникационным каналам связи, ООО «Север-Строй» пришло к выводу о наличии в них разночтений, а именно:

- решение, полученное по почте, составлено на 245 листах и заверено подписью заместителя начальника налогового органа, а также печатью налогового органа. В решении указано на наличие приложений в количестве 74 листов. Однако в полученной бандероли с решением представлено 3 приложения: на 74 листах, на 13 листах и на 102 листах, что не соответствует количеству указанных приложений и превышает их на 115 листов;

- решение, полученное по телекоммуникационным каналам связи, составлено на 219 листах и в нем отсутствуют подпись должностного лица, а также печать налогового органа. В решении указано на наличие приложений в количестве 123 листов. С решением получено 3 приложения в формате PDF: на 15 листах, на 59 листах и на 49 листах, что соответствует указанному количеству приложений.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ООО «Север-Строй» не свидетельствуют о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку разное количество страниц решения и приложений к нему, направленных в печатном виде по почте и в электронном виде по ТКС, объясняется сжатием документа в формате PDF. Отсутствие подписи заместителя начальника налогового органа в экземпляре решения в формате PDF не свидетельствует о незаконности решения, при том, что решение на бумажном носителе, направленное обществу по почте и им полученное, содержало подпись заместителя начальника налогового органа и оттиск печати налогового органа.

Доказательств того, что экземпляры решения налогового органа, направленные по почте и по ТКС, являлись различными по своему содержанию (отличался текст), - по настоящему делу не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения в силу п.14 ст.101 НК РФ, налоговым органом в данном случае не допущено.

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст.54.1 НК РФ).

Как указано в п.3 и 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов и расходов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

В п.5 Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023) разъяснено, что право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

В свою очередь, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 №1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных налоговых вычетов, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз необоснованным применением вычетов).

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган в соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций ООО «Север-Строй» со спорными контрагентами, а также то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, недостоверны и противоречивы.

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Север-Строй» являлось строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

Основным заказчиком (покупателем) общества в проверяемом периоде являлось ООО «ГСП Ремонт»; общая стоимость продаж составила 501 788 730 руб. 19 коп. (в том числе НДС).

ООО «ГСП Ремонт» представило документы по взаимоотношениям с ООО «Север-Строй»: договор субподряда от 30.06.2021 №ГСП-21-02688/5 (выполнение работ по КР ПП «Октябрьское ЛПУ. МГ Ямбур-Елец 1, км 861,8/872,8, верхняя резервная нитка подводного перехода через пр.Алешкинская» ООО «Газпром трансгаз Югорск» в 2021-2022) с дополнительными соглашениями от 03.12.2021 №1, от 21.10.2022 №2, договор субподряда от 30.07.2021 №ГСП-21-04621/13 (выполнение работ по капительному ремонту подводных переходов для нужд ООО «Газпром трансгаз Югорск» в 2022-2023) с дополнительными соглашениями от 21.10.2022 №1, от 24.10.2022 №2, от 30.12.2022 №3, счета-фактуры.

Таким образом, в проверяемом периоде ООО «Север-Строй» по договорам с ООО «ГСП Ремонт» производило работы на подводном переходе р.Каква, на подводном переходе пр.Алешкинская.

По утверждению ООО «Север-Строй», в целях исполнения своих обязательств оно привлекало спорных контрагентов (ООО «Дамба», ООО «Кварталстрой+», ООО «Зорстройпром», ООО «Лесстрой», ООО «Техно Трейд», ООО «Автостарт», ООО «Ловакастрой», ООО «Азастрой», ООО «Фатстрой», ООО «Дарфастрой») для выполнения работ на объектах, поставки ТМЦ.

ООО «Север-Строй» оформлены 3 договора подряда:

- с ООО «Дамба» - договор подряда от 23.09.2022 №307 на изготовление металлических понтонов и сланей, объект №1 - «Газопровод Ямбург-Елец 1, р.Каква», объект №2 - МГ «Уренгой-Центр 2», объект №3 - МГ «Уренгой-Центр 2», наименование работ - резка стального профильного настила, монтаж понтона, монтаж затвора понтона.

Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в течение 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ, но не позднее 20.12.2023. За просрочку выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% цены работ за каждый день просрочки, но не более 20 процентов цены работ.

В договоре указан счет в АО «Альфа-Банк», который согласно информационному ресурсу «расчетные счета» закрыт 04.12.2023;

- с ООО «Лесстрой» - договор подряда от 01.10.2022 №28 на строительство временных стройплощадок, объект №1 - «Газопровод Ямбург-Елец 1, р.Каква», объект №2 - МГ «Уренгой-Центр 2», наименование работ - сооружение монтажной площадки из лежневого настила, площадью 7500 кв.м, устройство дорог из железобетонных плит, песок, плита железобетонная для покрытия дорог, устройство временного технологического проезда лежневого типа из бревен, лесоматериалы круглые хвойных пород;

- с ООО «Дарфастрой» - договор подряда от 01.12.2022 №30 на ремонт жилого помещения временного назначения (бытовые вагончики), Свердловская область, г.Краснотурьинск, пос.Воронцова, наименование работ - разборка обшивки, прорезка проемов, устройство стен, плиты минераловатные: устройство перекрытия с укладкой балок, плиты минераловатные: крыша и кровля - установка элементов каркаса, устройство настила, профнастил оцинкованный и т.д.

В ходе проверки налоговым органом установлено:

- спорные контрагенты зарегистрированы незадолго до оформления договорных отношений с ООО «Север-Строй»: ООО «Дамба» (24.08.2022), ООО «Кварталстрой+» (16.08.2022), ООО «Лесстрой» (08.08.2022), ООО «Техно Трейд» (29.08.2022), ООО «Автостарт» (27.06.2022), ООО «Азастрой» (03.08.2022), ООО «Фатстрой» (10.08.2022), ООО «Дарфастрой» (05.09.2022);

- отсутствие у спорных контрагентов трудовых и материально-технических ресурсов как собственных, так и привлеченных, необходимых для исполнения принятых на себя обязательств по договорам с ООО «Север-Строй»;

- отсутствие документального подтверждения спорными контрагентами финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом, приобретения спорными контрагентами товарно-материальных ценностей, необходимых для выполнения обязательств перед ООО «Север-Строй»;

- отсутствие спорных контрагентов по адресам регистрации;

- физические лица, числившиеся в качестве руководителей спорных контрагентов, уклонялись от явки на допрос в налоговый орган;

- налоговая отчетность спорных контрагентов представлялась с минимальными начислениями налогов к уплате при значительных оборотах (доля налоговых вычетов - 99-100%);

- отсутствие по расчетным счетам спорных контрагентов расходов, сопутствующих реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные, арендные платежи, заработная плата, хозяйственные расходы и т.д.);

- движение денежных средств по счетам спорных контрагентов носило транзитный характер с последующим обналичиванием;

- совпадение ip-адресов спорных контрагентов (в частности, ООО «Дамба», ООО «Лесстрой» и ООО «Фатстрой» - 191.96.206.14, ООО «Дамба», ООО «Кварталстрой+» и ООО «Ловакастрой» - 98.159.33.18, ООО «Зорстройпром», ООО «Азастрой» и ООО «Фатстрой» - 193.42.108.94, ООО «Техно Трейд», ООО «Автостарт» и ООО «Фатстрой» - 157.97.120.77).

Согласно анализу расчетных счетов ООО «Север-Строй» оплата за товары (работы, услуги) в адрес спорных контрагентов отсутствовала.

Общая сумма кредиторской задолженности ООО «Север-Строй» перед спорными контрагентами по состоянию на 31.12.2022 составляла 178 851 499 руб. 90 коп.

ООО «Север-Строй» пояснило, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) осуществлены полностью в 4 квартале 2022 года; условиями заключенных договоров предусмотрена отсрочка платежа до ноября-декабря 2023 года. В настоящий момент спорными контрагентами ведется претензионная работа.

Между тем, как указал налоговый орган, согласно Картотеке арбитражных дел споры по искам ООО «Дамба», ООО «Кварталстрой+», ООО «Зорстройпром», ООО «Лесстрой», ООО «Техно Трейд», ООО «Автостарт», ООО «Ловакастрой», ООО «Азастрой», ООО «Фатстрой», ООО «Дарфастрой» о взыскании с ООО «Север-Строй» задолженности отсутствуют.

Кроме того, большая часть спорных контрагентов в настоящее время исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании пп.«г» п.5 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (ООО «Дамба» - 02.04.2025, ООО «Лесстрой» - 02.04.2025, ООО «Техно Трейд» - 01.04.2025, ООО «Автостарт» - 25.03.2025) либо в связи с недостоверностью сведений (ООО «Ловакастрой» - 25.10.2024, ООО «Азастрой» - 27.10.2023, ООО «Дарфастрой» - 13.05.2025).

В ходе контрольных мероприятий налоговый орган проанализировал выписки по расчетным счетам ООО «Север-Строй» за 4 квартал 2022 года и установил, что от основного заказчика (ООО «ГСП Ремонт») поступили денежные средства в сумме 107 937 864 руб. 20 коп. (по договору субподряда от 30.06.2021 №ГСП-21-02688/5) и в сумме 70 526 883 руб. 76 коп. (по договору субподряда от 30.07.2021 №ГСП-21-04621/13).

Полученные от заказчика денежные средства ООО «Север-Строй» перечислило, в частности, в адрес ИП ФИО7 в сумме 45 342 600 руб. (оплата по договору аренды техники от 01.06.2020).

ФИО7 работал в ООО «Север-Строй» в должности главного механика. Кроме того, ФИО7 приходился братом ФИО8 (учредитель ООО «Север-Строй» с долей 50%).

С расчетного счета ФИО7 денежные средства снимались - доход от предпринимательской деятельности; при этом покупатель ООО «Север-Строй» составляет 84,6% от всего поступлений на расчетный счет ФИО7

Как указал налоговый орган, перечисление ООО «Север-Строй» денежных средств взаимозависимому лицу - ФИО7 с последующим снятием наличных, в условиях отсутствия оплаты в адрес спорных контрагентов, свидетельствует об обналичивании денежных средств в интересах выгодоприобретателя - ООО «Север-Строй».

Таким образом, у ООО «Север-Строй» имелась значительная кредиторская задолженность перед спорными контрагентами, при этом они не предпринимали меры по взысканию задолженности, что нехарактерно для добросовестных хозяйствующих субъектов.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган произвел допросы работников ООО «Север-Строй» ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО4, которые не подтвердили факт осуществления работ (оказания услуг) спорными контрагентами; сообщили, что на объекте отсутствовали строительные площадки и жилой городок, отсутствовали субподрядные организации.

Анализ банковских выписок спорных контрагентов показал отсутствие перечислений по договорам гражданско-правового характера, аутсорсинга, аутстаффинга, отсутствие перечислений за строительные материалы, указанные в актах выполненных работ (КС-2), за аренду строительной техники и оборудования, отсутствие перечислений за субподрядные работы.

По мнению налогового органа, совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности спорными  контрагентами; при этом, значительные обороты при минимальных суммах налогов к уплате в бюджет свидетельствуют о формальном представлении спорными контрагентами налоговой отчетности с целью исключения возможности присвоения им со стороны налоговых органов статуса организаций-«однодневок».

В отношении ООО «Кварталстрой+», ООО «Зорстройпром», ООО «Техно Трейд», ООО «Автостарт», ООО «Ловакастрой», ООО «Азастрой», ООО «Фатстрой», ООО «Дарфастрой», от имени которых оформлены поставки товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Север-Строй», налоговый орган также отметил следующее:

- с ООО «Кварталстрой+» оформлен договор поставки от 07.09.2022 №77 - поставка товара (спецодежда, трубопровод напорный фланцевый, плита дорожная ПДН, канат стальной) по спецификации; 100% оплата в течение 12 месяцев с даты поставки товара, но не позднее 30.11.2023; объект - ХМАО, пгт.Приобье, ул.Береговая, д.12.

12.04.2023 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кварталстрой+» внесена запись о недостоверности сведений.

В отношении трубопровода (принят как основное средство) документы имеют пороки в оформлении, присвоен один инвентарный номер/Материалы (плиты дорожные, канат стальной), числятся в остатках, не израсходованы; на спецодежду представлен сертификат от ООО «Фирма «Техноавиа» (при этом данный контрагент является прямым поставщиком спецодежды в 2022 году для ООО «Север-Строй»);

- с ООО «Зорстройпром» оформлен договор поставки от 12.09.2022 №68 - поставка товара (автозапчасти) по спецификации; 100% оплата в течении 12 месяцев с даты поставки товара, но не позднее 30.11.2023; объект - ХМАО, пгт.Приобье, ул.Береговая, д.12, списаны 15.10.2022, документы подписаны: отпустил - директор ФИО11, получил - главный механик - ФИО12, списаны на объект Каква (субсчет 10.05).

В распоряжении налогового органа имеется протокол осмотра от 22.10.2022, согласно которому организация по юридическому адресу не обнаружена;

- с ООО «Техно Трейд» оформлен договор поставки от 01.12.2022 №203 - поставка товара (автозапчасти) по спецификации; 100% оплата в течение 12 месяцев с даты поставки товара, но не позднее 30.11.2023; списаны 12.12.2022 на объект Каква (субсчет 10.05);

- ООО «Автостарт» - поставка товара (автозапчасти) по спецификации; 100% оплата в течении 12 месяцев с даты поставки товара, но не позднее 30.11.2023, объект -«Газопровод Ямбург-Елец 1, р.Каква»; списаны 21.11.2022 на объект Каква (субсчет 10.05);

- ООО «Ловакастрой» - поставка товара (горюче-смазочные материалы) по спецификации; 100% оплата в течении 12 месяцев с даты поставки товара, но не позднее 31.12.2023, объект «Газопровод Ямбург-Елец 1, р.Каква»; от 05.10.2022 на сумму 4 692 356 руб. 11 коп. - списаны 31.10.2022, от 17.11.2022 - списаны 30.11.2022 на объект Каква (субсчет 10.03.1), от 12.12.2022 - списаны 31.12.2022 на объект Каква (субсчет 10.03.1).

27.12.2023 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ловакастрой» внесена запись о недостоверности сведений.

Указанный в договоре счет в «Банк Уралсиб» закрыт 08.02.2023.

По договору поставки от 30.09.2022 №146 ООО «Ловакастрой» обязуется поставить, а ООО «Север-Строй» - принять и оплатить горюче-смазочные материалы (ГСМ) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору), которая является неотъемлемым приложением к настоящему договору. Спецификация должна содержать сведения о каждом виде ГСМ, в том числе: наименование, марка, обозначение, цена, объем передачи, место отгрузки или передачи. Поставляемый поставщиком ГСМ принадлежит ему на праве собственности. Цена на поставляемый ГСМ устанавливается в рублях Российской Федерации и указывается сторонами в приложениях (спецификациях) к договору. Общая сумма договора складывается из суммы всех спецификаций, подписанных в течение срока действия договора. Общая стоимость ГСМ включает в себя стоимость передаваемого ГСМ, тары, упаковки, маркировки, доставки, погрузочно-разгрузочных работ на складе поставщика и в месте доставки покупателю соответственно, все обязательные платежи, включая налоги и пошлины. Срок оплаты ГСМ согласовывается сторонами в спецификации. Датой исполнения покупателем своих обязательств является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Проценты на сумму долга за период пользования любыми денежными средствами по любому денежному обязательству каждой из сторон в соответствии со ст.317.1 и ст.823 ГК РФ не начисляются и не подлежат к уплате противоположной стороне по договору. Поставка ГСМ осуществляется в срок и на условиях, согласованных в спецификации. Досрочная поставка возможна с согласия покупателя. Поставка производится поставщиком самостоятельно или с привлечением транспортной компании. Адрес доставки согласовывается сторонами в спецификации. После доставки ГСМ Покупателю он обязан в течение 10 рабочих дней проверить его на предмет соответствия наименования, ассортимента, количества условиям договора, спецификации и подписать товарную накладную. Качество ГСМ должно соответствовать ГОСТу или Техническому регламенту на данный вид ГСМ и подтверждаться паспортом качества, выданным поставщиком. Поставщик гарантирует качество ГСМ в течение гарантийного срока, указанного для каждого вида ГСМ в спецификации. Каждая партия подлежащих поставке ГСМ должна иметь следующие сопроводительные документы: товарная накладная - 1 экз.; транспортная накладная - 1 экз.; паспорт качества - 1 экз. В случае задержки платежа, поставщик имеет право требовать с покупателя штраф в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем ГСМ за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости полученного, но неоплаченного покупателем ГСМ. Сообщение, направленное по электронной почте, признается достоверно исходящим от стороны по настоящему договору, если оно было отправлено с адреса электронной почты покупателя - volgangs@mail.ru и электронной почты поставщика - lovakastroi@mail.ru. При отправке таким способом сообщения моментом получения будет являться уведомление почтовой программы передающей стороны о доставке электронного письма на почтовый сервер получающей стороны.

Общество для подтверждения поставки товара представило УПД от 05.10.2022 №1684, от 17.11.2022 №1699, от 12.12.2022 №1731.

Как указывает налоговый орган, ООО «Ловакастрой», имея признаки недобросовестного налогоплательщика, не имело возможности для доставки товара (дизельного топлива) в адрес ООО «Север-Строй». ООО «Север-Строй» не представило документы, подтверждающие обоснованность заявленных вычетов по данному контрагенту, а также не представило документы (транспортные накладные, ТТН), которые бы содержали сведения о маршруте следования, марке и регистрационном номере автомобиля.

Сам по себе факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на применение соответствующих вычетов;

- ООО «Азастрой» - поставка товара (электроды OK (ESAB)) по спецификации; 100% оплата в течение 12 месяцев с даты поставки товара, но не позднее 31.12.2023, объект «Газопровод Ямбург-Елец 1, р.Каква», от 04.10.2022 - списаны 04.10.2022 на объект Каква (субсчет 10.01, товар - электроды ОК74.70), от 07.11.2022 - списаны 07.11.2022 на объект Каква (субсчет 10.01, товар - электроды ОК74.70), от 02.12.2022 - списаны 02.12.2022 на объект Каква (субсчет 10.01, товар - электроды ОК74.70).

22.12.2022 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Азастрой» внесена запись о недостоверности сведений.

ФИО13 (числился руководителем ООО «Азастрой» в период с 03.08.2022 по 27.10.2023) в ходе допроса отрицал свою причастность к деятельности этой организации; пояснил, что летом 2022 года познакомился в баре с неким Артемом, тот предложил зарегистрировать на свое имя две организации (ООО «Азастрой», ООО «Веста») с целью получения единовременной выплаты; за две организации свидетель получил 20 000 руб.; документы на регистрацию, банковские карточки, ключи ЭЦП и все документы передал Артему; к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Азастрой» и ООО «Веста» свидетель отношения не имел, договоры и иные документы, декларации указанных организаций не подписывал, расчетными счетами не распоряжался; ООО «Север-Строй» и его руководителя – не знает;

- ООО «Фатстрой» - поставка товара (строп текстильный петлевой СТП) по спецификации; 100% оплата в течении 12 месяцев с даты поставки товара, но не позднее 16.12.2023, объект - «Газопровод Ямбург-Елец 1, р.Каква», от 06.10.2022 (кроме строп цепной 4 СЦ 1,2 тн/4500 мм, звено на 25 тн) - списан 06.10.2022 на объект Каква (субсчет  10.01), от 04.12.2022 - списаны 04.12.2022 на объект Каква (субсчет 10.01);

- ООО «Дарфастрой» - поставка товара (прожектор Feron LED и Кабель ГКХЛ 1*50) по спецификации; 100% оплата в течении 12 месяцев с даты поставки товара, но не позднее 25.12.2023; объект - «Газопровод Ямбург-Елец 1, р.Каква», от 05.10.2022 - списаны 05.10.2022 на объект Каква (субсчет 10.01).

В ходе анализа представленных ООО «Север-Строй» договоров подряда и поставки налоговый орган установил следующее:

- изготовление и использование металлических понтонов и сланей на объекте №1 - «Газопровод Ямбург-Елец 1, р.Каква» по адресу: г.Краснотурьинск, пос.Воронцова и на объекте №2 - «Уренгой - Центр 2», по адресу: ХМАО, пгт.Приобье, ул.Береговая в 4 квартале 2022 года не осуществлялось;

- строительство временных стройплощадок в 4 квартале 2022 года осуществлялось только на объекте №1 - «Газопровод Ямбург-Елец 1, р.Каква», площадь сооружения монтажной площадки из лежневого настила составила 2370 кв.м, примерная стоимость работ 1 874 258 руб. Расходы ООО «ГСП Ремонт» возмещены;

- заказчик не давал ООО «Север-Строй» письменное согласие на привлечение других лиц (субподрядчиков);

- спорные контрагенты не указаны в реестре контрагентов;

- документы по контрагентам для согласования исполнения/реализации договора в банк не представлены (в реестре контрагентов на ЭТП ГПБ, для заключения с банком договор банковского счета);

- генподрядчику реестры контрагентов не предоставлены;

- согласно условиям договора доставка товара осуществляется силами, средствами и за счет поставщика любым видом транспорта, при этом, у спорных контрагентов транспортные средства отсутствовали;

- установлены реальные поставщики спецодежды, автозапчастей.

Из материалов налоговой проверки следует, что доказательства приобретения спорными контрагентами товарно-материальных ценностей отсутствуют, также отсутствуют доказательства доставки указанных товаров налогоплательщику (либо указанному им грузополучателю). Товарно-транспортные накладные, иные документы, подтверждающие доставку товара, по взаимоотношениям со спорными контрагентами, ООО «Север-Строй» не представлены.

По цепочке взаимоотношений у спорных контрагентов не выявлены поставщики, осуществлявшие реальную финансово-хозяйственную деятельность, которые могли бы поставить ТМЦ (выполнить работы, оказать услуги).

Как указал налоговый орган, непредставление ООО «Север-Строй» всех запрошенных в ходе проверки документов свидетельствует об умышленном сокрытии налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни и формальности представленных договоров со спорными контрагентами.

ООО «Север-Строй» в ходе проверки представило в налоговый орган пояснения о том, что ООО «Кварталстрой+» поставило ему костюм мужской «Тройка-Лидер» для защиты от пониженных температур, куртку мужскую «Сибирь-2» для защиты от пониженных температур, полукомбензон мужской «Сибирь» для защиты от пониженных температур, сапоги мужские утепленные «НордМан» Классик. Данная спецодежда производится ООО «Фирма» «Техноавиа», обществу не известно, имеет ли ООО «Кварталстрой+» прямой договор с данной компанией либо приобретало ее у третьих лиц, на маркетплейсах или любыми другими способами, которые не противоречат законам РФ. Тем более, общество не обладает оригиналами или копиями данных договоров. Кто является производителем остального товара, поставленного в его адрес, обществу не известно.

При этом налоговым органом установлено, что ООО «Фирма «Техноавиа» в 2022 году было непосредственным поставщиком спецодежды в адрес ООО «Север-Строй» по договору от 14.07.2022 №ЕКБ-258-2022; с расчетного счета ООО «Север-Строй» в 4 квартале 2022 года производились перечисления за спецодежду.

Из показаний работников ООО «Север-Строй» следует, что они получали энцефалитный костюм, летнюю и осеннюю спецодежду на объекте МГ «Уренгой-Центр 2», по адресу: ХМАО, пгт.Приобье, ул.Береговая, 12, +10 км по гравийной дороге - были вагончики контейнеры, строительной площадки, жилой городок отсутствовали, было 2 вагончика-бытовки, 1 контейнер для хранения, осенью городков нет, были контейнеры для хранения, находился 1 вагончик, работы по изготовлению металлических понтонов и сланей сторонней организацией не проводилось, была укладка МГЗБ (берегоукрепление), установки новых металлических понтонов и сланей, строительства временных стройплощадок не было.

Согласно товарным накладным, представленным в ходе камеральной проверки, именно энцефалитный защитный костюм в 2022 году поставляло ООО «Фирма «Техноавиа».

На расчетном счете ООО «Кварталстрой+» отсутствовали расходы на покупку спецодежды, в последующем якобы реализованной в адрес налогоплательщика.

В рамках мероприятий налогового контроля был проведен допрос ФИО14 (числился в качестве руководителя ООО «Кварталстрой+»), который отрицал свою причастность к деятельности этой организации; счета в банках не оформлял, ЭЦП не получал, доверенности не выдавал, декларации не подписывал, поручения на данные действия не давал, работников не нанимал; ООО «Север-Строй» - не знает. Документы, представленные на обозрение (договор поставки от 07.09.2022 №77, приложение №1 к договору, УПД от 03.10.2022 №773, от 03.10.2022 №777, от 09.10.2022 №784, от 13.10.2022 №789, от 16.11.2022 №799, акт сверки за 4 квартал 2022 года, копия письма от ООО «Кварталстрой+»), свидетель не подписывал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Север-Строй» и спорными контрагентами, сделки не имели деловой цели и были оформлены исключительно с целью применения налоговых вычетов.

Оформление операций с этими организациями в бухгалтерском/налоговом учете ООО «Север-Строй» не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 №138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №168-О). Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ООО «Север-Строй» создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по НДС. Представленные документы составлены формально, не соответствуют действительности, содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Доводы общества о том, что товары в действительности поставлены, а работы выполнены и сданы заказчику, - подлежат отклонению, поскольку реализация товаров (работ) указанными контрагентами опровергнута доказательствами, представленными налоговым органом.

ООО «Север-Строй» не обосновало выбор своих контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Ссылка ООО «Север-Строй» на проявленную им осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, является несостоятельной. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Вступая в хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами, общество не осведомилось о ведении ими реальной предпринимательской деятельности и не удостоверилось в наличии у них возможности выполнить принятые на себя обязательства.

Налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не проверил полномочия представителя контрагента, не удостоверился в ведении контрагентом реальной деятельности.

Ссылка ООО «Север-Строй» на представление всех необходимых для применения налоговых вычетов документов также подлежит отклонению. Формальное соблюдение требований НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность.

Для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.34 Обзора судебной практики №2 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и в Определении от 25.07.2001 №138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд в соответствии требовании ст.71 АПК РФ должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных ООО «Север-Строй» в обоснование заявленных налоговых вычетов, не подтверждается реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Таким образом, налоговым органом установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, заключающееся в отражении ООО «Север-Строй» в налоговом/бухгалтерском учете нереальных финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового органа о том, что ООО «Север-Строй» умышленно вело бухгалтерский/налоговый учет по документам, составленным в целях минимизации налогов, действия общества по оформлению сделок со спорными контрагентами осуществлялись с целью уклонения от исчисления и уплаты налога.

Обществу в лице его должностных лиц не могло быть не известно о том, что спорные контрагенты не исполняют договорных обязательств.

Исходя из изложенного, у налогового органа имелись правовые и фактические основания для принятия оспариваемого решения.

Примененный налоговым органом при исчислении налога подход не противоречит положениям ст.54.1 НК РФ и принципу добросовестного налогового администрирования.

В отношении доводов ООО «Север-Строй» о недоказанности и предположительности выводов налогового органа необходимо отметить, что общество трактует каждый приведенный факт, установленный налоговым органом, как отдельный эпизод, а не в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки. Вместе с тем, все собранные налоговым органом доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении налоговым органом норм законодательства о налогах и сборах, и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, оснований для удовлетворения требований ООО «Север-Строй» не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.3 и 4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на ООО «Север-Строй».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2025 года по делу №А65-24374/2024 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                    

Е.Н. Некрасова

Судьи 

П.В. Бажан


А.Б. Корнилов