Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-49219/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53783/2018

Дело № А40-49219/18
г. Москва
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:

С.Л. Захарова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарями судебного заседания М.Д. Раджабовой, С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Национальная нерудная компания»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018 по делу № А40-49219/18, принятое в порядке упрощенного производства судьей Ереминой И.И. (170-359)

по иску ООО «Мега-Плюс» (ИНН <***>)

к АО «Национальная нерудная компания» (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 по дов. от 12.12.2017 (ФИО3 по дов. от 20.02.2018 – до перерыва);

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мега-Плюс» (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с АО «Национальная нерудная компания» (ответчик, поставщик, АО «ННК») неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Решением от 27.08.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, а также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплате государственной пошлины в размере 39 149,97 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Национальная нерудная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца 29.11.2018 в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2017 между АО «ННК» и ООО «Мега-Плюс» (, Истец) заключен Договор поставки № 9094.

Согласно п. 1.1 Договора Ответчик (Исполнитель) обязался передать в собственность Истцу (Покупателю), а Покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы (Товар) на условиях, определенных настоящим договором.

Наименование, ассортимент, количество, качество, цена за единицу Товара, общая стоимость, сумм НДС, порядок оплаты, период и условия поставки Товара, а также реквизиты Грузоотправителя и Грузополучателя указываются Сторонами к спецификациях к настоящем) договору, являющихся неотъемлемой частые настоящего договора.

Цена и порядок расчетов устанавливаются статьей 5 Договора поставки № 9004 от 28.12.2017, в соответствии с которым Цена на Товар, порядок оплаты Товара и возмещения расходов по доставке указываются в Спецификациях. Оплата Товара производится Покупателем платежными поручениями на расчетным счет Поставщика в срок, указанный в Спецификации (п. 5.3 Договора). Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств па расчетный счет Поставщика (п. 5.5 Договора).

Стороны, руководствуясь условиями Договора поставки, согласовали и подписали Спецификацию 001-ПНР от 28.12.2017. В соответствии со Спецификацией. Поставщик передает, а Покупатель принимает Товар: Щебень смеси фракции от 25 до 60мм. в объеме 3 000,0 тн. стоимостью 1 649 994,00 руб. Доставка: франко-вагон станция Павловск- Воронежский Ю-Вост. Порядок оплаты Товара; 100% предоплата; Период поставки: январь 2018 года.

Истец оплатил стоимость Товара путем внесения предоплаты в размере 1 649 994.00 руб. по Счету на оплату № 001 -ПНР от 28.12.2017, что подтверждается платежным поручением № 220 от 29.12.2017, тем самым, исполнив свои обязательства по Договору надлежащим образом.

Обязательство Поставщика по передаче Товара считается исполненным с даты поставки (п.3.8 Договора поставки). Однако. Ответчиком Товар не был поставлен Истцу в нарушение условии Спецификации, установленных п.4.

Иных спецификаций, соглашений, изменений к Договору поставки № 9094 от 28.12.2017. Стороны не составляли и не подписывали.

В связи с тем, что нарушение Поставщиком срока поставки Товара по Спецификации 001-ПНР от 28.12 2017 к Договору поставки для Покупателя является существенным. Истец, руководствуясь нормами действующего законодательства, отказался от исполнения Договора поставки № 9094 от 28.12.2017.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 26 января 2018 года, которую ответчик оставил без полного удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Мега-Плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Возражения ответчика учтены путем частичного уменьшения размера исковых требований. Таким образом, суд приходит к выводу, что удерживаемая ответчиком сумма 1 000 000 руб. в соответствии со ст.1102 ГК РФ являются для ответчика неосновательным обогащением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с нормой п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно норме п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нормой п. 4 ст. 523 ГК РФ установлено - договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с приведенными нормами истец, посчитав допущенное ответчиком нарушение договора существенным, правомерно отказался от исполнения договора.

Факт получения претензии истца ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Факт получения ответчиком денежных средств истца подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком. Доказательства поставки продукции или возврата денежных средств в полном объеме на момент принятия судом решения ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости признать обоснованным и подлежащим удовлетворению требования ООО «Мега-Плюс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб.

Податель жалобы ссылается, что у Ответчика отсутствует задолженность по возврату суммы неосновательного обогащения, в связи с погашением в полном объеме. Однако Ответчиком не учтено, что решение суда вынесено 04.07.2018, а последний платеж Ответчиком был проведен только 20.07.2018.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм, в указанной связи не могут послужить основанием для изменения или отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 по делу № А40-49219/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: С.Л. Захаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.