Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А27-5241/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-5241/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года. Полый текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В. судей Дубовика В.С., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ( № 07АП-6106/2022) на определение от 06.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5241/2021 (судья Нецлова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника – гражданина ФИО4 (дата рождения: 10.08.1976, место рождения: город Белово Кемеровской области, место регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>), принятое по заявлению финансового управляющего о признании сделок недействительными и заявления крестьянского фермерского хозяйства ФИО5, ФИО6, ФИО7 об установлении размера требований в деле о банкротстве должника.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2021 (резолютивная часть) в отношении ФИО4 (далее – ФИО4, должник), введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника суд утвержден ФИО3.


Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 91 от 29.05.2021, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение от 05.05.2021.

18.10.2021 в арбитражный суд поступило дело № А40-99171/2020, переданное по подсудности постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, по заявлению КФХ ФИО5 о признании должника ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.10.2021 принято к производству, как требование кредитора, назначено судебное разбирательство.

В арбитражный суд 26.10.2021 поступило заявление КФХ ФИО8 об установлении требований в размере 1 076 056,36 руб. основного долга и 29 311,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В арбитражный суд 26.10.2021 поступили: заявление ФИО6 об установлении требований в размере 700 000 руб. основного долга; заявление ФИО7 об установлении требований в размере 600 000 руб. основного долга.

Определениями от 28.10.2021 заявления приняты к производству, объединены для совместного рассмотрения.

В Арбитражный суд Кемеровской 22.11.2021 поступило заявление финансового управляющего (заявитель) о признании недействительной цепочки сделок. Заявитель просил признать недействительными: договора уступки права требования № 78 от 14.12.2017 между ООО «Айтиворд-Капитал» и КФХ ФИО5; договора уступки права требования № 141217-2 от 10.06.2020 между ООО «Балткам Групп» и КФХ ФИО5; договора уступки права требования № 9 от 10.06.2020 между КФХ ФИО5 и ФИО6; договора уступки права требования № 6 от 10.06.2020 между КФХ ФИО5 и ФИО7

Определением суда от 26.11.2021 заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, заявление принято к производству, объединены для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными и заявления КФХ ФИО5, ФИО6, ФИО7 об установлении размера требований в деле о банкротстве должника-гражданина ФИО4, назначено судебное разбирательство.

Определением от 06.06.2022 (резолютивная часть объявлена 30.05.2022) Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной цепочки сделок: 1. договора уступки права требования № 78 от 14.12.2017 между ООО «Айтиворд-Капитал» и КФХ ФИО5; 2. договора уступки права требования № 141217-2 от 10.06.2020 между ООО «Балткам


Групп» и КФХ ФИО5; 3. договора уступки права требования № 9 от 10.06.2020 между КФХ ФИО5 и ФИО6; 4. договора уступки права требования № 6 от 10.06.2020 между КФХ ФИО5 и ФИО7; включил требования КФХ ФИО5 в размере 1 076 056,36 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника – гражданина ФИО4, учёл требование в размере 29 311,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно в реестре требований кредиторов должника, признав их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Этим же определением включил требования ФИО7 в размере 600 000 руб. основного долга и требования ФИО6 в размере 700 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель ссылается на правовую позицию определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553, на содержание в судебном акте формулировок, вызывающих неопределенность и неоднозначное толкование. Полагает, что судом не сделан вывод о реальности существования задолженности возникшей в результате неосновательного обогащения должником. Финансовый управляющий не согласен с выводом суда о том, что иск об оспаривании сделок фактически направлен на преодоление должником вступивших в законную силу судебных актов о взыскании в него задолженности и о процессуальной замене, так как в ситуации наличия оснований для оспаривания сделки финансовый управляющий было реализовано право на такое оспаривание, в целях защиты конкурсной массы, а также в целях исполнения своих обязанностей предусмотренных Законом о банкротстве.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего об участии в судебном заседании апелляционной инстанции в режиме веб-конференции отказано определением от 01.08.2022, по причине отсутствия технической возможности.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд


апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявлений о включении требований в реестр требований кредиторы КФХ ФИО5, ФИО6 и ФИО7 ссылались на следующие обстоятельства.

ООО «Айтиворд-Капитал» ошибочно перечислило ответчику ФИО4 денежные средства в размере 2 043 436 руб. по платёжным поручениям № 267 от 23.12.2014 на сумму 456981,00 руб., № 269 от 24.12.2014 на сумму 408447,00 руб., № 271 от 25.12.2014 на сумму 134572,00 руб., № 56 от 16.02.2015 на сумму 421150,00 руб., № 58 от 17.02.2015 на сумму 287514,00 руб., № 62 от 18.02.2015 на сумму 334 772,00 руб. При этом какие-либо правоотношения между сторонами отсутствовали.

14.12.2017 между КФХ ФИО5 и ООО «Айтиворд-Капитал» был заключен договор цессии № 78, в соответствии с которым к КФХ ФИО5 перешли права требования перечисленных ФИО4 сумм.

Кроме того, ФИО4 были ошибочно перечислены денежные средства от ООО «Балткам Групп» в размере 312 640 руб. по платежному поручению № 81 от 16.02.2015. Какие-либо правоотношения между сторонами также отсутствовали. 14.12.2017 между КФХ ФИО5 и «Балткам Групп» был заключен договор цессии № 141217-2, в соответствии с которым к КФХ ФИО5 перешло право требования указанной выше, перечисленной ФИО4 суммы.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 21442/2019 от 28.02.2019 требования КФХ ФИО5 были удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу К(Ф)Х ФИО5 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 356 076 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 622 145 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 092 рубля.

По апелляционной жалобе ФИО4 определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2020 решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга отменено, вынесено новое решение о взыскании с ФИО4 в пользу К(Ф)Х ФИО5 суммы неосновательного обогащения в размере 2 356 076 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 980,36 руб.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу № А40-99171/20 признано обоснованным заявление КФХ ФИО5 о признании банкротом ФИО4, введена процедура реструктуризации долгов, требования КФХ ФИО5 в размере 2 405 367,55 руб., из которых 2 376 056,36 руб. основного долга, 29 311,19 руб. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 определение от 30.03.2021 отменено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

10.06.2020 между КФХ ФИО5 и ФИО7 был заключен договор цессии № 6, согласно которому к ФИО7 перешло право требования с ФИО4 денежной суммы в размере 600 000 руб., взысканной с последнего на основании решения Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-1442/2019, вступившему в силу 20.02.2020.

10.06.2020 между КФХ ФИО5 и ФИО6 был заключен договор цессии № 9, согласно которому к ФИО6. перешло право требования с ФИО4 денежной суммы в размере 700 000 руб., взысканной с последнего на основании решения Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-1442/2019, вступившему в силу 20.02.2020.

Определением от 03.09.2020 Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-1442/2019 произведена замена взыскателя КФХ ФИО5 его правопреемником – ФИО7 в объеме уступаемых права – 600 000 руб.; произведена замена взыскателя КФХ ФИО5 его правопреемником – ФИО6 в объеме уступаемых права – 700 000 руб. Определение вступило в силу 25.09.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 по делу о банкротстве должника № А40-99171/20 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора КФХ ФИО5 его правопреемником ФИО7 в части требований в размере 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 по этому же делу произведена процессуальная замена КФХ ФИО5 его правопреемником ФИО6 в части требований в размере 700 000 руб.

Финансовым управляющим предъявлены возражения относительно названных требований кредиторов, основанные на том, что ООО «Балткам Групп», ООО «Айтиворд- Капитал», КФХ ФИО5 и должник являются аффилированными лицами. Перечисленные должнику от ООО «Балткам Групп», ООО «Айтиворд-Капитал»


денежные средства являются платой за представление должником в качестве адвоката интересов ФИО5 В этой связи управляющим подано заявление о признании цепочки сделок цессии недействительными.

Отказывая в иске об оспаривании сделок, суд первой инстанции, установив отсутствие у должника обязательств перед иными кредиторами, не нашел оснований для признания недействительными сделок цессии по специальным нормам (статья 61.2 закона о банкротстве), а также не установил основания, для признания сделок цессии недействительными (ничтожными) по статьям 10, 168, 170 ГК РФ, отклонив, как противоречащие обстоятельствам дела, доводы финансового управляющего о злоупотреблении правом и о цели причинения вреда со стороны цессионариев пришел к выводу, что заявленное требование фактически направлено на преодоление должником вступивших в законную силу судебных актов о взыскании в него задолженности и о процессуальной замене. Включая требования КФХ ФИО8, ФИО6, ФИО7 в реестр требований кредиторов суд первой инстанции исходил из того, что размер заявленных ими требований в части основного долга подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-1442/2019 о взыскании задолженности и о процессуальной замене взыскателя.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.


Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Размер требований КФХ ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в части основного долга подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-1442/2019 о взыскании задолженности и о процессуальной замене взыскателя.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По делу № А40-99171/20 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора КФХ ФИО5 его правопреемником ФИО7 в части требований в размере 600 000 руб. и ФИО6 в части требований в размере 700 000 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром, не было заявлено.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе оспаривать сделки должника, соответствующий спор подлежит рассмотрению в деле о банкротстве независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.


Суд не нашел оснований для признания недействительными сделок цессии по специальным нормам (ст. 61.2 закона о банкротстве), поскольку у должника отсутствуют иные кредиторы, кроме заявившихся, и иные обязательства.

Довод финансового управляющего о недействительности сделок цессии в пользу КФХ ФИО5 по мотиву уступки ООО «Балткам Групп» и ООО «Айтиворд-Капитал» несуществующего права требования КФХ ФИО5 правомерно отклонен судом, как основанный на иной оценке обстоятельств и ошибочном толковании норм права.

Судом установлено, что ООО «Балткам Групп», ИНН <***>, в период рассмотрения настоящего спора, а именно: 03.02.2022, прекратило деятельность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)», недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право. Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Отклоняя доводы управляющего о том, что оплата произведена в качестве оплаты услуг, как необоснованными, суд первой инстанции сходил из того, что в таком случае лицом, обязанным оплатить услуги, является ФИО5 Между тем, оплата произведена юридическими лицами без указания на то, что оплата производится за ФИО5

Кроме того, сам должник 03.03.2022 в 14:08 мск представил ответ коллегии адвокатов от 22.02.2022, согласно которому сведений о заключении соглашений


и их регистрации в материалах СПбКА адвокатом Трофимовым А.В. с ООО «Айтиворд- Капитал» (ИНН <***>) и ООО «БалтКам-Групп» (ИНН <***>) не имеется.

Сам по себе факт получения должником денежных средств финансовым управляющим в рамках настоящего спора не оспаривается, а, учитывая отсутствие у должника иных конкурирующих кредиторов, иск фактически подан в защиту интересов должника и преодоление вступивших в законную силу судебных актов, которыми подтверждены факт долга и уступка.

Доводы управляющего о мнимости сделок цессии и о злонамеренной цели этих сделок в виде приобретения КФХ ФИО5 контроля над процедурой банкротства ФИО4 правомерно отклонены судом первой инстанции.

Реальность намерений КФХ ФИО5 подтверждается тем, что он взыскивал с должника задолженность в судебном порядке, ФИО6 и ФИО7 – тем, что они предъявили свои требования к должнику в рамках дела о его банкротстве сначала в Арбитражном суде города Москвы (дело № А40-99171/20), а затем и в рамках настоящего дела.

Доводы финансового управляющего о злоупотреблении правом и о цели причинения вреда со стороны цессионариев противоречат обстоятельствам дела: отсутствуют лица, которым оспариваемыми сделками может быть причинен вред, поскольку иных кредиторов у должника не имеется, т.е. КФХ ФИО5 и его частичные правопреемники в любом случае будут контролировать процедуру как кредиторы должника.

Экономическая целесообразность в заключении последующих сделок цессии обоснована их возмездностью и получением прибыли, выраженной в разнице между ценой, уплаченной за уступаемые права, и денежными средствами, которые ФИО6 и ФИО7 могут получить от должника в результате удовлетворения требований кредитора.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод управляющего о направленности сделок цессии во вред должнику, поскольку от перемены кредитора объем требований к должнику не меняется. Цель оспаривания управляющим сделок цессии не раскрыта, с учетом подлежащих применению в таком случае последствия недействительности сделок.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда о том, что иск об оспаривании сделок фактически направлен на преодоление должником вступивших в законную силу судебных актов о взыскании в него задолженности и о процессуальной замене, основано на ином толковании норм права.


Кроме того, оспариваемые сделки совершены не должником и не за счет должника, поскольку совершены не в отношении его активов, а в отношении его кредиторской задолженности.

Довод управляющего об увеличении объема кредиторской задолженности, обосновано отклонен судом первой инстанции, как не имеющий правового значения, поскольку защита прав должника в таком случае должна осуществляться путем предъявления иска о взыскании оплаты за оказанные услуги непосредственно к ФИО5

Ссылка финансового управляющего на то, что КФХ ФИО5, ФИО6 и ФИО7 фактически аффилированы, последующие сделки цессии в пользу ФИО6 и ФИО7 совершены лишь для вида, без намерения создать какие-либо правовые последствия, и целью вышеуказанных сделок по уступке права требования является приобретение КФХ ФИО5 контроля над процедурой банкротства ФИО4, правомерно отклонена судом первой инстанции. Факт злоупотреблением права с целью причинить вред другому лицу (статья 10 ГК РФ) не нашел своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований финансового управляющего о признании сделок цессии недействительными (ничтожными) по статье 10, 168, 170 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, финансовый управляющий не имеет самостоятельного материально-правового интереса в деле о банкротстве, соответственно, инициирование оспаривания сделок, основанных на судебных актах, в отсутствие у должника иных конкурирующих кредиторов, правомерно расценено судом первой инстанции, как направленное на защиту интересов должника, который, в свою очередь, исчерпал меры по обжалованию судебного акта о взыскании с него долга в установленном законом порядке.

Давая оценку поведению должника, суд исходил из того, что ФИО4 23.03.2021 инициировал дело о собственном банкротстве в Арбитражном суде г. Кемерово, реализовав право на выбор саморегулируемой организации, при том, что дело о его банкротстве № А40-99171/2020 было возбуждено в Арбитражном суде города Москвы по заявлению КФХ ФИО5 еще 27.07.2020.

Доказательств обжалования и отмены вступивших в законную силу судебных актов не представлено, ввиду чего возражения финансового управляющего правомерно отклонены судом первой инстанции.


Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовая позиция определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553, в данном случае к рассматриваемому спору не применима.

Тогда как, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326 по делу № А40-109235/2020, требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, могут быть оспорены финансовым управляющим, другими кредиторами только путем обжалования соответствующих судебных актов, при наличии судебного акта соответствующие возражения не подлежат рассмотрению судом, рассматривающим дело о банкротстве. Недопустимо вынесение в рамках дела о банкротстве судебных актов, противоречащих вступившим в законную силу судебным актам и порождение тем самым правовой неопределенности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2022 № 308-ЭС21-26679 по делу № А53-24369/2019).

С учетом названной правовой позиции Верховного суда РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения возражений при проверке обоснованности заявленного требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте. Однако в результате оценки заявленных возражений в связи рассмотрением по существу заявления финансового управляющего о недействительности сделок, на основании которых было заявлено требование, суд первой инстанции не пришел к выводам, противоречащим вступившим в законную силу судебным актам, соответственно, правовой неопределенности в данном случае не допущено.

Установив, что волеизъявление кредитора КФХ ФИО5 направлено на включение его требований в реестр в настоящем деле о банкротстве в размере 1 076 056,36 руб. основного долга и 29 311,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, проверив правильность расчета за период с 20.02.2020 (дата апелляционного определения по делу № 2-1442/2019) по 05.05.2020 (том 4 л.д. 3), признал заявленные требования обоснованными.

Признавая требования кредиторов ФИО6 и ФИО7 обоснованными, суд исходил из того, что их волеизъявление в итоге направлено на включение в реестр требований кредиторов должника их требований в размере 700 000 руб. и 600 000 руб. основного долга, соответственно.


В части арифметического расчета апелляционная жалоба доводов не содержит.

При этом требования к должнику предъявлены кредиторами в установленный пунктом 2 статьи 213.8 Законом о банкротстве срок, с учётом своевременного обращения кредиторов в суд в деле о банкротстве должника № А40-99171/20.

Задолженность возникла до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, к текущим требования не относятся.

Размер задолженности должником не оспорен, доказательства погашения долга в суд не представлены.

При таких обстоятельствах требования кредиторов признаются судом обоснованными в заявленном размере.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве. Расчеты с конкурсными кредиторами и уполномоченным органом производятся в третью очередь.

В связи с этим требования КФХ ФИО5 в размере 1 076 056,36 руб. долга, ФИО7 в размере 600 000 руб. долга, ФИО6 в размере 700 000 руб. долга правомерно признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Требования КФХ ФИО5 в размере 29 311,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, правомерно учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был сделан вывод о реальности существования задолженности возникшей в результате неосновательного обогащения должником, противоречит установленным обстоятельствам и тексту обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе, на наличие в судебном акте формулировок, вызывающих неопределенность и неоднозначное толкование, основана на его субъективном мнении и иной оценке установленных судом обстоятельств.

Учитывая в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований финансового управляющего и обоснованности требований КФХ ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции,


не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5241/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсной массы ФИО4 в доход федерального бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО3.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.01.2022 3:51:12Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 29.12.2021 4:38:42Кому выдана Иващенко Анастасия ПавловнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 28.01.2022 3:23:27

Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич