Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А60-7559/2018

/



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18917/2018-АК
г. Пермь
05 марта 2019 года
Дело № А60-7559/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

конкурсного управляющего должника Курилина В.В. (паспорт) и его представителя Суханова А.Б. по доверенности от 09.01.2017, (паспорт),

от ответчика, ООО «Комплексные транспортные решения» - Комаров И.С., доверенность от 19.11.2018, паспорт,

от кредитора, ИП Подвигина Д.В. – Гончаров Е.Ю., доверенность от 06.04.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Комплексные транспортные решения»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2018 года

о признании сделки должника на общую сумму 12 677 000 руб., заключенных с ООО «Комплексные транспортные решения»,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.

в рамках дела № А60-7559/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торгово-строительная компания «Олимп» (ОГРН 1136670011609, ИНН 6670404602),

третьи лица: Чиркин М.А., ООО «Доннеруд», ООО «Торговый дом «Владимирский», ООО «Торговый дом «Стройматериалы», ООО НПО «Магистраль»,



установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 ООО Торгово-строительная компания «Олимп» (далее – должник, ООО ТСК «Олимп») признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Курилин В.В.

21.06.2018 конкурсным управляющим должника Курилиным В.В. подано в суд заявление о признании недействительными (ничтожными) сделок должника, совершенных с ООО «Комплексные транспортные решения» (далее – ответчик, ООО «КТР») на общую сумму 12 677 000 руб., оформленные следующими универсальными передаточными актами (далее – УПД):

УПД №120/3 от 30.11.2016 на поставку песка на сумму 8 385 137 руб.

УПД №131/5 от 23.12.2016 на доставку песка на сумму 2 490 671 руб.

УПД №136/5 от 28.12.2016 на доставку песка на сумму 1 530 825 руб.

УПД №139 от 29.12.2016 на доставку песка на сумму 3 225 588 руб.

УПД №140 от 29.12.2016 на доставку песка на сумму 4 367 679 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 (резолютивная часть от 31.10.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки на общую сумму 12 677 000 руб., оформленные:

УПД №120/3 от 30.11.2016 на поставку песка на сумму 8 385 137 руб.

УПД №131/5 от 23.12.2016 на доставку песка на сумму 2 490 671 руб.

УПД №136/5 от 28.12.2016 на доставку песка на сумму 1 530 825 руб.

УПД №139 от 29.12.2016 на доставку песка на сумму 3 225 588 руб.

УПД №140 от 29.12.2016 на доставку песка на сумму 4 367 679 руб.

Этим же определением применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «КТР» в пользу ООО ТСК «Олимп» денежных средств в размере 12 677 000 руб.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для признания спорных сделок недействительными.

В апелляционной жалобе е заявитель отмечает, что суд при рассмотрении спора вышел за пределы заявленных требований, применив последствия недействительности сделок; сделал необоснованный вывод об отсутствии в деле доказательств поставки товара со стороны ответчика в адрес должника; не установил необходимые основания для признания спорных сделок недействительными по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; неправомерно признал спорные сделки мнимыми и совершенными со злоупотреблением правом.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором он просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседание представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Конкурсный управляющий и его представитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель кредитора (ИП Подвигина Д.В.) против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 09.03.2018 принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 16.04.2018 ООО ТСК «Олимп» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Курилин В.В.

В ходе соответствующей процедуры конкурсным управляющим установлено, что в период с 30.12.2016 по 07.03.2017 с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 12 677 000 руб. по следующим платёжным поручениям: № 206 от 30.12.2016,№ 11 от 24.01.2017,№ 26 от 27.01.2017,№ 37 от 31.01.2017,№ 54 от 09.02.2017, № 97 от 03.03.2017,№ 107 от 06.03.2017,№ 122 от 07.03.2017, с назначением платежа во всех платёжных поручениях "Оплата по договору № ТСКО-24 от 03.11.2016 в том числе НДС 18%" за ООО ТСК «Олимп».

При этом указанный договор и иные первичные документы, подтверждающие оказание услуг и поставку товара у конкурсного управляющего отсутствовали.

Руководителем должника конкурсному управляющему переданы копии следующих передаточных актов, которые получены им в рамках дела № А60-

71414/2017:

УПД №120/3 от 30.11.2016 на поставку песка на сумму 8 385 137 руб.

УПД №131/5 от 23.12.2016 на доставку песка на сумму 2 490 671 руб.

УПД №136/5 от 28.12.2016 на доставку песка на сумму 1 530 825 руб.

УПД №139 от 29.12.2016 на доставку песка на сумму 3 225 588 руб.

УПД №140 от 29.12.2016 на доставку песка на сумму 4 367 679 руб., а

также транспортные накладные за период декабрь 2016 года.

Со слов руководителя должника, поставка песка, равно как и транспортные услуги со стороны ООО «КТР» в адрес ООО ТСК «Олимп» не производилась, первичные документы директором Чиркиным М.А. не подписывались, договор, поименованный в назначении платежа – № ТСКО-24 от 03.11.2016, не заключался.

04.06.2018 конкурсным управляющим в адрес ООО «КТР» направлено требование о возврате денежных средств в размере 12 677 000 руб., которое оставлено последним без удовлетворения.

Полагая, что сделки на общую сумму 12 677 000 руб., оформленные вышеназванными УПД являются недействительными (ничтожными) применительно к ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными по ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки носят мнимый характер, совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия, представляют собой единую сделку, направленную на вывод актива должника с целью причинения вреда, как должнику, так и его кредиторам.

В частности, судом установлено и иного из материалов дела не следует, что договоры, которые были указаны в спорных УПД в качестве основания (У-3 от 10.04.2015 и ТСКО-24 от 03.11.2016), между должником и ответчиком не заключались.

Доказательств наличия у ответчика транспортных средств на праве собственности или ином вещном праве, с помощью которого перевозился песок, не представлено.

Согласно материалам дела, суд неоднократно в судебных заседаниях обращал внимание ответчика на необходимость представления доказательств фактической возможности оказания услуг должнику по перевозке (доставке) и продаже песка. Однако каких-либо доказательств ответчик не представил (ст.ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

Из представленных по запросу суда материалов уголовного дела, в частности заключения специалиста ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы №1244/06-1 от 22.06.2018, суд выявил, что в копиях передаточных документов от 23.12.2016, от 28.12.2016 и двух экземплярах от 29.12.2016 подписи выполнены не Чиркиным М.А., а иным лицом, а подписи от имени Ербягина Ю.В. вероятно выполнены им самим.

Конкурсным управляющим должника представлены в материалы дела транспортные накладные, которые были представлены ответчиком в рамках дела № А60-71414/2017 в подтверждение факта доставки песка должнику. При этом в рамках указанного дела ответчик указывал сроки поставки и сроки оказания услуг по доставке товара в адрес ООО «ТСК «Олимп» - декабрь 2016, в подтверждение чему приложил те же УПД, оспоренные в настоящем деле.

В названных транспортных накладных указано место приемки ответчиком груза от поставщика песка, где существует единственное месторождение песка, что ответчиком не оспаривается. Право добычи песка принадлежит ООО «Доннеруд», имеющему лицензию на добычу полезных ископаемых, которая выдана Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области 20.12.2016; запись в ЕГРЮЛ о получении лицензии внесена 26.12.2016. Согласно ответу на запрос конкурсного управляющего в адрес ООО «Доннеруд» первая отгрузка с указанного месторождения началась в январе 2017г.

В рамках настоящего обособленного спора ответчик, осведомленный о представлении суду подтверждающих данные сведения документы о невозможности доставки песка из указанного месторождения, изменил свою позицию и утверждал, что он закупал товар для его последующей перепродажи должнику у ООО «Доннеруд» по договору поставки №П-1-2 от 24.04.2017 и у ООО Торговый дом Владимирский по договору поставки №04/04/2017 от 04.04.2017, при этом фактически поставил должнику товар в апреле – июне 2017 года.

Из материалов дела следует, что у ответчика действительно были заключены договоры поставки с ООО «Доннеруд» №П-1-2 от 24.04.2017 и с ООО Торговый дом Владимирский №04/04/2017 от 04.04.2017.

Вместе с тем, исходя из пояснений ООО «Доннеруд», изложенных в письменном отзыве (л.д. 23 т.4) следует, что между ним и должником был заключен отдельный договор поставки №П-1-12 от 27.12.2016, по которому последнему за период с января по февраль 2017 было поставлено 242 749 м3 песка; поставка осуществлялась самовывозом автотранспортом должника с карьера ООО «Доннеруд».

При этом часть спорных УПД (от 28.12.2016 и от 29.12.2016) подпадают под действие указанного договора поставки №П-1-12 от 27.12.2016.

Довод ответчика о том, что спорные УПД по устной просьбе работников должника были датированы последним кварталом 2016 года для целей оптимизации бухгалтерского и налогового учета, последнего ничем не подтверждены.

То обстоятельство, что спорные сделки отражены в бухгалтерском и налоговом учете должника само по себе не свидетельствует о реальности спорных поставок, поскольку отражение операций в 2016 году не может подтверждать поставки, осуществленные в апреле – июне 2017 года.

Дополнительным свидетельством необоснованности заявленной в рамках настоящего обособленного спора позиции ответчика о сроках фактической доставки песка – апреле-июне 2017 года является факт направления ООО «Комплексные транспортные решения» в адрес ООО «ТСК «ОЛИМП» претензии № 18/72 от 17.03.2017, на что указано ответчиком в своем исковом заявлении (дело № А60-71414/2017).

Кроме того, обращают на себя внимание противоречивые данные в спорных УПД, на которые указывал конкурсный управляющий (л.д. 20 т.2), в том числе:

- разночтения в дате поставки песка по УПД №120/3 от 30.11.2016 и в датах доставки песка по УПД №131/5 от 23.12.2016, № 136/5 от 28.12.2016, № 139 от 29.12.2016, № 140 от 29.12.2016 (товар получен покупателем ранее дат доставки товара покупателю);

- разночтения по количеству поставленного песка и перевезенного (доставленного), а именно, по УД №120/3 общее количество поставленного песка – 48 469, из них: песок мелкий – 23 770, 250 куб.м, песок средний – 24 698,750 куб.м, в то время как из УД на доставку песка следует, что мелкий песок доставлен в количестве - 2 936,750 куб.м, средний в количестве – 22 189 куб.м, т.е. доставлено песка меньше, чем поставлено и принято покупателем;

- во всех УПД указан несуществующий адрес должника (620049 г.Екатеринбург, пер. Автоматики, д.4А, оф.413).

Таким образом, материалами дела не подтверждается поставка ответчиком песка в адрес должника по спорным УПД.

Следовательно, совокупность фактических обстоятельств позволила суду правомерно констатировать факт перечисления денежных средств должником ответчику в отсутствие встречного предоставления, что явно свидетельствует о выводе активов должника из хозяйственного оборота; в результате должник лишился имущества (денежных средств), за счёт которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед кредиторами.

Поскольку оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, являются экономически невыгодными и нецелесообразными для должника, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу ст.ст. 10, 170 ГК РФ.

По общему правилу, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание сущность спорных сделок, суд правомерно применил последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 12 677 000 руб.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Таким образом, следует признать, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что суд при рассмотрении спора вышел за пределы заявленных требований, применив последствия недействительности сделок, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абзац второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Ссылка ответчика на то, что суд не установил необходимые основания для признания спорных сделок недействительными по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, также отклоняется, поскольку, как указывалось ранее, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную. В данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. В рассматриваемом случае выход пороков сделок за пределы дефектов подозрительных сделок доказан.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как не влекущие отмену обжалуемого определения.

С учетом изложенного, определение суда от 08.11.2018 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2018 года по делу № А60-7559/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


В.А. Романов



О.Н. Чепурченко